Решение по делу № 22-4968/2024 от 21.06.2024

Судья Бондарева В.Н.                                                      №22-4968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                    город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Князева А.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года в отношении осужденного Биктимирова Арсена Рустамовича.

Заслушав выступление прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года

Биктимиров Арсен Рустамович, <данные изъяты> несудимый, -

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Мера пресечения Биктимирову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Биктимирова Арсена Рустамовича в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Биктимиров А.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей

Преступление совершено 23 октября 2023 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Биктимиров А.Р. вину в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанность вины осужденного Биктимирова А.Р., правильность квалификации его действий, просит состоявшийся приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование им расследованию преступления, указывая, что Биктимиров А.Р. в ходе оперативно-розыскных мероприятий добровольно написал явку с повинной, затем показал, в какой конкретно комиссионный магазин сдал похищенное, в результате чего добыты новые доказательства его вины. С учетом наличия данного смягчающего обстоятельства предлагается назначенное осужденному наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Биктимирова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в совершении мошенничества полностью признал, в судебном заседании согласился с оглашенными его признательными показаниями об обстоятельствах хищения путем обмана сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования.

Помимо признательных показаний вина осужденного Биктимирова А.Р. установлена оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения его сотового телефона Биктимировым А.Р. путем его обмана, заявив, что причиненный ему ущерб в размере 20 000 рублей для него является значительным.

Кроме того, вина осужденного установлена, оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Биктимирова А.Р., написанной им <дата>, в которой он признался, как путем обмана похитил сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1; протоколом выемки от <дата> у ФИО8 товарного чека от <дата> и договора комиссии; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 фотоизображения коробки от похищенного сотового телефона; протоколом осмотра изъятых документов, в том числе договора комиссии от <дата>, из которых усматривается, что Свидетель №1 сдал сотовый телефон потерпевшего в комиссионный магазин за 5000 рублей, который в дальнейшем был реализован.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 87,88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Биктимирова А.Р. в совершении преступления, не согласиться с которым оснований не имеется.

Действия осужденного по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно.

Судом установлено, что потерпевшему причинен ущерб в размере 20 000 рублей, при этом из его показаний следует, что ущерб он оценил для себя как значительный, поскольку его заработок в среднем составляет 40 000 рублей, при этом он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о его имущественном положении, а также оценкой того, что причиненный ему ущерб является для него значительным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда в этой части в приговоре также надлежаще мотивированы.

Исходя из вышеизложенных оснований, исследовав материальное положение потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями осужденного потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, который определен судом с учетом имущественного положения потерпевшего, путем сопоставления причиненного ущерба с его ежемесячным доходом.

Наказание Биктимирову А.Р. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, а также то, что Биктимиров А.Р. не судим, вину в содеянном признал и раскаялся, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

При определении вида наказания, исходя из принципа социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Биктимировым А.Р. преступления, принимая во внимание сведения о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции нашел возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как правильно указывается в апелляционном представлении, судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. Как следует из материалов дела, в процессе расследования дела Биктимиров А.Р., после установления его причастности к деянию, сразу же признал свою вину в преступлении, давал подробные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона потерпевшего путем обмана и дал показания, в какой конкретно комиссионный магазин и на чьи паспортные данные был сдан сотовый телефон, что свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления. При таких обстоятельствах следует признать, что осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для расследования преступления.

Указанное, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ судом апелляционной инстанции признается обстоятельством, смягчающим наказание, с учетом которого наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года в отношении осужденного Биктимирова Арсена Рустамовича изменить:

-в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование расследованию преступления;

-назначенное Биктимирову А.Р. по части 2 статьи 159 УК РФ наказание в виде обязательных работ снизить до 200 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Л.Г. Имамова