Решение от 04.04.2023 по делу № 22-575/2023 от 03.03.2023

Судья Ирижепов Р.Б. уг. № 22-575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с применением ст. 73 УК Российской Федерации - условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО9, полагавшей о необходимости изменения приговора ввиду его несправедливости, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона в части назначения ему окончательного наказания, смягчить наказание либо изменить вид режима.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены положения ч. 1 и 3 ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом положений Общей части УК Российской Федерации; не приняты во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание согласно ст. 61 УК Российской Федерации, и тот факт, как повлияет назначенное наказание на условия жизни его несовершеннолетних детей, находящихся в сложном материальном положении.

Обращает внимание также на данные его личности, а именно на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Ссылаясь на совокупность данных, характеризующих поведение виновного до и после совершения преступления, активное способствование следствию и суду, полагает, что в целях восстановления справедливости, законности и обоснованности назначенного ему наказания приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного наказания.

Государственный обвинитель ФИО10 представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации судом дана правильная.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Отягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.1, 5 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 представил органам следствия и суду информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, в материалах дела не содержится. Более того, как следует из материалов дела осужденный ФИО1 на стадии судебного разбирательства был объявлен в розыск в ввиду необходимости установления его местонахождения, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом осужденным поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством в безусловном порядке.

Как следует из представленных службой записи актов гражданского состояния сведений, у ФИО2 имеются двое несовершеннолетних детей и один малолетний ребенок: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, наличие несовершеннолетних детей, указав в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при изложении данных личности о наличии у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, и смягчить назначенное ему наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Так, в соответствии с записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния <адрес>, имеются сведения только о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6.

Кроме того, из справки о составе семьи следует, что согласно записям похозяйственных книг администрации МО «<адрес>» по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> значится состав семьи: мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянница ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянница ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другая степень родства ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах считать, что на иждивении у ФИО1 имеется гражданская супруга в состоянии беременности, оснований не имеется. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47? ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░