Решение по делу № 2-244/2010 от 25.02.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года.

Ивантеевский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО4 к ФИО3 ФИО9, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованием к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения компенсации за уменьшение его доли в праве общей собственности на имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что решением суда от Дата обезличена года был произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен. До раздела указанный дом принадлежал ему и ответчиками по праву долевой собственности: у истца доля в праве – 2/3, у ответчиков – 1/3. При разделе дома в собственность ответчиков была выделена часть жилого дома, по стоимости превышающая их долю в праве общей собственности. В связи с чем, в его пользу должна быть выплачена компенсация, что является обязательным условием при разделе общего имущества. В настоящее время стоимость идеальных 2/3 долей дома составляет 1.242.000 рублей. В его собственность выделена часть домовладения, имеющая стоимость 1.039.000 рублей. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию 203.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру заявленные требования поддержала в полном объёме и просила взыскать 203.000 рублей с ответчиков в равных долях, так как домовладение принадлежит ответчикам также в равных долях. Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что при рассмотрении судом гражданского дела о реальном разделе жилого дома истец отказался от получения компенсации за превышение доли дома, выделенной ответчикам, над их идеальными долями в праве общей собственности. При таких обстоятельствах истец в настоящее время не имеет права требовать компенсацию. Кроме того стоимость жилого дома, заявленная истцом на момент рассмотрения дела, значительно превышает стоимость дома на момент реального раздела дома. В связи с чем, размер компенсации является завышенным.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального ФИО6 (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского ФИО6 (далее по тексту – ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

…3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

…5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено:

Жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, принадлежал сторонам по праву общей долевой собственности: доля в праве ФИО4 – 2/3, доля в праве ФИО3 – 1/6, доля вправе ФИО2 – 1/6.

Решением ... городского суда ... от Дата обезличена года по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о разделе жилого дома, вступившим в законную силу, был произведён реальный раздел жилого дома, принадлежащего сторонам. В собственность истца выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: в основном строении лит. А Номер обезличен площадью 18,3 кв.м., в пристройке лит. А1 Номер обезличен площадью 14,2 кв.м., в подвале лит. А2 Номер обезличен площадью 15,1 кв.м., Номер обезличен площадью 8,6 кв.м., Номер обезличен площадью 15,1 кв.м., а также печь и уборная лит. Г2. В общую собственность ответчиков выделена часть дома, состоящая из помещений: в основном строении лит. А Номер обезличен площадью 18,3 кв.м., Номер обезличен площадью 9,7 кв.м., в подвале лит. А2 Номер обезличен площадью 12,3 кв.м., а также печь, веранда лит. а, вход в подвал лит. а1, вход в подвал лит. а2, сарай лит. Г. Право общей долевой собственности между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны прекращено. При этом при разделе дома идеальные доли сторон изменились и составили: у истца – 0,64 долей, у ответчиков – по 0,18 долей.

Изучив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации обоснованными и соответствующими требованиям статьи 252 ГК РФ, так как при реальном разделе дома в собственность ответчиков была выделена часть общего имущества, а именно жилого дома, несоразмерная их долям в праве общей собственности, а именно превышающая по стоимости стоимость их идеальных долей. Указанное обстоятельство установлено решением суда от Дата обезличена года, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что истец отказался от компенсации при рассмотрении дела о реальном разделе дома, суд не находит их обоснованными.

Так сторона ответчиков ссылается на то, что в протоколе судебного заседания от Дата обезличена года истец отказался от выплаты ему компенсации за выделение в собственность части имущества, несоразмерного идеальной доли, о чём имеется его подпись. На указанный факт имеется и ссылка в решении суда от Дата обезличена года.

Представитель истца возражала против данных доводов поясняя, что истец не был согласен с разделом дома в принципе и с заключением экспертизы о разделе дома, проведённой в рамках указанного гражданского дела, в связи с чем отказывался от получения компенсации. От самого права на компенсацию он фактически не отказывался.

В силу статьи 9 ГК РФ:

…2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что истец отказался от получения компенсации при рассмотрении дела о разделе дома, его право на получение данной компенсации не было прекращено. При этом суд учитывает, что судом не был принят отказ ФИО4 как истца по требованиям о разделе дома и взыскании компенсации, и производство по делу в этой части требований не было прекращено, что в силу статей 220, 221 ГПК РФ с учётом требований части 2 статьи 9 ГК РФ явилось бы основанием для прекращения права ФИО4 на предъявление требований, рассматриваемых в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за несоразмерность выделенного имущества его доле в праве общей собственности подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что компенсация должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, так как их доли в праве общей собственности на жилой дом являются равными. По указанному основанию ссылка представителя ответчика о возможности взыскания компенсации лишь с ФИО3 в связи с тем, что ФИО2 домом не пользуется, отклоняется.

Вместе с тем суд не соглашается с размером компенсации, заявленной истцом.

Так, в обоснование размера компенсации сторона истца ссылается на то, что компенсация должна быть исчислена исходя из рыночной стоимости дома в настоящее время. В соотвествии с отчётом об оценке недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость 2/3 долей жилого дома, принадлежащего сторонам, составляет 1.242.000 рублей. Стоимость части дома, реально выделенной в собственность истца, составляет 1.039.000 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с результатами отчёта от Дата обезличена года, полагая их завышенными, так как у дома с момента реального раздела увеличился процент износа. Иных доказательств в обоснование своих возражений сторона ответчика не представила.

Определяя размер компенсации, которая должна быть взыскана с ответчиков, суд соглашается с доводами стороны ответчиков и приходит к выводу о том, что размер компенсации должен определяться на момент реального раздела дома, то есть на момент рассмотрения требований судом, Дата обезличена года, так как именно решением суда право общей собственности было прекращено, с момента вынесения решения прошло значительное количество времени, что могло привести к изменению стоимости дома как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, что не соответствует принципу соблюдения равноправия прав всех участников долевой собственности.

Поскольку сторонами не были представлены иные доказательства в подтверждение стоимости жилого дома на момент раздела, суд принимает во внимание как доказательство в подтверждение размера компенсации экспертное заключение от Дата обезличена года, составленное экспертом ФИО8 по поручению суда в рамках гражданского дела о реальном разделе жилого дома, в соотвествии с которым размер компенсации за несоразмерность выделяемого истцу имущества составляет 109.187 рублей 69 копеек, что также установлено решением суда от Дата обезличена года. Указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесённые судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3.383 рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 ФИО10, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 ФИО11 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доле денежные средства в размере 109.187 рублей 69 копеек в счёт компенсации за уменьшение стоимости выделенной при реальном разделе дома доли над стоимостью идеальной доли в праве общей собственности, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3.383 рубля 76 копеек, а всего взыскать 112.571 рубль 45 копеек (сто двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один рубль 45 копеек).

Решение может быть обжаловано в ... суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий ФИО0