Решение по делу № 21-589/2019 от 10.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Черных А.А. Дело № 21-589

РЕШЕНИЕ

29 октября 2019 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 июля 2019 года, Кучеров Сергей Александрович, являющийся директором ООО УК «СтройТехника», привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.101-107,120,136-140).

В жалобе Кучеров С.А. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и решения как незаконных и необоснованных.

Заслушав защитников Кучерова С.А. – Циблиеву М.Ф., Щербакова Д.С., а также заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Гарашкина Н.А., вынесшего оспариваемое постановление, представителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Праслова Ю.П., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, полагаю, что оснований для отмены вынесенных постановления и решения не имеется.

Согласно ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, установлено, что лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, ООО УК «СтройТехника», и как следствие, директором указанного юридического лица Кучеровым С.А. такая обязанность, предусмотренная ч.2 ст.162 ЖК РФ, выполнена не была, что свидетельствует об осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Так, результатами проведенной проверки 11.04.2019 года было установлено, что в многоквартирном доме №39 по ул.Миронова г.Воронежа, управление которым осуществляет ООО УК «СтройТехника», в нарушение приведенных выше положений закона, а также ч.ч.1.1, 1.2 ст.161 ЖК РФ, п.п. 5.2.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, п.п.4,31 Правил и п.15 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в однокомнатной квартире №169 температура воздуха в жилом помещении составила +27,4°C, что является выше установленной нормативной температуры +18°C (для угловых +20°C) и допустимого превышения температуры - не более 4 °C.

По существу факт превышения температуры в указанной квартире никем не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Указанный факт свидетельствует о предоставлении собственнику квартиры №169 многоквартирного дома №39 по ул.Миронова г.Воронежа ненадлежащих коммунальных услуг и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения лицензионных требований, а также свидетельствующих о том, что директоро&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????“&#0;&#0;&#0;????J????&#0;????????ъ??????&#0;???

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 149 Правил N 354 установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Исполнитель в силу пункта 150 Правил N 354 освобождается от

- 2 -

ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя (например, ресурсоснабжающей организации) или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, в постановлении от 04 марта 2015 года N 303-АД15-202.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что температуру теплоносителя должно регулировать ООО «ТеплоЭконом», является несостоятельным. Данное юридическое лицо в каких-либо правоотношениях с потребителями услуг, в отличие от ООО УК «СтройТехника», не состоит.

Доводы об отсутствии возможности у управляющей организации самостоятельно регулировать температуру подаваемого теплоносителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абзаца 3 пункта 5.1.2 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно произвести наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Таким образом, доводы жалобы отмену или изменение вынесенных постановления и решения не влекут.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, по состоянию на дату проведения проверки и в настоящее время директором общества является Кучеров С.А., в связи с чем указанное должностное лицо является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Кучеровым С.А. не представлено доказательств своевременного принятия мер, направленных на обеспечение надлежащего качества коммунальной услуги по отоплению в квартире №169 многоквартирного дома №39 по ул.Миронова г.Воронежа, в том числе документальное обоснование того, что им осуществлялся надлежащий контроль за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг; что отсутствует возможность технологически обеспечить надлежащее качество услуги в многоквартирном доме, чем допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом государственной жилищной инспекции Воронежской области, а также судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В решении судьи всем доводам должностного лица, аналогичным приведенным в жалобе в областной суд, дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

То есть нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, не допущено.

Наказание должностному лицу в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, заменено на предупреждение в силу ст.4.1.1. КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и решения по делу, и удовлетворения жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1., 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

                     р е ш и л :

постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области – начальника отдела правового регулирования от 29 мая 2019 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 июля 2019 года - оставить без изменения, а жалобу Кучерова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В.Андреева