Решение по делу № 2-1022/2022 от 20.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к Котову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Котову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета но данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открыто наследственное дело №, наследником ФИО1 является ответчик Котов Е.А.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 66 518 руб. 55 коп.. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Котова Е.А. задолженность в размере 66 518 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 195 руб. 56 коп..

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Котов Е.А. заменен надлежащим ответчиком Котовым С.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Котов С.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно индивидуальным условиям и тарифам банка проценты за пользование денежными средствами составляют 23,9 % годовых. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Также установлено, что ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 66 518 руб. 55 коп., из них: 54 662 руб. 31 коп. – просроченная ссудная задолженность, 11 856 руб. 24 коп. – просроченные проценты.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению.

Установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом Кинельского района Чемариным К.В. открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Котов С.А..

Наследственным имуществом являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежавшие супругу ФИО1 – ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство Котову С.А. не выдавались.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчик Котов С.А. тем самым принял наследство после смерти ФИО1 в виде указанного выше имущества, в связи с чем, становится должником и несет обязанность по исполнению кредитного договора в размере стоимости перешедшего к нему имущества.

Кроме того, как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, признание иска ответчиком Котовым С.А., с него в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 66 518 руб. 55коп..

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Котова С.А. также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 195 руб. 56 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к Котову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,удовлетворить.

Взыскать с Котова С. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 518 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб. 56 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>