Решение по делу № 33-8171/2023 от 20.02.2023

Судья: Зотова С.М.                                                              дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                                                   <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Н. А. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Денисовой Н. А. к Кузнецовой А. А., Терещенко А. В. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Денисова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецовой А.А. и Терещенко А.В., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> кадастровым номером 50:37:0000000:9904, заключенный между Кузнецовой А.А. и Терещенко А.В. недействительным в силу его ничтожности (мнимой сделки) и применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, прекратить государственную регистрацию права собственности Терещенко А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Кузнецовой А.А. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом Денисовой Н.А. и ответчиком Кузнецовой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно данному договору истец купила квартиру за 1000000 рублей. По условиям договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> истец как покупатель обязана была выплатить стоимость приобретенного жилья в размере 1000000 рублей после государственной регистрации перехода права собственности в Росреестре в течение 3 месяцев. При этом ввиду уклонения продавца Кузнецовой А.А. от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру истец не смогла до настоящего времени оформить на нее право собственности. Договор купли-продажи от <данные изъяты> между истцом и Кузнецовой А.А. был заключен в надлежащей письменной форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора данного вида (предмет, цена). Ответчик Кузнецова А.А. не выполнила свои обязательства по явке для государственной регистрации права собственности, всячески уклоняясь от этого, несмотря на направленное в ее адрес уведомление. Между тем, как стало известно позднее, ответчик Кузнецова А.А. продала спорную квартиру другому лицу - ответчику Терещенко А.В. По имеющимся данным ответчик Терещенко А.В. зарегистрировал за собой право собственности на данную квартиру в Росреестре. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками является мнимой и безденежной сделкой, ввиду чего должен быть признан недействительным. Полагала, что покупатель Терещенко А.В. знал о том, что продавец Кузнецова А.А. заключала ранее на эту же квартиру договор купли-продажи с истцом, в связи с чем, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. Поскольку заключенный между истцом и ответчиком Кузнецовой А.А. договор купли-продажи квартиры был заключен ранее, ответчик Кузнецова А.А. злоупотребила своим правом собственника, заключив впоследствии договор купли-продажи этого же имущества с Терещенко А.В. Указала, что оспариваемая сделка нарушает права истца как третьего лица, с учетом заключенного ранее с ответчиком Кузнецовой А.А. договора купли-продажи этой же квартиры.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Денисовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

           С решением не согласилась истец Денисова Н.А., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

         Представитель Денисовой Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> заключенного между Кузнецовой А.А. и Терещенко А.В. была продана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Стороны по данному договору пришли к соглашению, что квартира оценена в 2022140, 38 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Данный договор купли-продажи был предоставлен в Управление Росреестра по <данные изъяты> и произведен переход права собственности на квартиру к Терещенко А.В.

Согласно расписке Кузнецова А.А. получила от Терещенко А.В. сумму в размере 2022140, 38 рублей, за принадлежащую ей квартиру, по адресу: <данные изъяты>. Сумма 2022140, 38 рублей получена ею наличными <данные изъяты> в полном объеме. Взаимозачет произведен полностью, материальных и иных претензий не имеет.

Из выписки из домовой книги усматривается, что <данные изъяты> Кузнецова А.А. была снята с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Ответчиком Терещенко А.В. представлены платежные документы подтверждающие, что им производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.А. к Кузнецовой А.А. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что Кузнецова А.А., не являясь собственником спорной квартиры, была не вправе выступать продавцом по договору купли-продажи от <данные изъяты> заключенному с покупателем Денисовой Н.А. Обстоятельств наличия у ответчика Кузнецовой А.А. намерений (воли) произвести отчуждение спорной квартиры, право собственности, на которую у нее возникло позднее даты, указанной     в заключенном с истцом Денисовой Н.А. договоре купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 168, 170, 209, 549 ГК РФ исходил из того, что достоверных доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору, Денисова Н.А. не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, поскольку она не является стороной оспариваемой сделки и применение последствий недействительности сделки не повлечет восстановление ее прав (законных интересов), поскольку в таком случае, собственником квартиры будет являться Кузнецова А.А.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, правовые основания наложения запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> отпали, ввиду чего суд пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца Денисовой Н.А., не влечет отмену вынесенного решения суда, поскольку в судебном заседании судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с учетом поступившего ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, оценивались доводы об уважительности причин неявки в судебное заседание, и судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выслушал показания свидетелей со стороны истца, также не влечет отмену решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судом на основании письменных доказательствах, представленных по делу.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца, был допрошен свидетель Шевандин А.В., который пояснил, что долгое время знаком с Денисовой Н.А., также знает Кузнецову А.А. Показал, что ему было известно о заключенном между Денисовой Н.А. и Кузнецовой А.А. договоре купли-продажи квартиры. Со слов Кузнецовой А.А. истцу известно, что денежных средств от продажи квартиры последняя не получила.

Судебная коллегия показания свидетеля Шевандина А.В. в качестве надлежащего доказательства по делу не принимает, поскольку показания юридически значимых сведений в себе не содержат, все сведения свидетелю известны со слов иных лиц, Шевандин А.В. сам свидетелем обстоятельств заключения и исполнения сделки между ответчиками не являлся, показания свидетеля противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от     <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи