Решение по делу № 2-387/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-387/2020

УИД 33RS0008-01-2019-000512-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ. В обоснование иска указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет функции по реализации природного газа населению <адрес>. Договор поставки газа между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и абонентом ФИО2, имеющей квартиру по адресу: <адрес>, считается заключенным с момента первого фактического подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети. Поставка газа производилась на газоиспользующее оборудование: котел газовый - 1 шт., плита газовая - 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки, сотрудники территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обнаружили, что ФИО2 осуществила несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ВК G-4 заводской №, установленного по адресу: <адрес> (отсутствует пломба завода изготовителя). Данное обстоятельство зафиксировано в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» плату за несанкционированно потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) в сумме 99 769 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 рубля 07 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 в судебном заседании возражал против иска, т.к. на момент проведения проверки ФИО2 не являлась собственником помещения, представленные фотоматериалы не позволяют идентифицировать выявленные нарушения работы индивидуального прибора учета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. В письменном объяснении на иск, направленном по электронное почте, ФИО3 указала, что после продажи квартиры ФИО2 осталась в ней проживать и пользовалась ключами. После оформления документов по продаже садового участка, ФИО2 передала ключи владельцам квартиры. После того, как ключи получены, в квартире начался ремонт, заменен газовый счетчик, т.к. старый счетчик был неисправен. То, что на приборе учета газа не было пломбы, ФИО2 при продаже квартиры утаила.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Суд установил.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет функции по реализации природного газа населению <адрес>.

Договор поставки газа между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к абонентом ФИО2, имевшей квартиру по адресу: <адрес>, считается заключенным с момента первого фактического подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети. Поставка газа производилась на котел газовый и плиту газовую.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки, сотрудники территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обнаружили, что ФИО2 осуществила несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ВК G-4 заводской №, установленного по адресу: <адрес> (отсутствует пломба завода изготовителя), о чем составлен акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного обстоятельства предоставлены доказательства:

светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в котором указано на отсутствие в приборе учета газа пломбы завода-изготовителя, фиксирующей отчетный механизм (л.д. 7-8),

светокопия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой собственником квартиры значится ФИО2 (л.д. 9),

светокопия элемента прибора учета (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше норм и исковых требований следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление:

несанкцинированного потребления газа,

продолжительности несанкционированного потребления,

собственника жилого помещения, ответственного за несанкционированное потребление в заявленный период,

размера заявленной ко взысканию суммы,

наличие и размер которой подлежат доказыванию ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Между тем, такие доказательства стороной истца не предоставлены.

Выше указано, что к исковому заявлению приобщены светокопии акта об обнаружении несанкционированного подключения, выписка из ЕГРН и фототаблица.

Положение части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложения к исковому заявления указанным требованиям закона не соответствуют, так как предоставлены в виде светокопий, на которых имеется оттиск штапка «копия верна», неразборчивая краткая подпись, печать истца «для справок».

В соответствии с подп. 23 и 25 п. 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (Постановление Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года N 65-ст) предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Приложенные к иску светокопии заверены неразборчивой краткой подписью, отсутствуют должность лица, заверившего копию, фамилия и инициалы, дата заверения, печать организации, нет сведений о праве данного лица свидетельствовать верность копии документов. Фототаблица содержит изображение элемента прибора учета, не подлежащего идентификации.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент проведения проверки, ФИО2 не являлась собственником жилого помещения в границах которого размещен индивидуальный прибор учета.

Так, из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес> (л.д. 59-60). Фактический переход права собственности осуществлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается передаточным актом, составленным между Покупателем ФИО3 и Продавцом ФИО2 Согласно представленному передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. при передаче имущества ФИО3 не заявлено замечаний относительно качества и свойств передаваемого имущества, в том числе отсутствует указание на отсутствие пломбы на приборе учета газа.

Собственник недвижимого имущества ФИО5 о проведении проверки приборов учета не уведомлялась, при составлении акта не присутствовала.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в одностороннем порядке ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

В исковом заявлении указывается, что проверку проводило неколько сотрудников территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», однако в светокопии акта указано одно лицо ФИО6

Представленные истцом фотоматериалы не позволяют идентифицировать выявленные нарушения работы индивидуального прибора учета.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки проведена проверка индивидуального прибора учета газа модели ВК G-4 заводской №. Однако идентифицирующие признаки прибора учета в фототаблице не зафиксированы (л.д.10).

В иске указано, что согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, признаком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин позволяющих осуществлять в работу прибора учета.

Вместе с тем, ни представленное изображение, ни акт № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат сведений о конкретных признаках вмешательства в работу прибора учета и сводятся к формальному указанию на отсутствие пломбы.

Представитель ответчика ФИО7 предоставил светокопию фототаблицы прибора учета газа модели ВК G-4 заводской №, на котором на дату передачи квартиры, зафиксировано наличие пломбы и показания прибора учета №.

В платежном документе на оплату потребленного газа за апрель № оформленного на имя ФИО2, указано, что текущие показания прибора учета газа составляют «№», имеется переплата за потребленный газ на сумму 689,57 руб., оплата в сумме 01,00 руб. потребителем произведена ДД.ММ.ГГГГ и принята (л.д. 136-137).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как юридически значимые обстоятельства стороной истца надлежащим доказательствами не подтверждены, предоставление не надлежаще оформленных светокопий документов равнозначно отсутствию письменных доказательств. Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 после продажи квартиры осталась в ней проживать, а прибор учета газа был неисправен ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими факт передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного иск не обоснован.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 99 769,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 193,07 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               Зиновьева С.П.