Решение по делу № 2-4625/2018 от 20.07.2018

Дело № 2 – 4625/2018

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                         22 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Вавенкова С.Н. по доверенности Аристова А.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Вавенкова С. Н. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вавенков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку ремонта, штрафа, утрату товарной стоимости и понесенных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем -МАРКА1- гос. номер №, который принадлежит ему на праве собственности, на проезжей части автодороги <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца -МАРКА1- гос. номер №, которым он управлял, причинив автомобилю механические повреждения, как указано в исковом заявлении.

Дорожно-транспортное происшествие, как считает истец, произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается по мнению истца Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у ответчика (полис ОСА ГО серии №).

В соответствии с Актом о страховом случае № размер ущерба от ДТП был определен в сумме -СУММА1-

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца подлежит восстановительному ремонту.

Ремонт был начат ДД.ММ.ГГГГ и закончен должен быть, как считает истец ДД.ММ.ГГГГ, но не закончен до настоящего времени, как указал истец в исковом заявлении.

Согласно вышеуказанного акта осмотра госномер автомобиля истца был деформирован и подлежал замене. Однако, согласно наряда-заказа № ремонтной организацией госномер не был заменен, как указано истцом в исковом заявлении. Таким образом, как считает истец, при производстве ремонта ответчиком допущена просрочка, за которую предусмотрена ответственность.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет -СУММА2-, стоимость оценки -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями о выплате утраты товарной стоимости и неустойки. Однако, ответчик выплатил истцу, как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ утрату товарной стоимости в сумме -СУММА4-, недоплата, по мнению истца составила -СУММА5-, в выплате неустойки истцу было отказано.

В результате действий ответчика как считает истец ему был причинен моральный вред. т.е. физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-, неустойку за просрочку ремонта в сумме -СУММА7-, штраф, оплату услуг оценщика – -СУММА3-, услуги по составлению доверенности – -СУММА8-, доплату утраты товарной стоимости -СУММА5- /л.д. 2 – 3/.

Истец Вавенков С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Аристов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее иск не признавала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица ООО «Сатурн-Р-Атлас» в суд не явился, извещался, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюден порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания при выявлении недостатков восстановительного ремонта.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с пунктом 5.3 комментируемых Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В рассматриваемом ДТП столкновение произошло 4 транспортных средств.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля -МАРКА2- ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства осмотрено с участием представителя страховой компании, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42 – 43/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выдало истцу направление на технический ремонт в СТОА ООО «Одас» /л.д. 46/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в ООО «Сатурн-Р-Атлас» /л.д. 48/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторном истцу выдано направление не ремонт его автомобиля в ООО «Сатурн-Р-Атлас» /л.д. 51/.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), ООО «Сатурн-Р-Атлас» (СТОА) и Вавенковым С.Н. (клиент) заключен договор на проведение ремонта, по условиям которого СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего /л.д. 57 – 58/.

Согласно п. 3 указанного выше Договора на проведение ремонта, было предусмотрено, что «Срок ремонта может быть увеличен в случаях, предусмотренных настоящим Договором и законодательством. Клиент согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также при выявлении в процессе ремонта скрытых повреждений».

Согласно п. 7 Договора «Клиент уведомлен и соглашается с тем, что на время проведения необходимых процедур в связи с обнаружением скрытых повреждений, а также на получение согласия/отказа Клиента (п. 8 настоящего Договора), согласованные сроки ремонта приостанавливаются на период таких процедур и автоматически продлеваются соразмерно периоду такой приостановки. СТОА вправе продлить согласованный срок ремонта на время, необходимое для устранения скрытых повреждений при условии согласования конкретных изменений сроков ремонта с Клиентом».

Пункты 3 и 7 Договора на проведение ремонта подписаны истцом собственноручно, тем самым истец подтверждал свое ознакомление и согласие с условиями восстановительного ремонта и временем проведения ремонта /л.д. 31 – 32/.

В Актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6 – 7/ и от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы видимые наружные повреждения и дефекты автомобиля истца.

Согласно Договор Наряд-Заказ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составила -СУММА1- /л.д. 60 – 62/. При этом автомобиль истца был поставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду документами.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказание услуг, в котором указано, что «Все работы выполнены (услуги оказаны) в полном объеме, в соответствии с требованиями Заказа» /л.д. 63/.

Суд с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считает, что истец при подписании Договора на проведение ремонта согласовал условия, в которых оговаривалось о том, что сроки ремонта его автомобиля могут быть увеличены.

Из представленных суду документов следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП являлся достаточно сложным и трудозатратным, с выявлением скрытых дефектов, что подтверждается, в том числе наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д 33 – 36/.

Истец в исковом заявлении указывает, что ремонтная организация не заменила госномер, который в результате столкновения был деформирован, в связи с этим ремонт до настоящего времени не закончен и на этом основании за все это время с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С вышеуказанным утверждением истца суд не может согласиться, т.к. госномер не является запасной часть автомобиля и не покрывается страховым возмещением предусмотренным договором ОСАГО.

Истец вправе самостоятельно заменить госномер в органах ГИБДД и в случае оплаты за замену госномера убытки могут быть предъявлены к виновнику ДТП.

СТО не обладает правом по замене поврежденного в результате ДТП госномера, поэтому утверждение истца о том, что ремонт его автомобиля не завершен, не соответствует установленным судом обстоятельствам. Иных причин не завершения ремонта автомобиля истец в исковом заявлении не указал.

Учитывая, что истец автомобиль передал на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а получил с ремонта ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля истца произведен в установленный законом срок и в соответствии с заключенным Договором на проведение ремонта.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение сроков проведения ремонта в размере -СУММА7- судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ как установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости в размере -СУММА2- и расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3- При этом истец суду не представил доказательств необходимости обращения к специалисту для определения величины утраты товарной стоимости и оплаты его услуг в размере -СУММА3-, до обращения в страховую компанию о выплате УТС и получения отказа в выплате УТС.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» величина утраты товарной стоимости составила -СУММА4- Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии двух заключений по определению величины УТС автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения величины УТС, проведение экспертизы было поручено ПЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ПЛСЭ сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-

Оснований не доверять заключению эксперта ПЛСЭ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика доплаты утраты товарной стоимости в размере -СУММА5-. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу за УТС денежную сумму в размере -СУММА4-, что больше определенного экспертом стоимости УТС. Кроме того, и в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере -СУММА3- необходимо отказать, т.к. истец с данными требованиями к ответчику не обращался и ему не было отказан в выплате стоимости УТС, спора по данной выплате у сторон не было, необходимости обращаться к специалисту для определения величины УТС у истца не было, также не было по мнению суда и необходимости оплачивать услуги специалиста в таком размере.

При обращении истца с заявлением стоимость УТС была истцу выплачена и в большем размере, чем определил эксперт ПЛСЭ в своем заключении.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того обстоятельства, что страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас», истцом получен отремонтированный автомобиль без претензий по качеству, что подтверждается актом осмотра.

Суд считает, что истец в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, не предоставил страховщику после ремонта на осмотр транспортное средство. Кроме того, решение об отказе в устранении недостатков произведенного ремонта страховщиком не принималось. При этом как было указано выше истец свои требования обосновывает, тем что ремонтная организация не заменила госномер, в связи с этим ремонт автомобиля продолжается, что по мнению суда не соответствует собранным по делу доказательствам.

Согласно пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Между тем, согласно Акту о выполнении работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше истец принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту /л.д. 63/.

Кроме того, законодатель в пункте 5.3 Правил предусмотрел иной способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Помимо этого, в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 431-П, прямо установлено, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке транспортного средства либо возникли после передачи истцу в период гарантийного срока, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вавенкова С. Н. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 5 766 рублей 31 копейку, неустойки за просрочку ремонта автомобиля в размере 215 737 рублей 22 копейки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, затрат на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья:                                                             В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2018 года.