Решение по делу № 33-1820/2022 от 15.02.2022

УИД 47RS0004-01-2020-008533-46

суд первой инстанции № 2-1938/2021

суд апелляционной инстанции № 33-1820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей                     Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Белько К. Н. и общества с ограниченной ответственностью «УК «Заневский комфорт» по гражданскому делу № 2-1938/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Белько К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заневский комфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Белько К.Н. и представителя ООО «УК Заневский комфорт» - Сиденко И.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Белько К.Н. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 216587 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 60000 руб., расходов на составление оценки – 9000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование требований указала, что 29.07.2020 произошел залив в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из-за засора канализационной трубы, которая находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истца, т.к. залив произошел из-за засора жителями дома канализационной трубы строительными отходами и строительными материалами, сброс которых в канализацию запрещен, о чем имеются многочисленные предупреждения, размещенные в местах общего пользования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ООО «УК «Заневский комфорт» в пользу Белько К.Н. материальный ущерб в сумме 216587 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф – 110793 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки – 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белько К.Н. отказано.

В удовлетворении заявления АНО «ПетроЭксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

Белько К.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части компенсации морального вреда и расходов на представителя, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не учел все обстоятельства дела, что в квартире продолжает распространяться грибок, истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Также не согласна с размером взысканных расходов на представителя, считает их заниженными, суд не учел все обстоятельства дела, документы которые были составлены представителем, количество судебных заседаний.

Истец возражала против удовлетворения жалобы ответчика, считая ее необоснованной.

ООО «УК «Заневский комфорт» не согласилось с постановленным решением в части удовлетворенных требований, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания сумм с управляющей компании, отказав в удовлетворении исковых требований к управляющей компании. В обоснование доводов жалобы указало, что не было представлено доказательств вины ответчика, который действовал добросовестно, своевременно проверял состояние общего имущества, в данном случае канализации, засорение произошло строительным мусором, который запрещено сливать в канализацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п.п. 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белько К.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира, осуществляет ООО «УК «Заневский комфорт».

29.07.2020 произошел залив квартиры истца, в результате чего повреждены внутренняя отделка и имущество, о чем управляющей компанией составлены акты от 30.07.2020, от 04.08.2020.

Причиной залива согласно акту от 04.08.2020 является засор фановой остатками строительных материалов.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» от 14.09.2020 № 124Д размер ущерба отделке и имуществу (мебели) в квартире истца составил 194200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика, определен объем повреждений, возникших в результате залива квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта отделки определена в размере 176787 руб. (с учетом износа), размер ущерба, причиненного мебели, предметам обстановки определен в размере 39800 руб. (с учетом износа).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм с ответчика, как управляющей компании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, что управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом того, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, что ею не оспаривалось.

В данной части, наличия оснований возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу ущерба, в связи с произошедшей протечкой, дана подробная оценка доказательствам и возражениям ответчика, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, что им регулярно проводилась прочистка канализации, засор произошел строительными материалами, которые запрещено сливать в канализацию, поэтому не представлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим засорением канализации, являются не состоятельными. Судебная коллегия учитывает, что в период когда произошла протечка, в многоквартирный дом, который являлся новостройкой, сдавался без внутренней отделки жилых помещений, т.е. в доме активно производился ремонт жилых помещений, о чем ответчику было известно, и им не оспаривается. В указанный период ответчик, поскольку канализация как общее имущество многоквартирного дома, находится в зоне его ответственности, не был лишен возможности увеличить регулярность прочистки канализации, принять меры по установлению лиц, которые производили в указанный период ремонт и кто мог способствовать засору канализации, при этом, запрет сливать строительный материалы в канализацию, само по себе не освобождает ответчика от ответственности за залитие квартиры истца, поскольку обязанность по содержанию имущества в состоянии, которые не позволяет его засорение лежит на ответчике, который и обязан был установить лиц, способствовавших засорению канализации, что ответчиком сделано не было.

В данной части доводы ответчика являются не состоятельными и отсутствуют основания для освобождения его от возмещения причиненного ущерба.

Также судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы истца о занижении размера компенсации морального вреда.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел обстоятельства дела, что истцом не представлено доказательств, наличия причинно-следственной связи между протечкой, произошедшей в июле 2020 года, причинением ей ущерба и ее обращением в октябре 2020 года к врачу по месту регистрации. Суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб. В обоснование предоставлены договор на оказание юридических услуг от 02.08.2020, заключенный между истцом и ООО ЮЦ «ГЛОБАЛ», и две квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.08.2020 на суммы по 30000 руб.

При определении размера данных расходов подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел, что предмет договора не определен, п. 1.1. указано, что услуги предусматриваются сторонами в отдельных документах (счетах, счетах-договорах или ином приложении к договору). Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие объем согласованных и подлежащих оказанию услуг в рамках настоящего договора суду не предоставлены. Акт оказанных услуг представителем истца.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взыскания в пользу истца, суд первой инстанции учел положения п. п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обстоятельства дела, что данное дело не относится к категории сложных дел, объема произведенной представителем работы, с учетом не оспаривания ответчиком причин протечки, объем и качество оказанной юридической помощи, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, все документы, представленные в суд, подписаны самим истцом, доказательств, что истцом выдавалась доверенность на представление ее интересов в суде истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, решение суда в данной части изменению не подлежит, размер расходов истца на представителя определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, расценив, что представитель подготавливал исковое заявление и предоставил истцу первоначальную консультацию, оплата произведена истцом 02.08.2020, т.е. до подачи иска в суд, т.к. иск поступил в суд в сентябре 2020 года, и до подготовки уточненных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белько К. Н. и общества с ограниченной ответственностью «УК «Заневский комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.