Решение по делу № 33-3788/2023 от 13.06.2023

Судья Лобанов В.А.                                            УИД 39RS0022-01-2022-000667-30

дело №2-3/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3788/2023

12 сентября 2023 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей                                            Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                              Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу Юрочкина Сергея Ивановича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Фелькер Светланы Ивановны и Дружковой Нэлли Михайловны к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ», ООО УК «Управление жилыми домами», Юрочкину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Юрочкина С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя АО «Янтарьэнергосбыт» - Волочевской Н.А., полагавшей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фелькер С.И. и Дружкова Н.М. обратились в суд с иском, указав, что 29 января 2021 года в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью приведены в негодность помещения квартиры №1, а также находившиеся в квартире предметы мебели.

Согласно техническому заключению о причине пожара от 08 февраля 2021 г. - очаг возгорания находился на чердачном помещении жилого дома над квартирой №2 и вероятными причинами пожара указаны: воспламенение горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного режима работы электросети; возгорание или тепловое самовозгорание предметов и материалов в результате эксплуатации печного отопления.

Данным техническим заключением не установлена вина в пожаре жильцов квартиры №1 как в умышленной, так и в неосторожной форме. Квартира №2 является муниципальной собственностью, администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ» несет ответственность за организацию эксплуатации имущества, содержание в технически исправном состоянии своей собственности, в том числе соблюдение режима работы внутренней электросети и эксплуатации печного отопления жильцами квартиры №2.

В результате пожара Фелькер С.И. как собственнику квартиры №1 был причинен имущественный ущерб в размере 929 570 руб., что подтверждается техническим заключением о стоимости восстановительного ремонта квартиры, а Дружковой Н.М., которая проживала в квартире вместе с членами своей семьи, причинен имущественный ущерб в размере 204 000 руб., связанный с уничтожением движимого имущества, находившегося в квартире на момент пожара, а также моральный вред в связи с нравственными страданиями, которые она испытывала из-за бездействия ответчика и невозможностью пользоваться правом на достойную жизнь.

Фелькер С.И. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный жилому помещению, в размере 929 570 руб.

Дружкова Н.М. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в квартире, в размере 204 000 руб. и компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а также расходы за проведение оценки ущерба - 12 500 руб. и по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Юрочкин С.И.

Судом первой инстанции 27 марта 2023 г. принято решение, которым исковые требования Фелькер С.И. и Дружковой Н.М. удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с Юрочкина С.И. в пользу Фелькер С.И. в счет возмещения материального ущерба - 929 570 руб.

Взыскать с Юрочкина С.И. в пользу Дружковой Н.М. в счет возмещения материального ущерба 204 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» и ООО «Управляющая компания «Управление жилыми домами» о возмещении ущерба – отказать.

В удовлетворении исковых требований Дружковой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Юрочкина С.И. в пользу Фелькер С.И. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 500 руб. и по уплате госпошлины - 12 496 руб., а всего - 24 996 руб.

Взыскать с Юрочкина С.И. в пользу Дружковой Н.М. расходы по уплате госпошлины - 1 372 рубля.

В апелляционной жалобе Юрочкин С.И. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание Фелькер С.И. и Дружкова Н.М., представители администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ», ООО УК «Управление жилыми домами» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – 29 января 2021 г. в двухквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждены обе квартиры и находящееся в них имущество.

На момент пожара Фелькер С.И. являлась собственником квартиры №1, в которой кроме нее проживали и имели регистрацию ее дочь – Дружкова Н.М. с членами своей семьи – супругом С.В., детьми и внуками.

В дальнейшем после пожара по договору дарения от 04.09.2021 г. указанная квартира передана в собственность Дружковой Н.М., право собственности которой зарегистрировано 14.09.2021 г.

Квартира №2 указанного дома является объектом муниципальной собственности Черняховского муниципального округа Калининградской области, ее нанимателем ранее являлся И.А., который снят с регистрационного учета в связи со смертью в 2004 г. В указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя на момент пожара имели регистрацию Е.И. и Юрочкин С.И.

На первом этаже указанного жилого дома имеется ряд нежилых помещений.

Вместе с тем, несмотря на истребование судебной коллегией сведений о принадлежности данных помещений, по данным Управления Росреестра по Калининградской области, а также ППК «Роскадастр» (ранее БТИ) – данные о правообладателях, в том числе бывших данных помещений отсутствуют. Согласно пояснениям сторон – данные помещения никем не используются.

Обращаясь в суд с указанным иском, Фелькер С.И. и Дружкова Н.М. просили взыскать причиненный пожаром ущерб с администрации муниципального образования, как собственника квартиры №2, полагая, что причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание указанного жилого помещения.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что возгорание, послужившее причиной пожара, произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети в квартире №2, которая находилась в пользовании на условиях социального найма у погибшей Е.И. и Юрочкина С.И., которые не обеспечили безопасное использование и надлежащий контроль за техническим состоянием предоставленного им имущества.

В связи с чем, ущерб, причиненный пожаром, суд взыскал с Юрочкина С.И., указав, что его бездействие, связанное с ненадлежащим содержанием внутриквартирного инженерного оборудования (системы электроснабжения) квартиры, не соответствующего требованиям пожарной безопасности, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истцов. Доказательства причинения вреда истцам по вине иных лиц Юрочкиным С.И. не представлены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Дружкова Н.М., возражая против позиции администрации, в ходе судебного разбирательства указывала, что достоверно не установлено, что именно от противоправных действий Е.И. и Юрочкина С.И. произошло возгорание дома, просила взыскать причиненный пожаром ущерб с администрации как собственника квартиры.

Такая позиция истцов о взыскании причиненного пожаром ущерба с администрации муниципального образования поддерживалась истцами на протяжении всего процесса вплоть до выступления в судебных прениях.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» - очаг пожара находился в чердачном помещении жилого дома над квартирой №2. Вероятными причинами возникновения пожара являлись воспламенение горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного режима работы электросети; возгорание или тепловое самовозгорание предметов и материалов в результате эксплуатации печного отопления.

Кроме того, по ходатайству Юрочкина С.И. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России - очаг пожара в доме по <адрес> находился в чердачном помещении над квартирой №2.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в чердачном помещении послужил пожароопасный аварийный режим работы электрической сети. Дать заключение по вопросу – способствовало ли возникновению пожара имевшееся состояние электропроводки в чердачном помещении дома над квартирой №2, как и состояние системы отопления в квартире №2, невозможно. Дымоход в квартире 2 не мог способствовать возникновению пожара.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что очаг пожара в доме по <адрес> находился в чердачном помещении над квартирой №2.

Определенное как специалистом, так и экспертом, место возгорания расположено в чердачном помещении, которое законом отнесено к общему имуществу собственников помещений данного дома.

Никаких достоверных данных о наличии неисправности или дефектов внутриквартирной электропроводки квартиры №2, способствовавших возникновению пожара, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ - надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет эксплуатирующая организация, включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, в связи с бездействием собственников управляющая организация в доме отсутствовала с 2013 г.

Как установлено - действие договора управления данным домом, заключенного собственниками 01 декабря 2010 г. с ООО УК «Управление жилыми домами», окончено 01 декабря 2013 г.; в дальнейшем договор управления с указанной управляющей организацией, как и какой-либо иной – собственниками не заключался.

Данных о том, что собственники осуществляли надлежащим образом содержание общего имущества данного дома своими силами и средствами также не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства является установленной причинно-следственная связь между произошедшим возгоранием в чердачном помещении дома и ненадлежащем исполнением собственниками обязательств по содержанию общедомового имущества, в частности электропроводки в чердачном помещении.

Согласно пп. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения - входят в состав общего имущества дома.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

- поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу указанных норм, собственники помещений многоквартирного дома участвуют лишь в тех расходах, которые вызваны необходимостью поддерживать общее имущество дома в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, установлено, что очаг пожара не был расположен в помещениях квартиры №2. Никаких объективных и достоверных данных о том, что работавшая в аварийном режиме электропроводка над квартирой №2 не является общим имуществом дома, не имеется.

Никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о том, причина возгорания связана с невыполнением ответчиком Юрочкиным С.И. возложенной на нанимателя квартиры законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, и что причиненный истцам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лиц, проживающих в муниципальной квартире №2 указанного жилого дома, по делу не установлено.

Вина ответчика Юрочкина С.И. в пожаре в ходе судебного разбирательства не установлена. Не представлено достаточных достоверных убедительных доказательств, подтверждающих нарушение лицами, проживающими в муниципальной квартире, правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Поскольку причинной связи между противоправным поведением ответчика Юрочкина С.И. и заявленными истцами убытками не установлено, то оснований для возложения на данного ответчика обязанности по их возмещению у суда не имелось.

С учетом изложенного, а также позиции истцов - на ответчика Юрочкина С.И. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Следует учитывать, что материалы дела содержат многочисленные обращения проживавшей в квартире №2 Е.И. (как минимум с 2010 г.) в администрацию муниципального образования и в управляющую организацию по вопросу ненадлежащего состояния жилого помещения, нуждаемости дома в ремонте, отсутствии отопления, и прочие вопросы.

Вместе с тем, никаких данных о том, что на протяжении периода как минимум с 2010 г. администрацией предпринимались какие-либо меры по надлежащему содержанию как муниципальной квартиры, так и общего имущества дома, в материалы дела не представлено.

С 2013 г. в доме отсутствует управляющая организация.

Администрация, осуществляя полномочия собственника, не решала вопроса о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома, не интересовалась судьбой жилого помещения и его техническим состоянием; как и состоянием общедомового имущества.

С учетом изложенного имеется совокупность условий возникновения деликтной ответственности собственников, на которых подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного пожаром ущерба.

Применительно к данному делу на собственников квартир данного дома в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, оба собственника – и Фелькер С.И., и администрация муниципального образования, которые несут бремя по содержанию общего имущества, не обеспечили надлежащего обслуживание электропроводки в местах общего пользования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, по причине аварийной работы которой произошло возгорание.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая причину возникновения пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий Юрочкина С.И., с учетом длительного неисполнения Фелькер С.И. и администрацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, неосуществления администрацией муниципального образования функций контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, именно собственники помещений многоквартирного дома являются субъектами ответственности за вред, причиненный пожаром.

Оснований для возложения на Юрочкина С.И. ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцам в результате пожара, не имеется.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного пожаром помещениям квартиры №1, Фелькер С.И. представлено техническое заключение ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительных строительно-монтажных работ по ремонту ее квартиры составляет 929 570 руб.

Оснований считать недостоверными выводы специалиста судебная коллегия не усматривает.

Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы специалиста, ответчиками не представлено и судом не установлено.

Каких – либо доказательств, подтверждающих необоснованность выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в заключении не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с выводами заключения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами представленного заключения у судебной коллегии не имеется.

Суд установил, что в результате пожара вред был причинен также и движимому имуществу Дружковой Н.М., проживавшей в указанном доме длительное время.

В частности пострадало следующее имущество:

- двуспальная кровать, приобретенная в 2018 году, стоимостью 24 000 рублей;

- 2 односпальные кровати, приобретенные в 2017 году, стоимостью 8 000 рублей каждая;

- угловой диван, приобретенный в 2019 году, стоимостью 48 000 рублей,

- кухонный гарнитур, приобретенный в 2016 году, стоимостью 70 000 рублей, телевизор <данные изъяты>, приобретенный в 2020 году, стоимостью 46 000 рублей.

С учетом того, что в результате пожара пострадало и утрачено указанное имущество, при этом отсутствует возможность представить и какие-либо документы о приобретении имущества, суд правомерно счел установленным факт наличия на момент пожара данного имущества в квартире №1 на основании свидетельских показаний Е.А., Т.Н., С.В., определив стоимость имущества по сведениям, представленным Дружковой Н.М., размещенным на сайте «Авито».

С учетом конкретных обстоятельств данного дела оснований считать неподтвержденными данные факты судебная коллегия не усматривает.

Следует учитывать, что в приведенный перечень поврежденного имущества истцами включены обычные предметы домашнего обихода, стоимость которых соотносится со стоимостью бывших в употреблении предметов мебели и техники, предлагаемых к продаже.

Никаких данных об иной стоимости данного имущества не представлено.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имуществу истцов был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине обоих собственников, поскольку причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в зоне очага возгорания - в чердачном помещении (что относится к общему имуществу собственников), а не в муниципальной квартире №2.

В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб в отношении обеих квартир данного дома несут оба собственника.

Фелькер С.И. и муниципальное образование в лице администрации, как собственники имущества, поврежденного в результате пожара, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за общим имуществом.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на собственников, размер ущерба, подлежащий возложению на каждого собственника определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из материалов дела по данным технического паспорта – общая площадь квартиры №1 составляет 67,3 кв.м., квартиры №2 – 69,6 кв.м.

С учетом доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество с администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ» в пользу Фелькер С.И. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 464 785 руб.; в пользу Дружковой Н.М. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 102 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ» в пользу Фелькер С.И. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 250 руб., по уплате госпошлины – 6 248 руб.; в пользу Дружковой Н.М - расходы по уплате госпошлины – 686 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2023 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Фелькер Светланы Ивановны и Дружковой Нэлли Михайловны удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ» в пользу Фелькер Светланы Ивановны в счет возмещения материального ущерба – 464 785 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ» в пользу Дружковой Нэлли Михайловны в счет возмещения материального ущерба 102 000 руб.

В остальной части исковые требования Фелькер Светланы Ивановны и Дружковой Нэлли Михайловны оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ» в пользу Фелькер Светланы Ивановны расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 250 руб., по уплате госпошлины – 6 248 руб.; в пользу Дружковой Нэлли Михайловны - расходы по уплате госпошлины – 686 руб.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи