Решение по делу № 33-3597/2021 от 11.02.2021

дело № 33-3597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1083/2020 по иску Федоровских Валерия Арсеньевича к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания», Шаймеевой Асие Фагемулловне, Турцакову Яну Николаевичу о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчика АО обществу «Объединенная Страховая Компания» на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Федоровских В.А. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указывал, что 02.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств «Вольво VNL», госномер ..., под управлением Федоровских В.А. и «Заз Шанс», госномер ..., под управлением Турцакова Я.Н.

ДТП произошло по вине водителя Турцакова Я.Н., который управляя транспортным средством, нарушил п. 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В результате автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Объединенная Страхования Компания».

03.12.2019 и 25.02.2020 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 305400 руб.

Согласно экспертному заключению наступила конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составила 976000 руб., стоимость годных остатков составила 190261 руб. 44 коп. Расходы по экспертизе составили 14100 руб.

Извещением от 24.04.2020 страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований.

Уведомлением финансового уполномоченного от 07.05.2020 в принятии обращения к рассмотрению было отказано.

Учитывая изложенное, просил взыскать: АО «Объединенная Страховая Компания» страховое возмещение в размере 94600 руб., неустойку в сумме 201974 руб., штраф в размере 47300 руб.; с Шаймеевой А.Ф., Турцакова Я.Н. ущерб в размере 385738 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7057 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: на оплату услуг по независимой оценке в размере 14100 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп., 25 руб., 312 руб. 04 коп., 312 руб. 04 коп., 312 руб. 04 коп., затраты на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Турцакова Я.Н. в пользу Федоровских В.А. взыскан материальный ущерб в размере 365241 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 17930 руб. 60 коп.; с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Федоровских В.А. взысканы страховое возмещение в размере 94600 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 94600 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 9319 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований Федоровских В.А. к Шаймеевой А.Ф. отказано. Федоровских В.А. частично возвращена государственная пошлина в размере 204 руб. 59 коп., уплаченная по чеку от 06.06.2020. С АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ИП Пайвина М.Г. взысканы судебные расходы 15000 руб. за услуги эксперта. С АО «Объединенная Страховая Компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 4984 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Объединенная Страховая Компания» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на незаконность выводов судебной экспертизы, недоказанность наступления конструктивной гибели автомобиля. Судом без внимания оставлены доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку спор подведомствен Арбитражному суду Свердловской области, ущерб причинен грузовому автомобилю. Направомерно взысканы штраф и неустойка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив заявление о рассмотрении дела по апелляционным жалобам сторон в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно: истец Федоровских В.А. – заказным письмом, вручено 10.03.2021, ответчики Турцаков Я.Н., Шаймеева А.Ф. – СМС извещения доставлены 20.02.2021, финансовый уполномоченный – извещение на адрес электронной почты. Ответчик АО «Объединенная Страховая Компания», третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», ОГИБДД МУ МВД России Нижнеталильское в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 19.02.2021.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

02.10.2019 по вине водителя автомобиля «Заз Шанс» Турцакова Я.Н., нарушившего п. 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло ДТП в результате которого автомобилю «Вольво VNL», принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

18.10.2019 АО «Объединенная Страховая Компания» организован осмотр транспортного средства истца.

25.10.2019 АО «Объединенная Страховая Компания» получено экспертное заключение ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» № 432-10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 273288 руб.

11.11.2019 истец обратился в АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о наступлении страхового случая.

26.11.2019 и 25.02.2020 АО «Объединенная Страховая Компания» произведена выплата страхового возмещения в размере 273000 руб. и 32 100 руб. (по экспертному заключению ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» от 13.02.2020 № 432-10д согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 305359 руб. 50 коп., без учета износа 558267 руб.).

25.02.2020 истцом получен отчет об оценке ООО «ПрофЭксперт» № 2020-НТ-02-69 согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила 976000 руб., № 70 стоимость годных остатков 190261 руб. 44 коп.

27.03.2020 страховщиком получена претензия с требованием перечисления доплаты страхового возмещения в сумме 94600 руб., которая оставлена без удовлетворения.

07.05.2020 Службой финансового уполномоченного исх. №У-20-64762/2020-001, в принятии обращения истца отказано, по причине причинения вреда грузовому автомобилю.

Полагая отказ ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» в доплате страхового возмещения не законными, поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля, просил довзыскать со страховщика страховое возмещение в пределах лимита ответственности, оставшуюся часть ущерба с причинителя вреда.

По причине не достижения согласия о размере стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца определением суда от 28.08.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Пайвину М.Г.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ИП Пайвин М.Г. от 08.10.2020 № 01, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 1088900 руб.; стоимость годных остатков 95000 руб.; рыночная стоимость автомобиля 860 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 7 подп. «а» п. 18, п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО», ст.ст. 333, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определил на основании выводов судебной экспертизы исходя из наступления полной конструктивной гибели автомобиля истца, взыскав с АО «Объединенная Страховая Компания» страховое возмещение в размере 94600 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), причинителя вреда Турцакова Я.Н. сумму ущерба не покрытую страховым возмещением 365241 руб. 41 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Не оспаривая сам факт наступления страхового события, с оплатой страхового возмещения, ответчик АО «Объединенная Страховая Компания» указывает на не подведомственность рассмотренного судом спора суду общей юрисдикции, и недоказанность факта наступления полной конструктивной гибели автомобиля «Вольво VNL».

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки доказательств истцом не приведено.

Довод жалобы о необоснованности отчета об оценке ООО «ПрофЭксперт» № 2020-НТ-02-69 не содержащего расчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленного истцом, не влияет на правильность постановленного судом решения выводы которого основаны на результатах судебной экспертизы.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом Пайвиным М.Г. 08.10.2020 № 01.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом в соответствии с требованиями приложения № 3, п. 1.4 Единой методики, согласно актам осмотров автомобиля и фотоматериала, приобщенных к материалам дела. Доводы жалобы о том, что осмотр производился по истечении 4 месяцев, не порочат выводов судебной экспертизы, выполненной по совокупности доказательств приобщенных к материалам дела, без осмотра автомобиля. Каких-либо ходатайств при назначении судом по делу судебной экспертизы, как то постановка эксперту вопроса об относимости повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, со стороны АО «Объединенная Страховая Компания» не заявлялось. Необходимость замены блока двигателя, рамы и кожуха сцепления, в отличие от экспертного заключения ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» от 13.02.2020 № 432-10д (предоставленного АО «Объединенная Страховая Компания») обоснована судебным экспертом со ссылкой на п.п. 1.4, 2.3 Методических рекомендаций, утверждены Минюстом России 2018 году. Выводы судебного эксперта-техника сделаны с применением программного обеспечения Audatex. В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте РСА, Общество с ограниченной ответственностью «Аудатэкс» находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера, и цены на запасные части в зависимости идентификационных данных транспортного средства.

Таким образом, дополнительное использование в качестве источника значений средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов с сайта РСА при использовании программного комплекса не является обязательным, поскольку приведенные в данном ПО значения соответствуют актуальным Справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов.

Расчет стоимости годных остатков, произведен по формуле, указанной в п 5.5 Единой методики. Доводы возражений о несоответствии проведенного исследования требованиям методических рекомендаций своего подтверждения в материалах заключения не находят, напротив, ими опровергаются.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Из судебной экспертизы следует, что экспертом при определении рыночной доаварийной стоимости автомобиля, применен сравнительный подход, основанный на учете принципов замещения, на исследовании рынка с целью сбора информации о совершенных сделках, предложениях по продаже сопоставимых объектов продажи с корректировкой на торг. Экспертом была сделана выборка автомобилей, диапазон цен которых определен с разбросом 20 % от предварительной средней цены предложения аналогов транспортных средств, что и обусловило вероятную среднюю стоимость автомобиля. При этом, экспертом взяты ценовые предложения по аналогам автомбилей, скриншеты с сайта WWW.avito.ру.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, эксперт-техник Пайвин М.Г. внесен в государственный реестр экспертов-техников за № 3061.

В связи с чем, вывод суда о причиненном истцу размере ущерба 765241 руб. 54 руб. из расчета конструктивной гибели автомобиля истца (859860 руб. 54 коп. рыночная стоимость – 95000 руб. годные остатки), является законным и обоснованным.

С учетом, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, судом правомерно довзыскана с АО «Объединенная Страховая Компания» сумма страхового возмещения в размере 94600 руб. из расчета: 400000 руб. – 305400 руб. (добровольная оплата). Соответственно с силу ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда Турцакова Я.Н. приходится непокрытая страховым возмещением сумма ущерба 365241 руб. 54 коп. из расчета: 765241 руб. 54 коп. – 400000 руб.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования предъявлены в частности к причинителю вреда, являющемуся физическим лицом ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, то в силу вышеприведенных разъяснений процессуальное участие соответчика АО «Объединенная Страховая Компания» обязательно. С учетом изложенного, поскольку в настоящем гражданском дела участвуют три физических лица, а причиненный истцу ущерб не связан с осуществлением им предпринимательской деятельностью, то заявленный спор подлежал разрешению судом общей юрисдикции.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В названных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации также указано (ответ на вопрос № 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как было указано выше по результатам обращения истца, 07.05.2020 Службой финансового уполномоченного исх. №У-20-64762/2020-001, в принятии обращения было отказано, по причине не предоставления данных использования автомобиля в личных целях. При изложенных обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Установив нарушение прав потерпевшего в следствие неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции на законных основаниях, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с взыскал со страховщика шатраф и неустойку.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф. Поскольку в данном споре судом установлена вина страховщика по невыплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 47 300 руб., то есть половина от присужденного судом страхового возмещения 94600 руб., которая с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 30000 руб. Оснований для большего снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о немотивированном столь незначительном снижении судом исчисленного размера неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенным положениям норм материального права и разъяснений вышестоящих судов по их применению, решение суда первой инстанции отвечает.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как было указано выше, судом первой инстанции судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, снижен расчетный размер неустойки с 201974 руб. до 94600 руб. Оснований и доказательств неразумности установленной судом суммы неустойки, стороной АО «Объединенная Страховая Компания» в материалы дела не предоставлено, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.