Решение по делу № 7У-5581/2023 [77-2906/2023] от 26.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 77-2906/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                             6 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Евстигнеева О.В. и Котлова А.Е.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

осужденного Вохидова Ш. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вохидова Ш. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2022 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2022 года

Вохидов Шерзод, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Дуйков М.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Вохидова Ш., подержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения изменить, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вохидов Ш. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вохидов Ш., оспаривая законность состоявшихся судебных решений, указывает, что судом необоснованно назначено ему наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что санкция статьи предусматривает альтернативный вид наказания – принудительные работы, что не было учтено судом при назначении наказания. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства давали суду возможность назначить ему иное более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит судебные решения изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гвоздев А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Вохидова Ш. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями осужденных, потерпевшего, протоколами следственных действий, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд действия Вохидова Ш. правильно квалифицировал по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

При определении вида и размера наказания Вохидову Ш. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери инвалида 2 группы, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Вохидова Ш. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Вохидову Ш. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Вохидова Ш. и его защитника-адвоката Солдаткиной А.С., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Вохидова Ш. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Вохидова Шерзода оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: