Решение по делу № 22-1656/2024 от 08.10.2024

Председательствующий: Пономаренко Т.В.                                              дело № 22-1656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                 30 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника-адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горбенко А.В. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Горбенко А.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 9 ДД.ММ.ГГГГ г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2024 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    - ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьёй судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69. п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.) в виде обязательных работ на срок 360 часов.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69. п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    с Горбенко А.В. в пользу Бояндиной Е.Ю. взыскано 7 763 рубля в счет возмещения материального ущерба.

    С Горбенко А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 10 534 рубля 40 копеек.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

    Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Горбенко А.В. осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный Горбенко А.В. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. Считает обжалуемый приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В дополнениях к жалобе осужденный Горбенко А.В. дополнительно указал на то, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части назначенного ему наказания не оспаривает, а полагает приговор суда незаконным и необоснованным в части гражданского иска. Указывает на то, что от потерпевшей Бояндиной Е.Ю. поступило заявление об отказе от поддержания исковых требований на сумму 7763 рубля и об отсутствии претензий. С учетом наличия данного заявления, которое было исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам уголовного дела, осужденный не согласен с решением суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Горбенко А.В. в инкриминируемых преступлениях.

Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Сами доказательства полно приведены в приговоре.

В ходе судебного заседания Горбенко А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из этих показаний, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у Бояндиной Е.В. в гостях, он, увидев на столе два сотовых телефона: «Samsung Galaxy М22» на 128 Гб и «Itel А49» похитил их, положив их в карман куртки, впоследствии сдал их по своему паспорту в ломбард, находящийся по ул. <адрес>

По факту кражи имущества у Бояндиной Е.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришёл в гости к Бояндиной Е.Ю. и похитил музыкальную колонку «Svеn», которую сдал в ломбард <адрес> за 2500 рублей (т. 1 л.д. 115-118, 131-133).

В ходе проверки показаний на месте Горбенко А.В. указал место и способ хищения, а также обозначил ломбард, куда им были сданы похищенные вещи: телефоны на сумму 4000 рублей и музыкальная колонка на сумму 2500 рублей (т. 1 л.д. 121-123).

После оглашения показаний, а также протокола проверки показаний на месте, Горбенко А.В. их подтвердил.

Показаниям Горбенко А.В. дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протоколов допроса Горбенко А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки его показаний усматривается, что следственные действия проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Последовательные на протяжении предварительного следствия показания Горбенко А.В. в протоколах изложены подробно, правильность их изложения удостоверена самим Горбенко А.В. и его защитником, каких-либо замечаний с их стороны по порядку производства следственных действий и изложения показаний названные протоколы не содержат.

Сведения, сообщенные Горбенко А.В. о хищении имущества Бояндиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступлений.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Бояндиной Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, её сожитель Акулинин В.В., Горбенко А.В. и Яхно С. распивали спиртные напитки на кухне у неё дома по адресу: <адрес>. Примерно в 16.00 час. она пошла в магазин, оставив на кухне на столе два своих сотовых телефона «Itel А49» и «Samsung Galaxy М22», когда в 16:30 часов вернулась домой, обнаружила их пропажу. Общий ущерб от краж сотовых телефонов составил 10576 рублей, который является для неё значительным, поскольку её доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении имеет малолетнего ребёнка. Сотовый телефон «Itel А49» ей вернули сотрудники полиции. В связи с чем, ею заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 7763 рубля – стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy М22».

По факту хищения у нее ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества, потерпевшая Бояндина Е.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Горбенко А.В. находился у неё дома и распивал спиртное с Акулининым, на её просьбы вернуть сотовые телефоны Горбенко А.В. не откликнулся. Примерно в 19.00 час. того же дня она ушла из дома в магазин, а Акулинин ушёл спать, а Горбенко А.В. остался у неё на кухне один. Домой она вернулась примерно в 19.30 час. и, пройдя на кухню, обнаружила отсутствие музыкальной колонки «Sven PS-720», которая стояла около стиральной машинки. Ущерб от кражи музыкальной колонки составил 8700 рублей, который является для неё значительным. Музыкальная колонка ей была возвращена сотрудниками полиции (л.д. 43-45, 46-47, 48, 110).

    Сообщенные Горбенко А.В. и потерпевшей сведения о хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ согласуются, в том числе с показаниями:

    - свидетеля Акулина В.В., который подтвердил, что совместно проживает с Бояндиной Е.Ю. по адресу: р<адрес>, откуда было похищено имущество – ДД.ММ.ГГГГ два сотовых телефона в корпусе черного цвета «Itel А49», «Samsung Galaxy М22» и ДД.ММ.ГГГГ музыкальная колонка «Sven PS-720», принадлежащее Бояндиной Е.Ю. (т. 1 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Липатниковой Я.А. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом – консультантом в ломбарде ООО «<данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел Горбенко А.В. и продал сотовые телефоны «Samsung Galaxy М22» на 128 Гб и «Itel А49», за которые она передала ему 4000 рублей. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Горбенко А.В. вновь обратился в ломбард с музыкальной колонкой «Sven PS-720» в корпусе чёрного цвета, за которую она передала 2500 рублей, о чем были составлены договор купли-продажи и вся информация занесена в базу данных (т. 1 л.д. 58-60).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых дана в приговоре, в частности, такими как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Липатниковой Я.А., фиксирующий обнаружение и изъятие в ломбарде по адресу: г. <адрес> договора купли-продажи сотовых телефонов «Samsung Galaxy М22» и «Itel А49» от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного на имя Горбенко А.В, сотового телефона «Itel А49» которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 28-30, 106); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий обнаружение и изъятие по адресу: г. <адрес> в ломбарде музыкальной колонки «Sven PS-720», договора купли- продажи указанной колонки от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного на имя Горбенко А.В.( т.1 л.д.15-17), распиской потерпевшей о получении сотового телефона «Itel А49», музыкальной колонки «Sven PS-720» (т. 1 л.д. 110). Указанные телефон, музыкальная колонка и договоры купли-продажи были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлениями (т. 1 л.д. 101-105, 106).

Рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy М22» составляет 7763 рубля, сотового телефона «Itel А49» - 2813 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта-оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 86-98).

Рыночная стоимость музыкальной колонки «Sven PS-720» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8700 рублей, что подтверждается заключением эксперта-оценщика № № ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 86-98).

Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, позволили суду первой инстанции аргументировать свои выводы вывод о виновности Горбенко А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд первой инстанции, с учетом установленного судом имущественного положения потерпевшей, верно пришел к выводу о наличии в деянии Горбенко А.В. в каждом случае квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». Действиям Горбенко А.В. дана верная юридическая оценка по событиям ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал Горбенко А.В. в отношении совершенных деяний вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности (т. 1 л.д. 145-147).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, состояние его здоровья, возраст, семейное положение.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Горбенко А.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако, с ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдался у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту службы - положительно (т. 1 л.д. 139, 163, 167).

Судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств его смягчающих, к которым суд отнес: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений. К этому выводу суд пришел, поскольку в первоначальных объяснениях, до возбуждения уголовного дела Горбенко А.В. добровольно изложил сведения о том, что преступления совершены именно им, подробную информацию об обстоятельствах содеянного (т. 1 л.д. 20. 21. 35. 36), а также способствовал розыску похищенного имущества (т. 1 л.д. 115-118. 121-125, 131-133).

Суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для признания на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещения вреда, причиненного преступлениями, поскольку причиненный потерпевшей ущерб по факту кражи <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание частичное возмещение ущерба потерпевшей путём изъятия похищенного и признание исковых требований по преступлению ДД.ММ.ГГГГ г.; возмещение ущерба потерпевшей путём изъятия похищенного по преступлению ДД.ММ.ГГГГ г.; признание вины, раскаяние в содеянном, а также участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, за что был награждён государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер».

Выводы суда о назначении Горбенко А.В. наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ основаны на законе, мотивированы в приговоре. Поскольку Горбенко А.В. совершил преступления до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Наказание Горбенко А.В., как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать назначенное Горбенко А.В. наказание явно несправедливым, суровым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

    Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете периода содержания под стражей и отбывания наказания в срок лишения свободы, гражданском иске, вещественных доказательствах по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апеллянта о неверном разрешении гражданского иска, несостоятельны.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ лицо, признанное виновным в совершении преступления обязано возместить причиненный вследствие совершения преступления имущественный ущерб.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждено совершение Горбенко А.В. тайного хищения имущества Бояндиной Е.Ю. на сумму 10576 рублей и 8700 рублей.

Из материалов дела следует, что потерпевшей Бояндиной Е.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 7763 рубля (стоимость телефона «Samsung Galaxy М22» т. 1 л.д. 48). Согласно заявлению Бояндиной Е.Ю., поданному в суд первой инстанции, ущерб ей возмещен частично, исковые требования она поддерживает (т. 2 л.д. 11). Из протокола судебного заседания следует, что Горбенко А.В. иск признал. Таким образом, утверждения Горбенко А.В. об отказе потерпевшей от поддержания исковых требований на сумму 7763 рубля безосновательны.

    Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

    Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осужденного ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий