Решение по делу № 22-3619/2018 от 30.05.2018

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-3619/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Кучина В.Р.,

адвоката Мейрон А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Норина А.Г. в защиту осужденного Кучина В.Р. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2018 года, которым

Кучин Владислав Русланович, родившийся дата в ****, судимый:

5 октября 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 7000 рублей,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края 5 октября 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 11 апреля 2018 года и зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания в период с 5 октября 2017 года до 11 апреля 2018 года.

Взыскано с Кучина В.Р. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу потерпевшего М. 4 202 рубля 61 копейка.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Кучина В.Р., адвоката Мейрон А.Н. в поддержание доводов жалобы, выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кучин В.Р. признан виновным в тайном хищении имущества в размере 13 405 рублей 22 копейки, принадлежащего потерпевшему М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 29 июня 2017 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Кучина В.Р. адвокат Норин А.Г. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что Кучин В.Р. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, его показания не опровергнуты, ни одна из похищенных вещей у него не была изъята. Утверждает, что С., осужденный 29 марта 2018 года за совершение данного преступления, оговаривает Кучина В.Р., к его показаниям следует относиться критически, поскольку они даны с целью уменьшения материальной ответственности за причиненный имущественный ущерб потерпевшему. Обращает внимание, что суд в качестве доказательств сослался на показания осужденного Х., который, не отрицая свою виновность в совершении преступления, не видел, похищал ли Кучин В.Р. имущество потерпевшего. Свидетели Г., Ж. не были очевидцами кражи, противоречия в их показаниях о том, с кем они ходили к Кучину В.Р. не были устранены судом. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, что все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, просит Кучина В.Р. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Кучин В.Р. вину в совершении преступления не признал.

Суд правильно оценил как несостоятельные показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего М. о том, что 29 июня 2017 года в отделе «***», находящимся в торговом центре «***», было разбито стекло, похищена принадлежащая ему бижутерия, чем причинен ущерб в размере 13405 рублей 22 копейки;

показаниями С., данными в период предварительного следствия, из которых следует, что Х. разбил стекло в отделе «***», после чего он, Х., Кучин В.Р. проникли в отдел с целью хищения имущества;

показаниями Х.,согласно которым он разбил стекло в отделе «***», после этого с Кучиным В.Р., С. убежали из торгового центра. Через некоторое время Кучин В.Р., С. возвратились в отдел, когда Кучин В.Р. вернулся из торгового центра, достал из своей одежды украшения, затем с ним вновь пошли в отдел, где увидел, что С. взял планшет с украшениями. Позднее о хищении бижутерии рассказал Г., Ж., вместе с ними пришли к Кучину В.Р. и он с балкона выкинул ему пакет с бижутерией, который затем положил в камеру хранения в торговом центре «***»;

показаниями свидетелей Г., Ж. о том, что о хищении бижутерии им рассказал Х., вместе с ним ходили к Кучину В.Р., который с балкона скинул пакет.

Кроме того, виновность осужденного Кучина В.Р. подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2017 года, проведенного в отделе «***», где слева от входной двери разбито окно, обнаружены и изъяты следы обуви;

заключением эксперта № 1092 от 8 ноября 2017 года, согласно которому след обуви, обнаруженный в отделе «***», мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у С.;

протоколами выемок части похищенной бижутерии у С., у его матери К., Х., из камеры хранения в торговом центре «***»;

протоколом проверки показаний на месте от 14 ноября 2017 года с участием Х., где он подтвердил о хищении бижутерии из отдела «***» совместно с С., Кучиным В.Р.,

а также другими доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие осужденного Кучина В.Р. в совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в показаниях М., С., Х., Г., Ж., признав их достоверными, поскольку они детальны, последовательны, в связи с чем, обоснованно взяты за основу обвинительного приговора. Причин для оговора осужденного С. судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не усматривается, они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. При этом судом первой инстанции не были нарушены положения ст. 14 УПК РФ.

Предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью Обстоятельства совершения Кучиным В.Р. общественно опасного деяния, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.

Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ путем обсуждения их всеми участниками судебного заседания.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей Г., Ж. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, придя справедливо к выводу о доказанности виновности осужденного Кучина В.Р., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для оправдания не имеется.

Наказание Кучину В.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Кучина В.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание Кучину В.Р. назначено соразмерно содеянному, вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, правильно установлены сроки исчисления наказания.

При постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, по заявлению потерпевшего М. с приведением мотивов разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшего.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2018 года в отношении осужденного Кучина Владислава Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Норина А.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись