Решение по делу № 33-817/2021 от 08.02.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-1335/2020 (33-817/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2021 года дело по апелляционным жалобам Мут Е.В., Мут И.М. и апелляционному представлению прокуратуры г. Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Северный Народный Банк»;

Мут Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>

Мут Е.В. обязана за свой счет устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> путем вывоза из квартиры, принадлежащего Мут Е.В. имущества;

с Мут Е.В. в пользу ПАО «Северный Народный Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца ПАО «Северный Народный Банк» Покотило М.Ю., ответчика Мут Е.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Северный Народный Банк» обратилось в суд с иском к Мут Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вывоза из квартиры, принадлежащего ответчику имущества.

В обоснование требований указано, что Банк является собственником указанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <Дата обезличена>, вынесенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, возбужденного в связи с исполнением заочного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> о взыскании в солидарном порядке с Мут Е.В., ФИО в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащую Мут Е.В. квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, посредством продажи с публичных торгов. До настоящего времени ответчик не передал Банку ключи для доступа в жилое помещение, свои личные вещи из квартиры не вывез, что препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мут И.М.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мут Е.В., третьи лица: финансовый управляющий Мут Е.В. – Коротков К.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми и Мут И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо Мут И.М. просят решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на нарушение судом норм гражданского процессуального права, а именно на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика Мут Е.В., в связи с чем, просит отменить решение суда.

Судебной коллегией <Дата обезличена> вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Мут Е.В. с заявленными требованиями не согласна.

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований Банка.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав доводы участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Мут Е.В., содержащейся в местах лишения свободы, и при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении.

Данное обстоятельство является основанием для отмены принятого судебного постановления.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество. Принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам.

На основании п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между «Северный Народный Банк» (ПАО) и Мут Е.В. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на приобретение квартиры, сроком погашения до <Дата обезличена> по графику согласно Приложению №1 к данному договору, под ... % годовых в соответствии с условиями данного договора, а заемщик обязался погасить кредит в срок и в сумме, указанной в договоре (пп.1.1, 3.1 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлись: залог трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности Мут Е.В. (договор залога квартиры № <Номер обезличен>) от <Дата обезличена>); поручительство ФИО на основании договора поручительства от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, возместить кредитору в случае неисполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат кредита или (и) процентов по нему в полном объеме (п. 2 договора поручительства).

В течение срока кредитного договора Мут Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, систематически допуская просрочки платежей. С <Дата обезличена> Мут Е.В. погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не осуществляла.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору «Северный Народный Банк» (ПАО) обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Мут Е.В., ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> взыскана в солидарном порядке с Мут Е.В., ФИО. в пользу Северный Народный Банк» (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, всего ... рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Мут Е.В. на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <Адрес обезличен> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ...

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении должника Мут Е.В. возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> об обращении взыскания на принадлежащее Мут Е.В. на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> ПАО «Северный Народный Банк» как взыскатель по исполнительному производству сообщило ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о своем согласии оставить за собой спорное заложенное имущество (квартиру) по цене ... руб.

В связи с получением согласия ПАО «Северный Народный Банк» оставить за собой спорное заложенное имущество (квартиру) по цене ... рублей, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче имущества, что явилось основанием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ПАО «Северный Народный Банк».

Право собственности Банка на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Коми <Дата обезличена>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации за № <Номер обезличен>

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по административному делу № <Номер обезличен> в удовлетворении заявления Мут Е.В. к Управлению Росреестра по Республике Коми о признании незаконными действий по регистрации <Дата обезличена> перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <Адрес обезличен> отказано.

Таким образом, право собственности ответчика Мут Е.В. на указанное жилое помещение прекращено с момента перехода права собственности на него к истцу.

По сведениям ИРО КУМИ МОГО «Ухта» по состоянию на <Дата обезличена> в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится.

Поскольку спорное жилое помещение являлось предметом ипотеки, взыскание на него обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником квартиры в настоящее время является ПАО «Северный Народный Банк», право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось. Доказательств заключения соглашения между собственником квартиры и ответчиком о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что в спорном жилом помещении находятся ее личные вещи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании Мут Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой и обязании ее за свой счет устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вывоза из квартиры ее имущества подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Мут Е.В. и третьего лица Мут И.М. о том, что размер перечисленных Банком в конкурсную массу должника денежных средств, вырученных от реализации суммы залога в размере ...%, определен неверно, в связи с чем, спорная квартира необоснованно перешла в собственность Банка, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. ... от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Мут Е.В. признана несостоятельной (банкротом). В отношении Мут Е.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 являющийся членом ...

Определением Арбитражного суда г. ... от <Дата обезличена> в рамках дела о банкротстве Мут Е.В. к производству принято заявление финансового управляющего Мут Е.В. – ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества (спорной квартиры), принадлежащего должнику Мут Е.В., взыскателю ПАО «Северный Народный Банк» и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. ... от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления судом установлено, что по требованию финансового управляющего ФИО1 к Банку о возврате в конкурсную массу должника средств, вырученных от реализации предмета залога в размере ... %, в части которым, по мнению финансового управляющего, Банку было оказано предпочтение, <Дата обезличена> Банком перечислены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Поскольку требований кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, следовательно, Банк в силу ст. 138 Закона о банкротстве вправе претендовать на получение ...% средств, вырученных от реализации предмета залога.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> определение Арбитражного суда г. ... от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мут Е.В. – без удовлетворения.

Несостоятельной признается и ссылка ответчика и третьего лица Мут И.М. на необходимость приостановления рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Мут И.М. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым с ответчика взыскана сумма кредитной задолженности и обращено взыскание на спорное жилое помещение.

На момент рассмотрения настоящего дела заочное решение Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> вступило в законную силу, а подача третьим лицом кассационной жалобы не является основанием для приостановления производства по делу в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, не могут быть признаны обоснованными, так как в силу п. 1 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности и являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может быть обращено взыскание в том случае, если данное помещение является предметом ипотеки и на него такое взыскание может быть обращено в соответствии с законодательством об ипотеке.

Согласно ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Доводы ответчика о том, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку указанная квартира была предметом договора ипотеки, заключенным между ПАО «Северный Народный Банк» и ответчиком Мут Е.В., о чем супруг ответчика - Мут И.М. был осведомлен, предоставив Мут Е.В. нотариальное согласие на заключение договора залога; в связи с ненадлежащим исполнением Мут Е.В. обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на спорную квартиру, собственником которой в настоящее время является ПАО «Северный Народный Банк».

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела невступившего в законную силу решения ... от <Дата обезличена>, поскольку оно принято после разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем, не могло быть представлено суду первой инстанции.

Данным решением иск Мут И.М. к Мут Е.В. о разделе совместно нажитого имущества оставлен без удовлетворения.

Из содержания указанного судебного акта следует, что квартира по адресу: <Адрес обезличен>, выбыла из состава совместно нажитого имущества сторон и не подлежит разделу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года отменить, принять новое, которым

исковые требования ПАО «Северный Народный Банк» удовлетворить;

Признать Мут Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>

Обязать Мут Е.В. за свой счет устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> путем вывоза из квартиры, принадлежащего Мут Е.В. имущества;

Взыскать с Мут Е.В. в пользу ПАО «Северный Народный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи