Решение по делу № 2-6227/2014 от 23.07.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.14 г.

Дело № 2-6227/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 г. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ПАЮ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ПАЮ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 123 680 руб. 65 коп., взыскании судебных расходов в размере 3 673 руб. 61 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда» грз Т 984 ХР 199, принадлежащего ХДМ и под его управлением, автомобиля «Рено» грз Р 350 ЕУ 190, принадлежащего ПАЮ и под его управлением. Согласно справки о ДТП виновным в ДТП был признан ответчик ПАЮ В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда» грз Т 984 ХР 199. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю истец выплатил ХДМ страховое возмещение в размере 672 080 руб. 65 коп., оплатило услуги по дефектовке в размере 3 600 руб. ООО «Росгосстрах» возместило истцу 120 000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 123 680 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 673 руб. 61 коп.

Истец - представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие (лд 3, 118-119).

Ответчик - ПАЮ в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд 91).

Представитель по доверенности ПМА в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда» грз Т 984 ХР 199, принадлежащего ХДМ и под его управлением, автомобиля «Рено» грз Р 350 ЕУ 190, принадлежащего ПАЮ и под его управлением, в результате нарушения ПАЮ п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лд 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

        Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ПАЮ по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем автомобиля «Рено» грз Р 350 ЕУ 190, т.е. лицом, владевшим и управлявшим источником повышенной опасности и нарушившим требования правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб ХДМ, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на него.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда» грз Т 984 ХР 199, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лд 7).

Указанный автомобиль был застрахован у истца по страховому полису № 1086QWLBZ2196 (лд 37).

Согласно отчету № 21-02-16-18, стоимость ущерба, причиненного указанному автомобилю с учетом износа составляет 126 966 руб. 06 коп. (лд 14-24).

Однако, как указывает истец, восстановление автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем в соответствии с п.8.1.8 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков и с учетом 16% износа автомобиля в размере 672 080 руб. 65 коп. Данная сумма выплачена истцом ХДМ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 25).

Таким образом, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 672 080 руб. 65 коп.

Также истцом оплачены расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 600 руб.

Из объяснений истца следует, что ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, перечислило истцу максимальный размер страхового возмещения 120 000 руб.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы и дополнения к нему, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» грз Т 984 ХР 199 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 184 316 руб. 73 коп.

Все имеющиеся повреждения этого автомобиля являются следствием одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Рено» грз Р 350 ЕУ 190.

Ремонт автомобиля целесообразен по экономическим соображениям, т.к. стоимость ремонта автомобиля не превышает его стоимости на момент ДТП.

Действительная стоимость автомобиля составляет 672 080 руб. 65 коп., 75% от этой суммы составляет 504 060 руб. 48 коп., что значительно больше стоимости восстановительного ремонта (лд 102-117, 125).

Таким образом, сумма разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 64 316 руб. 73 коп. (184 616 руб. 73 оп. - 120 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 673 руб. 61 коп.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, рассчитанная из этой суммы, а именно 2 129 руб. 50 коп. (64 316 руб. 73 коп. - 20 000 руб. = 44 316 руб. 73 коп. х 3% + 800 руб.) в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАЮ в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 64 316 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 129 руб. 50 коп., всего 66 446 руб. 23 коп.

В иске СОАО «ВСК» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации свыше 64 316 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме свыше 2 129 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.

Председательствующий судья:                                                   Т.Н. Митрофанова