Решение по делу № 8Г-1581/2019 от 01.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1175/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                            02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кузнецова С.Л., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панфиловой А.В. к ТСЖ «Слуцкая 14», ИП Харламовой Е. А. о признании договора цессии незаключенным и недействительным (ничтожным) по кассационной жалобе Панфиловой А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Панфиловой А.В.

у с т а н о в и л а:

Панфилова А.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга с настоящим иском к ТСЖ «Слуцкая 14», ИП Харламова Е.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать договор цессии №15 от 30.10.2017 года, заключенный между ТСЖ «Слуцкая 14» и ИП Харламова Е.А., незаключенным и недействительным, в том числе в силу его ничтожности.

В обоснование заявленных требований Панфилова А.В. ссылалась на то, что в Ленинградском областном суде рассматривается гражданское дело №33-3977/2018 по иску ТСЖ «Слуцкая 14» к Панфилову А.В. и Панфиловой А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Согласно договора об уступке права требования №15 от 30.10.2017 года, ТСЖ «Слуцкая 14» уступило право требования задолженности, данный договор она считала незаключенным и недействительным (ничтожным).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований    Панфиловой А.В. к ТСЖ «Слуцкая 14», ИП Харламовой Е. А. о признании договора цессии незаключенным и недействительным (ничтожным) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций Панфилова А.В. обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Панфилова А.В. в обоснование доводов ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций по делу приняты судебные постановления с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, повлекшие применения закона, не подлежащего применению.

В настоящее судебное заседание явилась Панфилова А.В., иные лица участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Основываясь на требованиях, закрепленных в статьях 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции существенных (фундаментальных) оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 октября 2017 года между ТСЖ «Слуцкая 14» в лице руководителя ликвидационной комиссии Борковской Г.С, действующей на основании Устава (цедент) и ИП Харламовой Еленой Александровной (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №15.

    Согласно п.1.1, предметом договора является: задолженность Панфилова А. В., Панфиловой А.В., адрес нахождения имущества: <адрес> («должник»), по оплате за предоставленные жилищно - коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 30.06.2017. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 104802,81 руб. Кроме того, сумма пени за просрочку платежа из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени устанавливаются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Кроме того, другие убытки Цедента в виде расходов на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.2.1 основанием данного договора являются задолженность за ЖКУ, оказанные за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 согласно лицевому счету 0031- учет расчетов Цедента и Должника в размере - 104 802,81 руб.; 9 368,44 руб. - судебные издержки, понесенные Цедентом при подаче искового заявления в суд; 5 684,22 руб.- убытки Цедента, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа; иными судебными и исполнительными документами, имеющими отношение к предмету настоящего Договора.

Судом первой инстанции установлено, что Договор об уступке права требования №15 от 30 октября 2017 года не противоречит закону.

При этом, всем обстоятельствам, на которые ссылается истец как на основание своих исковых требований, была дана надлежащая правовая оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2018 по делу №33-3977/2018.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2017 года, по другому делу, по иску ИП Харламовой Е.А. к Панфилову А.В. и Панфиловой А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с Панфилова А.В., Панфиловой А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг и недоплат в размере 41012,68 руб. за период с января 2015 года по февраль 2017 года, пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежей за коммунальные услуги и недоплаты, начиная со следующего дня после наступления фактического срока оплаты по 25.10.2018 года за период с декабря 2014 года по февраль 2017 года в размере 21941,31 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3352,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Из материалов ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц также усматривается, что определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2017 произведена замена истца ТСЖ «Слуцкая 14» на ИП Харламову Е.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2018 по другому делу, делу №33-3977/2018, рассмотренному по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2017 года отменено, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ИП Харламовой Е.А. удовлетворены. Данным апелляционным определением с Панфилова А.В., Панфиловой А.В. солидарно в пользу ИП Харламовой Е.А. взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 41012,68 руб., пени в размере 21941,31 руб.; с Панфилова А.В. также в пользу ИП Харламовой Е.А. взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 26422,29 руб., пени в размере 18 225,02 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. с каждого из ответчиков и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2018 года установлено, что Панфилов А.В. являлся собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 126 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от 24.04.2008 года до 01.03.2017 года, где были зарегистрированы по месту пребывания Панфилова А.В. с 03.12.2013 года по 25.04.2017 года, Панфилова М.А., 2005 года рождения, с 03.04.2012 года по 25.04.2017 года.

Согласно п. 2.3 устава ТСЖ «Слуцкая 14» создано в целях предоставления жилищных, коммунальных и иных услуг, связанных с управлением, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении товарищества.

Кроме того, указанным определением установлено, что 30 октября 2017 года между ТСЖ «Слуцкая 14» в лице руководителя ликвидационной комиссии Барковской Г.С. и индивидуальным предпринимателем Харламовой Е.А. заключен договор уступки права требования к Панфилову А.В., Панфиловой А.В. задолженности по оплате предоставленных жилищно- коммунальных услуг за период с 01.12.2014 года по 30.06.2017 года. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 104802 рубля 81 коп., пени и убытков.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 168, 388, 432 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, уже были предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2018 года, а в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суды первой и второй инстанций давая оценку заявленным Панфиловой А.В. требованиям, обоснованно исходили из того, что обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, уже были предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно разрешен конкретный спор, правомерно учтены положения действующего законодательства и постановлены судебные постановления отвечающие вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

    Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Панфиловой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: