Решение по делу № 33-3365/2017 от 08.08.2017

Дело № 33 -3365/2017                        Докладчик Яковлева Д.В.

                                    Судья     Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Никулина П.А.,

    и судей                     Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,

    при секретаре                 Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Русаковой Людмилы Алексеевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 июня 2015 года, которым с Волгиной Татьяны Викторовны, Волковой Светланы Александровны, Русаковой Людмилы Алексеевны в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 20 декабря 2012 года в размере 371 686 рублей 58 копеек.

С Волгиной Татьяны Викторовны, Волковой Светланы Александровны, Русаковой Людмилы Алексеевны в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6916 рублей 87 копеек, по 2305 рублей 62 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя Русаковой Л.А. – Бурлакова И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Киселеву Т.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Волгиной Т.В., Волковой С.А., Русаковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 371 686 рублей 58 копеек.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Волгиной Т.В. был заключен кредитный договор № ****, которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до 11 декабря 2017 года под 14 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день были заключены договоры поручительства с Волковой С.А. и с Русаковой Л.А., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Волгиной Т.В. обязанностей по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства заемщику Волгиной Т.В. были предоставлены в полном объеме.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу и процентам начала образовываться с 11 августа 2014 года.

По состоянию на 17 апреля 2015 года задолженность составила 371 686 рублей 58 копеек, в том числе: основные заемные средства в сумме 333 333 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом – 32 289 рублей 43 копейки, пени за просрочку возврата заемных денежных средств – 4179 рублей 93 копейки, пени за просрочку возврата процентов за пользование чужими денежными средствами – 1883 рубля 82 копейки.

26 февраля 2015 года в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, которая оставлено без удовлетворения.

Указывая, что образовавшаяся задолженность не погашена, банк просил взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное заочное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июня 2017 года Русаковой Л.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Русакова Л.А. просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неизвещением о месте и времени судебного заседания, что нарушило ее процессуальные права на судебную защиту. Поясняет, что неявка в судебное заседание обусловлена, тем, что истцом неверно указан адрес ее постоянного места жительства, а именно: ****, тогда как местом регистрации по месту жительства с 26 марта 2012 года по настоящее время является: ****, что подтверждается справкой администрации муниципального образования «Илькинское сельское поселение» Меленковского района Владимирской области от 03 мая 2017 года, этот же адрес указан и в паспорте Русаковой Л.А. Ссылается на то обстоятельство, что по адресу, указанному в договоре поручительства, никогда не проживала и не была зарегистрирована. Правильность расчета взысканной суммы задолженности по кредиту не оспаривается.

В возражениях АО «Россельхозбанк» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Волгиной Т.В., Волковой С.А., Русаковой Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и Волгиной Т.В. был заключен кредитный договор № **** от 20 декабря 2012 года, которым заемщику, ведущему личное подсобное хозяйство, был предоставлен целевой кредит для реконструкции хозяйственных построек в размере 500 000 рублей на срок до 11 декабря 2017 года под 14 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день были заключены договоры поручительства с Волковой С.А. и с Русаковой Л.А., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Волгиной Т.В. обязанностей по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства заемщику Волгиной Т.В. были предоставлены в полном объеме.

Вместе с тем, с 11 августа 2014 года заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 17 апреля 2015 года составила 371 686 рублей 58 копеек.

Направленное 26 февраля 2015 года в адрес заемщика и поручителей требование о возврате задолженности по кредиту было оставлено без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком Волгиной Т.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении иска. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Ответчик Русакова Л.А. просит отменить решение суда по мотивам ее неизвещения о месте и времени судебного заседания в связи с тем, что истец в исковом заявлении неверно указал место ее жительства.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора поручительства Русакова Л.А. указала банку, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ****. Правильность внесения сведений в договор поручительства от 20 декабря 2012 года подтвердила собственноручной подписью (л.д.30 оборот). При этом, согласно условиям п. 3.9 договора, при изменении, в том числе адреса места регистрации / жительства (места фактического проживания), сторона обязана в течение трех рабочих дней письменно проинформировать об этом другую сторону.

Ответчиком Русаковой Л.А. каких-либо доказательств направления уведомления о перемене места жительства в адрес банка в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, ни у банка, ни у суда на момент рассмотрения иска сведений о проживании Русаковой Л.А. по иному адресу не имелось.

То обстоятельство, что Русакова Л.А. с 26 марта 2012 года зарегистрирована по адресу: ****, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку Русакова Л.А. о проживании по указанному адресу в момент заключения договора поручительства от 20 декабря 2012 года банку не сообщила и впоследствии ни банк, ни суд не проинформировала.

Кроме того, процессуальные документы и судебные извещения о месте и времени судебного заседания 01 июня 2015 года, направленные судом первой инстанции по известному ему адресу, согласно материалам дела, адресатом были получены (л.д. 74, 75).

Таким образом, утверждения Русаковой Л.А. о не получении судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела, направленных заказной почтовой корреспонденцией, по адресу, указанному в договоре от 20 декабря 2012 года, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по указанному им адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167,233 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Других доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    С.М. Сергеева

                                        Д.В. Яковлева