Решение по делу № 33-5774/2016 от 14.11.2016

Судья ФИО1

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10, Ашурова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о сносе незаконного четырехэтажного строения по апелляционной жалобе ФИО4 на решение городского суда <адрес> от <дата>,

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 об обязании снести (разобрать) 2 этаж магазина, закрыть все окна, выходящие во двор их дома, возместить расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся соседом смежного земельного участка, в нарушение строительных норм возводит многоэтажное нежилое помещение вплотную к их жилому помещению, чем нарушаются их права.

В последующем, судом принято к производству дополнительное исковое заявление ФИО4 об обязании ФИО7 снести за свой счет незаконное четырехэтажное каменное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании его земельным участком и освободить самовольно занятые ФИО5 0,4 м. от его участка по всей его длине, обязании отступить на 3 м от границы земельных участков согласно градостроительным нормам, о взыскании 50000 рублей компенсации морального и материального вреда.

Решением городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить названное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции,

В силу п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление с требованиями обязать ФИО7 снести (разобрать) 2 этаж магазина, закрыть все окна, выходящие во двор дома, возместить расходы по оплате услуг представителя, а также расходы о оплате услуг эксперта-оценщика, подано в суд от имени истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6

В последующем, судом первой инстанции приняты к производству суда исковое дополнительное заявление ФИО4 об обязании ФИО7 снести за свой счет незаконное 4-х этажное каменное строение, расположенное по адресу: <адрес>, в удовлетворении которых отказано решением суда от <дата>.

Как усматривается из встречного иска ФИО7, им были заявлены требования обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании его земельным участком и освободить самовольно занятые ФИО5 0,4 м. от его участка по всей его длине, обязать отступить на 3 м от границы земельного участка, согласно градостроительным нормам, взыскать 50000 рублей компенсации морального и материального вреда.

Судом первой инстанции, в судебном заседании от <дата>, на основании заявления представителя ФИО7, ФИО9, прекращено производство по встречному исковому требованию ФИО7 об обязании ФИО4, ФИО5, ФИО6 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, в связи с отказом от этого требования.

Вместе с тем, требования ФИО5, ФИО6 по первоначальному иску и остальные встречные требования ФИО8 судом первой инстанции не разрешены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело было возвращено в городской суд <адрес> для совершения процессуальных действий в порядке ст.201 ГПК РФ, то есть для принятия дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, определением городского суда <адрес> от <дата> производство по встречному иску ФИО7 прекращено, в связи с отказом истца от встречного иска.

Вместе с тем, по делу остались не разрешенными исковые требования ФИО5 и ФИО6 по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в городской суд <адрес> для совершения процессуальных действий в порядке ст.201 ГПК РФ - для принятия дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи