Решение по делу № 33-6615/2023 от 01.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года                                                         город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                Ишимова А.А,

судей                                   Максименко И.В., Галкиной Н.Б.,

при секретаре                                             Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковской Ольги Араз Мухамедовны к Казенному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский центр занятости населения» о признании незаконными отказа в предоставлении консультации по оформлению предпринимательства, внесения изменений в содержание договора, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе истца Волковской Ольги Араз Мухамедовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волковской Ольги Араз Мухамедовны к Казенному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский центр занятости населения» о признании незаконным отказа в предоставлении консультации по оформлению предпринимательства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказать»;

по апелляционной жалобе истца Волковской Ольги Араз Мухамедовны на дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу по исковому заявлению Волковской Ольги Араз Мухамедовны к Казенному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский центр занятости населения» о признании незаконным отказа в предоставлении консультации по оформлению предпринимательства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, упущенной выгоды принять дополнительное решение:

В удовлетворении требований Волковской Ольги Араз Мухамедовны к Казенному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский центр занятости населения» о признании незаконным указания ответчика в договоре требования взятия истцом тех обязательств, которые не предусмотрены ни Законом, ни Порядком, с незаконным отказом включения тех пунктов, которые обязательно должны быть включены и являться предметом отчетов целевого использования средств, с признанием предоставленного истцом исправления проекта договора законным и обоснованным, с обязанием подписания откорректированного содержания договора; признании незаконным указания от имени истца отказа от субсидии ЦЗН, при не отказе от нее, а отказе от подписания документа под названием договор, который не является проектом договора отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Волковская О.А.М. обратилась в суд с иском к Казенному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский центр занятости населения» (далее КУ «Сургутский ЦЗН» или Центр занятости) о признании незаконным действий сотрудников в отказе в консультации, оформлении заявления от имени истца и получения направлений – представительства истца в данной службе; взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды получения государственной поддержки в размере 1 000 000 рублей; признании незаконным указания в договоре требования взятия истцом тех обязательств, которые не предусмотрены ни Законом, ни Порядком, с незаконным отказом включения тех пунктов, которые обязательно должны быть включены и являются предметом отчетов целевого использования средств, с признанием предоставленного истцом исправления проекта договора законным и обоснованным, возложении обязанности подписания откорректированного содержания договора; признании незаконным указания от имени истца отказа от субсидии ЦЗН, при не отказе от нее, а отказе от подписания документа под названием договор, который не является проектом договора.

Требования мотивированы тем, что Волковская О.А.М. является инвалидом <данные изъяты>, прошедшей в рамках индивидуального плана реабилитации обучение на медицинского массажиста с получением стажа в один год в санатории Управления внутренних дел Российской Федерации «Эльбрус». Представитель истца по просьбе истца, действуя по генеральной доверенности, обратилась к ответчику для оформления документов на получение материальной помощи для открытия индивидуального предпринимательства (ИП), но ей отказали в получении даже консультации. Консультацию представитель истца получила на свое имя, указав, что желает получить консультацию как неработающий пенсионер, желающий открыть ИП. Данная консультация заключалась в необходимости заполнения именно в центре занятости (в кабинете 108) двух заявлений от имени претендента на получение таковой в ФНС по городу Сургуту и Фонде поддержки предпринимательства и получения направлений на консультацию в Фонде поддержки предпринимательства и налоговой службе города Сургута. При этом в Фонде поддержки предпринимательства такая консультация осуществляется только дистанционно в виде видеоконференции через интернет, за получением которой не было необходимости ехать. Считает, что ответчик отказал представителю истца представлять Волковскую О.А.М. в данной службе, с отказом в законном праве подачи от имени истца заявлений и в получении направлений на консультацию в налоговую службу и в Фонд поддержки предпринимательства, что является нарушением прав истца, даже без учета того, что она является инвали(адрес) группы по зрению, поскольку ответчик требует ее личного присутствия для совершения действий, полномочия, на совершение которых были переданы по нотариальной доверенности её матери. Истец лишилась возможности получить государственную поддержку по открытию ИП. Ответчик пытается навязать по договору те обязательства, которые не предусмотрены законодательством, с отказом включить в договор то, что в обязательном порядке должно быть включено и является предметом отчетности на конкретные цели выделения субсидии – на сырье и оборудование, заявляя, что содержание договора составляется ответчиком без согласования с другой стороной.

Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец Волковская О.А.М. просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно было изложено содержание искового заявления. Представителю истца отказали не в предоставлении консультации, а указали на необходимость получения направления в ФНС и Фонде поддержки предпринимательства, с которыми у них договор, но данные направления истец должна получить лично, отказав в выдаче направлений на консультации, а не в получении таковой услуги представителю. Также для получения самой услуги консультации не требовалось как посещения ФНС, так и Фонда, они предоставляются дистанционно, которые истец могла получить, находясь в любом месте мира. Ответчик незаконно требовал личной явки истца в центр для подачи заявлений и получения направлений на указанные консультации, именно в принятии заявления от представителя было отказано, как и в выдаче направлений на получение услуги. При подаче заявления в свободной форме от имени истца оно было не признано ответчиком как поданное на оказание такой услуги, заявление было принято ответчиком только при личном приеме истца. При этом на доступность формы заявления в электронном виде на сайте указывалось инвалиду первой группы, от которого требуют самостоятельно, без посторонней помощи выполнять те действия, выполнение которых для него затруднительно. При этом право на получение помощи предусмотрено федеральным законодательством для всех граждан. Предоставление субсидии должно осуществляться на основании договора, а не приказа, правила его оформления обозначены федеральным законом. Однако форма и содержание договора являются разными понятиями и были подменены ответчиком и судом. На ознакомление истцу отправлялся проект договора, что означает возможность его корректировки по содержанию в соответствии с законодательством и договоренностью, а не принуждением признания требований одной стороны предъявляемых другой. По утвержденному бизнес-плану у истца два ОКВЭД, в связи с чем она настаивала на указании их в договоре. Также полагает, что обоснованно настаивала на указании в договоре по тексту вместо «единовременная финансовая помощь» на «субсидия», уточнения понятия «организация собственного дела», дополнением её фразой «приобретение сырья и оборудования в соответствии с признанным комиссией эффективным бизнес-планом», фразы «выполнить комплекс мероприятий, достигнуть показателей, предусмотренных бизнес-планом» на «приложить все усилия для этого». Считает, что все корректировки сделаны истцом в соответствии с федеральным законом, окружным законом и действующим порядком. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств несоблюдения ответчиком требований нормативно-правовых актов в урегулировании вопроса по открытию индивидуального предприятия. Доказательством упущенной выгоды являются сумма субсидии, на получение которой имела право истец, но не получила в связи с предъявлением незаконных требований ЦЗН, а также неполучение доходов по бизнес-плану, которых истец лишилась, не открыв ИП. Ответчик лишил истца права стать трудоустроенным, унизив ее человеческое достоинство.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КУ «Сургутский ЦЗН» считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волковская О.А.М., ответчик КУ ХМАО-Югры «Сургутский ЦЗН» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    В связи с вступлением с 9 апреля 2020 года в силу Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 460, заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в электронной форме подается гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России», либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Содействие гражданам в организации собственного дела осуществляется Центром занятости в рамках предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2012 года № 12-нп (далее Регламент).

Пунктом 5 Регламента предусмотрено, что информация по вопросам предоставления государственной услуги сообщается при личном или письменном обращении заявителя, включая обращение в электронной форме, по телефонам для справок, размещается на «Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)» www.gosuslugi.ru (далее Единый портал), официальном сайте Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (www.deptrud.admhmao.ru) (далее Департамент), интерактивном портале Департамента труда и занятости Югры (http://job. admhmao.ru) (далее интерактивный портал), в средствах массовой информации, информационных материалах (брошюры, буклеты и т.д.).

На основании пункта 30 Регламента для получения субсидии заявитель самостоятельно представляет в Центр занятости: заявление по форме согласно приложению к Административному регламенту; технико-экономическое обоснование избранного вида деятельности (бизнес-план), разработанное в соответствии с требованиями, утвержденными Департаментом труда и занятости Югры; документ об образовании и (или) о квалификации, либо документ об обучении (для граждан, признанных в установленном порядке безработными и прошедших профессиональное обучение или получивших дополнительное профессиональное образование по направлению Центра занятости).

В силу пункта 34 Регламента истец может подать заявление лично, обратившись в Центр занятости или в МФЦ, направить его почтовой связью, с использованием средств факсимильной связи по форме, согласно приложению к Административному регламенту.

В соответствии с пунктом 35 Регламента форма заявления для получения услуги всегда доступна в электронном виде на Едином портале, официальном сайте Департамента, интерактивном портале, на информационных стендах Центра занятости, Департамента труда и занятости Югры, МФЦ.

Предоставление субсидии при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, осуществляется в рамках государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Поддержка занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года № 343-п, на основании заключенного между Центром занятости и гражданином договора об организации гражданином собственного дела, после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Гражданин, получивший субсидию, финансовую помощь, обязан заниматься предпринимательской деятельностью, возглавлять крестьянское (фермерское) хозяйство в автономном округе по основному виду деятельности, одобренному уполномоченными специалистами Фонда поддержки предпринимательства Югры технико-экономическом обоснованием (бизнес- плане), не менее двенадцати месяцев со дня внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо Единый государственный реестр юридических лиц. Гражданин, зарегистрировавший юридическое лицо, обязан являться его учредителем (одним из учредителей) не менее двенадцати месяцев со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между КУ «Сургутский ЦЗН» и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району заключено соглашение о взаимодействии от 1 июня 2009 года, в процессе оказания государственной услуги, налоговая служба консультирует граждан о нормах налогового законодательства Российской Федерации, посредством предоставления запроса гражданину. Так же заключено соглашение от 25 мая 2021 года №17-С-20 года «О сотрудничестве между Департаментом труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Фондом поддержки предпринимательства Югры «Мой бизнес» в рамках которого граждане получают в структурных подразделениях Фонда «Мой Бизнес» консультационные услуги по вопросам бизнес-планирования

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волковская Галина Васильевна, являясь представителем Волковской Ольги Араз Мухамедовны по доверенности от 28 мая 2021 года, 4 июня 2021 года обратилась в КУ «Сургутский ЦЗН» для получения государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан.

На основании Регламента Центр занятости предлагал представителю истца Волковской Г.В. предварительно ознакомиться с технико-экономическим обоснованием избранного вида деятельности (бизнес-планом) и оформить заявление на получение государственной услуги для Волковской О.А.М., а так же разъяснял, что на основании пункта 4 Регламента представитель истца по доверенности может подать заявление, но в соответствии с пунктом 30 Регламента получить государственную услугу Волковская О.А.М. должна самостоятельно.

Согласно ответов исходящий №17/11-Исх-З 082 от 21 июня 2021 года и № 17/11-Исх-3078 от 21 июня 2021 года Центр занятости на письменные обращения Волковской О.А.М. (входящий № 17/11-ОГ-34, № 17/11-ОГ-35 от 4 июня 2021 года) своевременно и подробно разъяснил о порядке предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, о порядке предоставления субсидии при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волковская О.А.М. до 1 июля 2021 года в КУ «Сургутский ЦЗН» для предоставления субсидии и финансовой помощи самостоятельно не обращалась соответственно, меры поддержки истцу предложены не были.

1 июля 2021 года Волковская О.А.М. лично обратилась за получением государственной услуги по самозанятости в Центр занятости, где сотрудник Центра занятости проверил наличие документов, предусмотренных пунктом 27 Регламента, и осуществил регистрацию заявления путем внесения в Регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения и проинформировал итстца о принятом решении. Инспектор проинформировал истца о порядке, формах и графике предоставления государственной услуги, включая условия предоставления и перечне документов, необходимых для получения субсидии и финансовой помощи; уточнил предполагаемую форму осуществления предпринимательской деятельности направления и вида экономической деятельности; предложил провести самооценку степени готовности к осуществлению предпринимательской деятельности в письменной форме (путем заполнения бланков тестов).

После прохождения тестирования, инспектор Центра занятости провел обработку материалов тестирования, анализ результатов тестирования и их сопоставление с результатами самооценки, проведенной Волковской О.А.М., далее обсудил с истцом результат тестирования и самооценки. Истцом было принято решение о целесообразности осуществления предпринимательской деятельности. Результат выполнения административной процедуры зафиксирован в программно-техническом комплексе.

Далее инспектор проинформировал Волковскую О.А.М. по вопросам подготовки бизнес-плана и об основных требованиях, предъявляемых к его структуре и содержанию, утвержденных Департаментом.

Истцу было предложено подготовить бизнес-план и представить его в Центр занятости.

С целью ознакомления с основными видами экономической деятельности, системой налогообложения Российской Федерации, истец была направлена в Федеральную налоговую службу для получения консультации в режиме ВКС «Видеоселектор». Получение консультации в ИФНС подтверждено, истцом представлен скриншот записи конференции.

В рамках соглашения от 25 мая 2021 года №17-С-20 года «О сотрудничестве между Департаментом труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Фондом поддержки предпринимательства Югры «Мой бизнес» Волковская О.А.М. получила консультационные услуги по вопросам бизнес-планирования посредством телефонной связи.

В рамках соглашения от 25 мая 2021 года №17-С-20 года «О сотрудничестве между Департаментом труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Фондом поддержки предпринимательства Югры «Мой бизнес» истец получила консультационные услуги по вопросам бизнес-планирования посредством телефонной связи.

11 августа 2021 года членами Рабочей группы по обеспечению занятости после оценки бизнес-плана по установленным критериям, принято решение об утверждении предоставленного бизнес-плана истца, и рекомендовано предоставление субсидии на открытие собственного дела. Утвержденный бизнес-план направлен для согласования в Фонд поддержки предпринимательства Югры «Мой бизнес».

Волковской О.А.М. выдано заключение, после получения которого истец может обратиться за предоставлением субсидии.

12 августа 2021 года с Фонда поддержки предпринимательства Югры «Мой бизнес» поступил лист одобрения бизнес-плана Волковской О.А.М.

12 августа 2021 года Волковская О.А.М. написала заявление о предоставлении единовременной финансовой помощи, где указала, что с условиями договора истец ознакомлена и собственноручно подписала.

13 августа 2021 года специалист Центра занятости направил на электронный адрес истца решение о предоставлении субсидии и проект договора о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела (создание юридического лица, регистрацию индивидуальной предпринимательской деятельности, крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 4.10 Порядка форма договора разработана и утверждена распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 20218 года №17-Р-371 (с изменениями и дополнениями).

Договору был присвоен номер, заполнена преамбула договора, где в пункте 2.1.1 договора указано: ОКВЭД, соответствующий заключению КУ «Сургутский ЦЗН» по результатам предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан от 11 августа 2021 года и бизнес-плану «Предоставление услуг массажа и косметологических услуг» как основной вид экономической деятельности. В пункте 3.1-3.3. договора вписан размер субсидии, реквизиты лицевого счета гражданина для перечисления субсидии и финансовой помощи, в пункте 5.2 - фамилия, имя, отчество гражданина и в разделе 9 договора - юридические адреса и реквизиты сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела Волковская О.А.М. отказалась подписывать договор на основании вышеуказанных условиях.

16 августа 2021 года Центр занятости направил Волковской О.А.М. на подписание измененный договор.

    18 августа 2021 с электронной почты «volkovskya.g@yandex.ru» от представителя истца поступил договор с новыми изменениями, где просила внести следующие изменения: заменить по всему тексту договора «единовременная финансовая помощь» на «субсидию»; уточнить понятие «организация собственного дела», дополнив его фразой «приобретение сырья и оборудования в соответствии с признанным комиссией эффективным бизнес-планом»; включить в пункт 2.1.1 договора два основных ОКВЭД - 86.90 (деятельность медицинская прочая) и 96 (деятельность по предоставлению прочих персональных услуг); увеличить в пункте 2.1.1 договора срок регистрации индивидуальной предпринимательской деятельности до 1 сентября 2021 года; в пункте 2.1.2 договора по тексту заменить формулировку «обеспечить в этот период выполнение комплекса мероприятий и достижение показателей, предусмотренных бизнес-планом» на «приложить все усилия на обеспечение в этот период выполнение комплекса мероприятий и достижение показателей, предусмотренных бизнес-планом»; дополнить по всему тексту договора Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей уточнением налоговой службы Сургутского района; заменить пункт 2.2.3 договора «Предоставить в течение 15 рабочих дней по истечению 12 месяцев со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц либо Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей для подтверждения целевого расходования, выделенных ему средств согласно настоящему Договору, копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо из Единого государственного реестра юридических лиц (основной вид деятельности в выписке должен совпадать с видом деятельности в одобренном уполномоченными специалистами Фонда поддержки предпринимательства Югры технико-экономическим обоснованием (бизнес-плане))» и читать его в следующей редакции: «Предоставить в течение 15 рабочих дней по истечению 12 месяцев со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лещ либо Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей для подтверждения выполнения условий настоящего Договора по не закрытию дела в течение 12 календарных месяцев после открытия, копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо из Единого государственного реестра юридических лиц (основной вид деятельности в выписке должен совпадать с видом деятельности в одобренном уполномоченными специалистами Фонда поддержки предпринимательства Югры технико-экономическим обоснованием (бизнес-плане))»; в пункте 3.2 договора изменить срок перечисления Центром занятости субсидии гражданину с 15 календарных дней на 7 рабочих дней.

26 августа 2021 года Центр занятости на электронный адрес Волковской О.А.М. от 25 августа 2021 года № 17/11-Исх-4171) вновь направил проект договора.

30 августа 2021 года Центр занятости за № 17/11-Исх-4341 повторно уведомил Волковскую О.А.М. о том, что в соответствии с пунктом 4.9.2 Порядка в случае не предоставления истцом в Центр занятости в установленные сроки подписанного договора, гражданин считается отказавшимся от получения субсидии.

30 августа 2021 года Центр занятости за № 17/11-Исх-4342 направил истцу приглашение для урегулирования вопроса по открытию собственного дела.

15 сентября 2021 года заместитель директора Центра занятости населения предоставил ответ в Департамент труда и занятости Югры за №17/11-Исх-4658 на жалобу Волковской О.А.М. Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

27 сентября 2021 года истцу Центром занятости был направлен ответ от Первого заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за №01-Исх-АО-27549, где был еще раз разъяснен Порядок предоставления субсидии, а также истцу было предложено повторно обратиться в Центр занятости с заявлением об уточнении вида экономической деятельности открываемого собственного дела, а также с заявлением о предоставлении субсидии.

17 сентября 2021 года Волковской О.А.М. вместе с дополнениями к исковому заявлению поступил подписанный истцом проект договора от 1 сентября 2021 года № 69, с условиями договора, исправленными истцом от 17 сентября 2021 года №17/11-СП-51.

18 октября 2021 года от истца поступило заявление-претензия в Центр занятости.

18 октября 2021 года истцу Центром занятости истцу Почтой России на адрес, указанный в жалобе направлены ответы № 17/11-Исх.-5022 от 6 октября 2021 года, № 17/11-Исх.-5067 от 8 октября 2021 года.

18 октября 2021 года в Центр занятости от Волковской О.А.М. поступило заявление-претензия о несогласии с ответом № 17/11-Исх.- 5067 от 8 октября 2021 года с рекомендацией перечисления субсидии до судебного разбирательства на предложенных истцом условиях договора.

    Разрешая спор, принимая решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действий сотрудников в отказе в консультации, оформлении заявления от имени истца и получения направлений – представительства истца в данной службе; признании незаконным указания в договоре требования взятия истцом тех обязательств, которые не предусмотрены ни Законом, ни Порядком, с незаконным отказом включения тех пунктов, которые обязательно должны быть включены и являются предметом отчетов целевого использования средств, с признанием предоставленного истцом исправления проекта договора законным и обоснованным, возложении обязанности подписания откорректированного содержания договора; признании незаконным указания от имени истца отказа от субсидии ЦЗН, при не отказе от нее, а отказе от подписания документа под названием договор, который не является проектом договора, суд первой инстанции исходил из того, что форма договора утверждена Департаментом труда и занятости населения Югры, его условия и содержание могут быть приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом; изменения, предложенные истцом, противоречат Порядку предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, утвержденному Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года №343-п и распоряжению Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2021 года №17-Р-371 «Об утверждении формы договора». Понятия единовременная финансовая помощь и субсидия, используемые в договоре, равнозначны и не подменяют друг друга. Истцом не представлено доказательств не соблюдения ответчиком требования нормативно-правовых актов, в урегулировании вопроса по открытию индивидуального предприятия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца на решение и дополнительное решение, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Пунктом 1.3 Порядка определено, что субсидия - это единовременная финансовая помощь гражданину при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо главы крестьянского (фермерского) хозяйства на организацию собственного дела в автономном округе.

Согласно пункту 3.1.1 Порядка субсидия на организацию собственного дела предоставляется гражданину на цели, предусмотренные технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом), по направлениям расходов, в том числе на транспортные расходы, связанные с доставкой приобретенных сырья и оборудования, на лицензирование отдельных видов деятельности, оплату услуг по созданию интернет-сайта для продвижения услуг, аренду нежилых помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, текущий ремонт зданий, помещений, сооружений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности и др.

На основании вышеуказанных норм, вывод суда первой инстанции о том, что включение в условия договора только расходов на приобретение сырья и оборудования может ограничить истца в реализации его бизнес-плана (осуществление перепланировки и ремонта имеющегося в собственности помещения (пункт 4.1 бизнес-плана), аренды помещения (пункт 4.2 бизнес-плана), получения лицензии (пункт 4.3 бизнес-плана)), является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение двух ОКВЭД не соответствует Налоговому законодательству Российской Федерации, поскольку при заполнении заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в графе «Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» указывается один основной вид экономической деятельности. Основным видом экономической деятельности является тот, по которому индивидуальный предприниматель получает самую высокую прибыль, все остальные являются дополнительными. Между тем, в проекте договора, ответчик оставил редакцию истца: ОКВЭД 86.90 (деятельность медицины прочая) и ОКВЭД 96.0 (деятельность по предоставлению прочих персональных услуг).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат выше установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы понятия «Выполнить комплекс мероприятий, достигнуть показателей, предусмотренных бизнес-планом», «приложить все усилия для этого» не являются равнозначными понятия и дают истцу возможность не исполнять показатели бизнес-плана, а Центру занятости не позволят в дальнейшем осуществить проверку, в том числе целевого использования предоставленной субсидии.

Пунктом 4.12 Порядка предусмотрено, что срок предоставления гражданину субсидии не должен превысить 30 календарных дней с момента подачи заявления. За этот период в соответствии с условиями пунктом 5.1 Порядка гражданин и Центр занятости должны заключить договор, гражданин - зарегистрировать предпринимательскую деятельность, Центр занятости - получить выписку из единого реестра индивидуальных предпринимателей (основной вид деятельности в выписке должен совпадать с видом деятельности в одобренном уполномоченными специалистами Фонда поддержки предпринимательства Югры технико-экономическом обоснованием (бизнес-плане)), подготовить приказ о перечислении субсидии и перечислить субсидию на расчетный счет гражданина.

Согласно Федеральному закону от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - это реестр, содержащий данные обо всех индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных и законно осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей налоговой службы Сургутского района нет, в связи с чем требование истца включении в договор такого пункта является не основанным на законе.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обоснование заявленных требований, истцом не предоставлены какие-либо доказательства предпринятых мер и сделанных приготовлений, которые бы свидетельствовали о том, что истец могла получить выгоду, которую получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец оспаривает действия ответчика неимущественного характера, компенсация морального вреда за причинение которого законом не предусмотрена, иных доказательств причинения морального вреда ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может, однако неправильный вывод суда не может повлечь отмену правильного по существу решения в указанной части исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия считает, что поскольку иных мотивов и доводов по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, кроме как в связи с признаниями незаконными действий сотрудников в отказе в консультации, оформлении заявления от имени истца; указания в договоре требования взятия истцом тех обязательств, которые не предусмотрены ни Законом, ни Порядком, с незаконным отказом включения тех пунктов, которые обязательно должны быть включены и являются предметом отчетов целевого использования средств, с признанием предоставленного истцом исправления проекта договора законным и обоснованным, возложении обязанности подписания откорректированного содержания договора; Волковская О.А.М. не приводит ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, а действия ответчика произведены в соответствии с действующим нормативном законодательством, приведенном выше, то отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом того, что ответчиком по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки представленных сторонами доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2022 года, дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковской Ольги Араз Мухамедовны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2023 года.

    Председательствующий                                                      Ишимов А.А.

Судьи                                                                                     Максименко И.В.

                                                                                                Галкина Н.Б.