Решение по делу № 11-11/2018 от 03.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года      город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием истца Орлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орлова Владимира Викторовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 19.02.2018 по гражданскому делу по иску Орлова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

Орлов В.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» (далее ООО «ФОРЕСТ»), в котором просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб., материальный ущерб в сумме 7600 руб., транспортные расходы в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что 09.11.2016 в филиале магазина ООО «ФОРЕСТ», расположенного по адресу: г.Тула, ул.Лейтейзена, д.3 он приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy S7 стоимостью 7600 рублей, заключив тем самым с ответчиком договор купли-продажи. В этот же день, при зарядке телефона произошел сильный хлопок, пошел дым. 10.11.2016 истец приехал в магазин с просьбой заменить телефон, однако получил отказ. Купил новое зарядное устройство. При проверке телефона в магазине ему пояснили, что не работает 1 симкарта, ее надо поменять в салоне сотовой связи. Новое зарядное устройство, купленное у ответчика, также сгорело. При замене симкарты лот 2 так и не заработал. По направлению продавца-консультанта истец обратился в сервисный центр, где ему пояснили, что телефоны они не ремонтируют, направляют их в Москву, для чего необходимо подождать месяц. При этом пояснили, что замены телефона на тот момент не имелось. 15.11.2016 истец обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, на который получен письменный ответ, что по данному вопросу необходимо заключение экспертизы. 06.01.2017, 08.01.2017 истец приезжал в сервисный центр, находящийся в центральном универмаге г.Тулы, однако в данном центре никого не было. 09.01.2017 истец сдал телефон на экспертизу. Спустя некоторое время ему сообщили, что телефон бракованный. 04.02.2017 истец вновь приезжал в сервисный центр, однако он был закрыт. 06.04.2017 истец приехал, чтобы забрать заключение экспертизы и телефон, однако ему сказали, что телефон вновь отправили в г.Москву. После чего истец приезжал 27.04.2017, 04.05.2017, однако ни телефон, ни заключение экспертизы ему не отдали. 10.05.2017 истец вновь обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Орлов В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, также просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7, <данные изъяты> от 09.11.2016, заключенный между ним и ООО «ФОРЕСТ».

Представитель ответчика – ООО «ФОРЕСТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по имеющимся в деле адресам, заказная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 19.02.2018 исковые требования Орлова В.В. удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7, <данные изъяты> от 09.11.2016, заключенный между Орловым В.В. и ООО «ФОРЕСТ»; в пользу истца с ООО «ФОРЕСТ» взысканы материальный ущерб в сумме 7600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4800 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу Орлову В.В. отказано. С ООО «ФОРЕСТ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кимовский район в размере 700 руб.

Истец Орлов В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением мирового судьи, просит решение мирового судьи от 19.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что является <данные изъяты>, имеет ряд серьезных заболеваний и каждая поездка являлась для него стрессовой ситуацией, приносящей большие финансовые убытки, в связи с этим моральный вред должен быть взыскан с ответчика в полном объеме. Также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов на оплату проезда.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Истец Орлов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи от 19.02.2018 отменить.

Представитель ответчика ООО «ФОРЕСТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о нем надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167 и 327 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Орлова В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из п.1 ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ и п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты> на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 22.01.2018, то есть до принятия 19.02.2018 решения судом первой инстанции (л.д.94-105).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу по иску Орлова В.В. к ООО «ФОРЕСТ», поскольку одна из сторон сделки купли-продажи ликвидирована и произошло полное прекращение ее деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в разрешении по существу требований Орлова В.В. к указанному ответчику, деятельность которого прекращена, привели к вынесению незаконного решения, что в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с прекращением деятельности юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости входить в обсуждение других доводов апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.220, п.3 ст.328 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу Орлова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 19.02.2018 по гражданскому делу по иску Орлова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Орлова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить Орлову Владимиру Викторовичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий