Решение по делу № 2-4772/2018 от 15.08.2018

                                                                                                                    Дело №2-4772/18

                                                                                                    24RS0046-01-2018-004198-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года                                                                                                г.Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи    - Беляевой В.М.

    при секретаре                                - Форналь О.Е.,

    с участием истца Фокин А.А., представителя истца – Рябцев С.В., действующего на основании доверенности от 10.05.2018г.,

    ответчика Кузнецова О.А., представителя ответчика Фокин А.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2018г.,

    третьего лица Фокина Л.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокин А.А. к Кузнецова О.А. об исключении жилого дома из наследственной массы и прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4ВА. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузнецова О.А., после вступления в брак 09.09.2016г. Кузнецова О.А., ссылаясь на то, что, истец является сыном наследодателя ФИО4 и проживает в жилом доме по адресу:                 <адрес>. Данный жилой дом в том виде, в каком он существует на настоящий момент истец выстроил самостоятельно до смерти наследодателя.

07.01.1999г. жилой дом по адресу: <адрес> результате умышленного поджога сгорел, а также сгорело находившееся в нем имущество, что подтверждается приговором Свердловского районного суда <адрес> от 30.04.1999г. Сгоревший дом принадлежал на праве собственности наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.1986г. в порядке наследования за умершей 17.06.1947г. матерью, что установлено решением Свердловского райнарсуда от 10.04.1986 года. При оформлении наследственных прав жилой дом прошел техническую инвентаризацию 11.03.1986 года, что подтверждается техническим паспортом и материалами инвентарного дела.

Наследодатель составил завещание 17.03.1999г., что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приусадебным земельным участком завещает истцу, после чего, истец вместе с супругой стал строить новый дом.

21.09.2003г. умер отец истца ФИО4, после его смерти истец узнал, что на новый жилой дом по адресу: <адрес> претендует ещё один наследник по завещанию - Кузнецова О.А. (внучка наследодателя).

Истец ссылается на то, что, строительство дома закончилось после смерти отца истца в марте 2004 года, спорный жилой дом, выстроенный заново истцом не соответствует жилому дому по технической инвентаризации 11.03.1986г., что подтверждается заключением ООО СудСтройЭкспертиза» от 18.07.2018г. а следовательно, существующий в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> не принадлежал наследодателю ФИО4, а следовательно не входил в состав наследства.

Истец указывает, что он со своей семьей постоянно проживает в выстроенном им доме, содержит, осуществляет ремонт, однако не может оформить на дом право собственности, так как ему препятствует оформление ответчиком на себя права собственности на ? долю на данный дом в порядке наследования.

Истец, ссылаясь на то, что существующий в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не принадлежал наследодателю, не входил в состав наследства, просит исключить из наследственной массы умершего 21.09.2003г. ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Кузнецова О.А. на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец Фокин А.А., его представитель Рябцев С.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, истец пояснил, что, после пожара, дом принадлежащий отцу полностью сгорел, отец оформил на истца завещание, по договоренности с отцом он начал строительство нового дома, свидетельство о праве на наследство не оформлял до окончания строительства, о наличии завещания на Кузнецова О.А. ему не было известно, при обращении к нотариусу, последний уведомил его, что завещание, выданное на его имя не изменено, о наличии второго наследника он узнал, когда обратился в Росреестр за выдачей выписки о зарегистрированных правах на дом за отцом, которую получил в апреле 2018г., представитель истца Рябцев С.В. настаивал на удовлетворении иска, считая требования законными и обоснованными, ссылаясь, что на момент составления обоих завещаний, имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не было, дом частично пострадал, что подтверждается приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.04.1999г., стал непригодным для проживания и был разобран истцом в течение января-февраля 1999г., истец выстроил новый дом, что подтверждается заключением ООО «СудстройЭкспертиза» от 18.07.2018г., со стороны ответчика отсутствовали меры к использованию спорного имущества, истец не знал о правах ответчика на спорное имущество, считает непропущенным истцом срок исковой давности, поскольку о втором завещании истцу стало известно в апреле 2018г. при обращении за юридической помощью для оформления права собственности на вновь выстроенный жилой дом. В подтверждение доводов ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчик Кузнецова О.А., представитель ответчика Фокин А.В. исковые требования не признали, ответчик суду показала, что родилась в спорном доме, в полтора года родители перевезли её жить в п. Усть-Мана, при пожаре сгорели лишь холодные пристрои, в связи с поступлением в институт в 2001г. её родители восстановили одну комнату в спорном доме для проживания на период обучения, однако, замок был на двери комнаты спилен, в комнате проживал истец, ответчик является наследником по завещанию, вступила в наследство, о данном факте было известно истцу, так как она в 2004г. приезжала к истцу для решения вопроса об оформлении земельного участка, а также в 2007г. направила истцу письмо с уведомлением, в котором уведомила истца об оформлении ею прав на наследственное имущество и необходимости совместных действий по оформлению земельного участка, представитель ответчика Фокин А.В. суду показал, что в результате пожара дом пострадал частично, был восстановлен совместными усилиями со стороны истца и ответчика с использованием строительных материалов, принадлежащих супруге умершего ФИО18, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку завещание не оспорено и ввиду пропуска истцом срока исковой давности, ходатайствовали о допросе свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО23, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании третье лицо Фокина Л.Т. считает требования подлежащими удовлетворению, суду показала, что в результате пожара дом полностью сгорел, был восстановлен собственными силами и за счет средств семьи истца, а также была оказана материальная помощь по месту её работы в виде пиломатериала, и оказана большая помощь соседями, которые помогали восстанавливать дом.

В судебное заседание третьи лица ДМИЗО, Управление Росреестра по Красноярскому краю, нотариус Минина Ю.Ю. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем, суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей по делу, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

На основании п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

В силу ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями смыслом завещания в целом.

Положениями ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что родителями истца Фокин А.А. являются ФИО4 – 17.09.1921г.р., ФИО5.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 22.07.1986г. нотариусом седьмой Красноярской государственной нотариальной конторы, являлся собственником бревенчатого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 54,7 кв.м., в том числе 41,4 кв.м. жилой площади с надворными постройками, расположенного на земельном участке 600 кв.м.(л.д.12).

17 марта 1999 года ФИО4 оформил завещание, распорядившись на случай своей смерти всем своим имуществом, в том числе жилым домом, расположенным по адресу:                      <адрес> с надворными постройками, с приусадебным земельным участком в пользу сына Фокин А.А. – 1956г.р. (л.д.26).

Завещание удостоверено нотариусом г. Красноярска Е.Ю.Черковой (л.д.86).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил новое завещание, в соответствии с которым на случай своей смерти все свое имущество, в том числе жилой дом, со всеми бытовыми, хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом по адресу: <адрес> завещал Фокин А.А. и Кузнецова О.А. в равных долях каждому (л.д. 27, 86).

Завещание удостоверено нотариусом г. Красноярска ФИО17 (л.д.27,86).

Кузнецова О.А., вступила в брак 09.09.2016г., после вступления в брак имеет фамилию Кузнецова О.А. (л.д.94).

Согласно справке Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КК, вышеназванный спорный объект по данным Красноярского государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, сооружений, строений на 31.12.1998г. зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от 22.07.1986г. № (л.д.88).

Как следует из выписки из ЕГРН по Красноярскому краю от 28.04.2018г., жилой дом состоит на кадастровом учете, 25.12.2010г. объекту присвоен кадастровый №, ранее присвоен кадастровый №, год постройки жилого <адрес>., общая площадь <адрес>,7 кв.м., объект имеет статус как «ранее учтенный», правообладатель Кузнецова О.А. в размере 1\2 доли (л.д.41, 90).

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по состоянию 23.03.2004г., площадь дома составляет 54,7 кв.м., жилая площадь 41,4 кв.м., имеется самовольное строительство а2,а3, Г6 24 декабря 2001 года (л.д. 9).

Из экспликации к поэтажному плану дома следует, что дом состоит из трех жилых частей помещения с кухнями, одна часть с прихожей общей площадью 28. 1 кв.м. – жилая 13,2 кв.м., вторая 28,9 кв.м. – жилая 13.2 кв.м., третья 23,5 кв.м. – 16,0 кв.м., а всего общая площадь жилых частей помещения составляет 80, 5 кв.м., жилая площадь 41.4 кв.м.

Показаниями сторон, материалами уголовного дела №, исследованными в судебном заседании установлено, что в одной половине дома на момент пожара, произошедшего 07.01.1999г. проживала семья истца, в другой половине дома проживал родной брат истца – ФИО18, который на регистрационном учете по данному адресу не состоял.

Согласно выписке из домовой книги по <адрес> в <адрес>, на регистрационном учете по данному адресу состоят: истец Фокин А.А., Фокина Л.Т., ФИО18, ФИО19 (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 22.09.2003г. (л.д.121).

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа г. Красноярска ФИО17 заведено наследственное дело № (л.д. 120-136).

Из наследственного дела следует, что 04 марта 2004г. истец Фокин А.А. подал нотариусу заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав в составе наследственного имущества жилой дом по адресу: <адрес>.

Также из наследственного дела следует, что 19 марта 2004г. ответчик Кузнецова О.А. подала нотариусу заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав в составе наследственного имущества жилой дом по адресу: <адрес>.

31 января 2006 года нотариусом ФИО17 выдано ответчику Кузнецова О.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4, умершего 21.09.2003г., состоящего из одноэтажного бревенчатого жилого дома – А, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 54. 7 кв.м., в том числе жилой 41,40 кв.м. с надворными постройками и сооружениями стоимостью 169 554 рубля, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается справкой ДМИиЗО. Право собственности на земельный участок в регистрирующем органе не зарегистрировано (л.д.132, 135).

Судом установлено, что наследник по завещанию Фокин А.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию не оформил.

Согласно акту о пожаре от 08.01.1999г., техническому заключению о причинах пожара от 19.01.1999г., экспертному заключению, выполненному экспертно-криминалистическим управлением МВД РФ УВД Администрации г. Красноярска 09.03.1999г. в рамках уголовного дела №, исследованных в судебном заседании, в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего 07.01.1999г. выгорела веранда квартиры, в которой проживал ФИО18, её кровля обрушилась, на площади 6 кв.м., через дверной проем огонь проник в квартиру, обе комнаты квартиры и обстановка в них закопчены, в ближней комнате на потолке обрушилась штукатурка на площади 3 кв.м., через обрушившееся перекрытие веранды огонь распространился по значительной площади кровли дома. Согласно выводам эксперта ФИО20, очаг пожара находился во внутреннем объеме веранды <адрес>. (л.д.141-144).

Как следует из показаний истца в настоящее время по адресу: <адрес> возведен новый дом вне прежней площади застройки, разрешение на возведение которого не предъявлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23 подтвердили факт пожара, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21 суду показали, что дом практически весь выгорел, они помогали истцу восстанавливать дом на безвозмездной основе, из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что, в связи с давностью произошедших событий, точную дату восстановления дома и точную дату заселения семьи истца в восстановленный дом они не помнят, все свидетели показали, что дом восстанавливали длительное время ввиду затруднительного материального положения истца.

Свидетель ФИО11 суду показала, что отец истца приезжал, когда шло восстановление дома, свидетель ФИО12 суду показала, что дом стали восстанавливать примерно к весне 1999г., строили постепенно, к 2003году были возведены стены и крыша, остальные свидетели точную дату восстановления дома не пояснили, в связи с давностью событий.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО14, ФИО23 суду показали, что при пожаре сгорела крыша дома и веранда, полностью дом не сгорел, свидетель ФИО24 суду показала, что после пожара истцы жили в общежитии, свидетель ФИО22 показал суду, что, по указанию супруги наследодателя он восстанавливал комнаты, в которых жил ФИО18 с целью проживания в восстановленных комнатах тещи и его дочери Кузнецова О.А., свидетель ФИО23 показал суду, что комната, в которой жил ФИО18 восстанавливал ФИО22

Как следует из заключения ООО «СудСтройэкспертиза» по данным технического паспорта по состоянию на 11.03.1986г. общая жилая площадь дома составляет 41.4 кв.м., общая полезная площадь составляет 80. 5 кв.м., площадь строения по наружному обмеру составляет 98 кв.м., по состоянию на 10.07.2018г. фактически общая жилая площадь составляет 66,70 кв.м., общая полезная площадь составляет 80.81 кв.м., площадь строения по наружному обмеру составляет 100,62 кв.м.

Суд, оценив представленные по делу сторонами доказательства, в том числе и в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, оценивая довод стороны о том, что на момент составления завещания имущества не было, поскольку дом пострадал ввиду пожара и был непригодный для проживания, по утверждению истца Фокин А.А. в заседании на спорном фундаменте им был возведен жилой дом без получения соответствующего разрешения, в подтверждение представлено заключение ООО «СтройСудЭкспертиза», суд не может с ним согласиться, так как состав имущества, подлежащего распределению между наследниками, определяется не на момент составления завещания, а на момент открытия наследства в силу положений ст. ст. 1113 и 1114 ГК РФ.

Доводы о том, что спорный дом был восстановлен на средства истца и его семьи, не могут служить основанием для исключения его из состава наследственной массы, поскольку дом на день смерти ФИО4 принадлежал ему на законных основаниях, это право никем не было оспорено.

Кроме того, свидетель ФИО11 суду показала, что отец истца приезжал, когда шло восстановление дома, свидетель ФИО12 суду показала, что дом стали восстанавливать примерно к весне 1999г., строили постепенно, к 2003году, то есть до даты смерти истца, были возведены стены и крыша, а следовательно, жилой дом, на момент открытия наследства значился как объект и с момента возникновения права собственности у наследодателя на жилой дом, объект недвижимости не выбывал из его владения.

Как следует из буквального толкования положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещание ФИО4 от 22.03.1999г., не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания от 17.03.1999 года, отменило это прежнее завещание полностью, так как касалось строго определенного индивидуального недвижимого имущества наследодателя, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следовательно, суд считает, что, отмена первоначального завещания является волеизъявлением наследодателя ФИО4, которому достоверно было известно о пожаре и в том числе о восстановлении истцом завещенного ему жилого дома.

Принимая во внимание, что завещание от 22 марта 1999 г. составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в котором ФИО4 распорядился всем своим имуществом в пользу Фокин А.А. и Кузнецова О.А. в равных долях каждому, также является более поздним в сравнении с завещанием от 17.03.1999 г., завещание в пользу истца от 17.03.1999г. отменено.

Из буквального содержания завещания ФИО4 от 22.03.1999 г. следует, что настоящим завещанием он сделал следующее распоряжение: "все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и жилой дом со всеми хозяйственными, бытовыми, строениями и сооружениями, находящийся в <адрес> и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом завещаю: Фокин А.А. и Кузнецова О.А. в равных долях каждому".

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Довод стороны истца о том, что спорный жилой дом выстроен заново, является вновь созданным объектом, поскольку жилого дома, указанного в завещание фактические не существовала в связи с фактической гибелью в результате пожара, не может быть признан обоснованным, поскольку Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшим до 01 января 2017г., с 01.01.2017г. Федеральным законом от 13 июля 20157 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» установлен специальный порядок подтверждения факта прекращения существования объекта недвижимости путем составления акта обследования, и действующим законодательством не предусмотрена регистрация прекращения права собственности на объект недвижимости, не снятый с государственного кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом не представлено доказательств, подтверждающих о снятии жилого <адрес> с кадастрового учета, данный жилой дом стоит на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2018г. (л.д.41).

Доказательств иного не представлено и в материалах дела не имеется.

При таком положении, когда спорный жилой дом при жизни ФИО4 не был снят с кадастрового учета и существовал как объект недвижимости на момент его смерти, в отсутствие данных о том, что наследодатель отказался от своих прав в отношении указанного жилого дома, у суда отсутствуют правовые основания для его исключения из состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4

При этом следует отметить, что истец, обратившись к нотариусу 04 марта 2004г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указал, что просит выдать именно свидетельство на жилой дом по адресу: <адрес>. <адрес>, признал, что данный жилой дом является наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда лицо, обращающееся за судебной защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика о том, что он не знал о втором завещании от 22.03.1999г. до момента получения выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорный жилой дом, суд признает несостоятельным, поскольку, ответчик 27.11.2007г. почтовым уведомлением известила истца о том, что по завещанию ФИО4 совместно с истцом является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, ей необходима встреча с истцом для обсуждения совместных действий по вопросу оформления документов на земельный участок, который включен в состав наследственной массы, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным лично ФИО27 (л.д.103-106), в связи, с чем, суд считает возможным согласиться с доводом стороны истца о пропуске истцом срока исковой давности исходя из правовых норм п.2 ст.199, ч.1 ст.200 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Так, в подтверждение того, что истец заново выстроил дом, который не соответствует жилому дому по технической инвентаризации от 11.03.1986г. истец представляет заключение ООО «СудстройЭкспертиза», между тем, требований о признании права собственности на вновь возведенный объект не заявлял, обстоятельства возведения дома на оставшемся после пожара фундаменте не были предметом рассмотрения, соблюдение при строительстве градостроительных и строительных норм и правил не проверялось, оценка сведениям БТИ о возведении дома вне прежней площади застройки не давалась.

Данные обстоятельства не исключают права истца на предъявление отдельного иска по иному предмету и основанию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что завещание от 22 марта 1999 г. составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в котором ФИО4 распорядился всем своим имуществом в пользу Фокин А.А. и Кузнецова О.А. в равных долях каждому, является более поздним в сравнении с завещанием от 17.03.1999 г., в связи, с чем, суд считает, что завещание в пользу истца от 17.03.1999г. отменено, а также учитывая, что спорный жилой дом при жизни ФИО4 не был снят с кадастрового учета и существовал как объект недвижимости на момент его смерти, в отсутствие данных о том, что наследодатель ФИО4 при жизни отказался от своих прав в отношении указанного жилого дома, у суда отсутствуют правовые основания для исключения из состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а следовательно, основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Фокин А.А. к Кузнецова О.А. об исключении жилого дома из наследственной массы и прекращении права собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий                                                        В.М. Беляева