Решение по делу № 2-627/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-627/2021

29RS0003-01-2021-000621-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 22 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Верендеевой Евгении Эдуардовны к Бородачёву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

представитель Верендеевой Е.Э. - Тырин С.А. обратился в суд с иском к Бородачёву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 83 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 705 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 03 февраля 2021 года в г. Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – «г.р.з.») <№>, под управлением ответчика Бородачёва А.А., и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <№>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела страховую выплату в размере 92 014,47 руб. В целях устранения повреждений полученных в результате ДТП истец понесла расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 175 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика 83 500 руб., поскольку указанная сумма является для истца убытком, и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тырин С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 231,94 руб. в счет возмещения материального ущерба и 866,96 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 838,04 руб.

Истец Верендеева Е.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, указанному в иске, от получения судебного извещения уклонилась.

Представитель истца Тырин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бородачёв А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 27 октября 2021 года с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая обстоятельства ДТП. Пояснил, что в ДТП виноваты оба водителя, поскольку автомобиль истца двигался по проезжей части с высокой скоростью. Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности не обжаловалось. Сумму ущерба от ДТП и судебных расходов не оспаривал, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности оплатить данную сумму.

Третье лицо Кирик П.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, указанному в иске, от получения судебного извещения уклонился.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Сыктывкарский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 года в 14 час. 20 мин. у дома № 7 по ул. Коммунистическая г. Сыктывкара по вине ответчика Бородачёва А.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <№> принадлежащей Кирику П.М., произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> г.р.з. <№> причинены механические повреждения. Столкновение произошло вследствие нарушения Бородачёвым А.А. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП № 11ТТ 087449 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года № 18810011190002516432 о привлечении Бородачёва А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства Кирик П.М. доверил право владения и пользования транспортным средством Бородачёву А.А., который управлял данным транспортным средством в момент ДТП.

Принимая во внимание, что автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <№> управлял Бородачёв А.А., то на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Бородачёва А.А., истцу причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате которого возникла необходимость осуществления затрат на его восстановление.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пунктов 13 и 14 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность Бородачёва А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, гражданская ответственность Верендеевой Е.Э. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

С целью получения страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК».

Из материалов выплатного дела следует, что ДТП, произошедшее 03 февраля 2021 года, признано страховым случаем, и Верендеевой Е.Э. произведена страховая выплата в размере 92 014,47 руб.

В целях устранения повреждений полученных в результате ДТП истец Верендеева Е.Э. обратилась в <данные изъяты> и понесла расходы по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>

Согласно информации <данные изъяты> стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>, принадлежащего истцу, составила 114 246,41 руб. Работы оплачены истцом в полном объеме двумя платежами: 78 551,96 руб. - 05 апреля 2021 года и 35 694,45 руб. - 25 апреля 2021 года, что подтверждается кассовыми чеками.

Представитель истца Тырин С.А. просил взыскать с ответчика 22 231,94 руб., исходя из разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой (114 246,41 руб.- 92 014,47 руб.).

Ответчик свой расчет ущерба суду не представил, сумму ущерба не оспаривал.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 22 231,94 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 866,96 руб.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания полного или частичного возврата государственной пошлины.

Так, согласно подпункту 1 пункту 1 указанной нормы налогового законодательства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд, истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в размере 83 500 руб. и, исходя из цены иска, истцом произведена уплата госпошлины в размере 2 705 руб.

Однако в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 22 231,94 руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, с ответчика взыскана задолженность в меньшем размере, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 838,04 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Верендеевой Евгении Эдуардовны удовлетворить.

Взыскать с Бородачёва Алексея Александровича в пользу Верендеевой Евгении Эдуардовны материальный ущерб в размере 22 231,94 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 866,96 руб., всего в размере 23 098,90 руб.

Возвратить Верендеевой Евгении Эдуардовне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 838,04 руб., зачисленную на счет УФК по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу) по чеку-ордеру (операция № 9344093) от 11 августа 2021 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 29 ноября 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский