Решение по делу № 2-246/2024 (2-3947/2023;) от 31.07.2023

Дело №2-246/2024

54RS0003-01-2023-003051-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                    г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Королёвой У.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллаева Эльдара Асадовича к открытому акционерному обществу «ВентКомплекс» о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «ВентКомплекс» к Рахматуллаеву Эльдару Асадовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Рахматуллаев Э.А. обратился в суд с иском к ОАО «ВентКомплекс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, а также задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 09.12.2021 между истцом и ОАО «ВентКомплекс», заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ..., на срок до 09.11.2022. Фактические арендные отношения продлились до 31.01.2023. 31.01.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору аренды, согласно которому ряд имущества арендатора находится в ненадлежащем состоянии. Рахматуллаев Э.А. обратился к ООО «Дальневосточный центр экспертиз», которое составило заключение о наличии дефектов (повреждений), образовавшихся вследствие проживания сотрудников арендатора. Сумма ущерба составила 185 609 рублей 20 копеек. Кроме того, арендатор не произвел оплату аренды жилого помещения за период проживания с 09.01.2023 по 31.01.2023, что составляет 39 032 рубля. С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2023 о возмещении ущерба и задолженности по договору. Требования Рахматуллаева Э.А. оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 155 609 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 39 032 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей (т.2 л.д.15).

ОАО «ВентКомплекс» обратилось в суд со встречным иском к Рахматуллаеву Э.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано, что 09.12.2021 между Рахматуллаевым Э.А. и ОАО «ВентКомплекс» заключен договор аренды жилого помещения по адресу: г.Владивосток, .... Помимо арендной платы арендатор одновременно с первым платежом произведен обеспечительный платеж в размере 30 000 рублей, который подлежал возврату по факту съезда сотрудников в случае не наступления событий по пункту 2.4 договора. За период действия договора аренды каких-либо претензий как в данной части, так и в части исполнения обязательств по использованию и содержанию жилого помещения, по результатам производимых арендодателем посещений и осмотров сданного в аренду жилого помещения и имущества на предмет сохранности, санитарного, технического состояния, в адрес арендатора не поступало, состояние жилого помещения, иного имущества арендодателя соответствовало условиям договора, требованиям Рахматуллаева Э.А., повреждения отсутствовали. Как отмечено в пункте 3.2.1 договора аренды жилое помещение арендовалось ОАО «ВентКомплекс» для размещения своего сотрудника Выборова А.В. и членов его семьи. 26.12.2022 на основании заявления Выборова А.В. от 24.12.2022 трудовой договор с данным работником был прекращен. 26.12.2022 в адрес Рахматуллаева Э.А. ОАО «ВентКомплекс» направило письмо от 26.12.22 __ содержащее уведомление о расторжении договора аренды. Исходя из пункта 5.1 договора он был расторгнут 05.01.2023. Учитывая, что договор аренды расторгнут, сотрудники ОАО «ВентКомплекс» освободили арендуемое помещение, обстоятельства, поименованные в пункте 3.1 договора, не наступили, с 06.01.2023 у Рахматуллаева Э.А. возникла обязанность по возврату ОАО «ВентКомплекс» обеспечительного платежа, которая исполнена не была, в связи с чем 15.02.2023 в адрес Рахматуллаева Э.А. направлена претензия. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного ОАО «ВентКомплекс», с учетом уточнений, просило суд взыскать с Рахматуллаева Э.А. в свою пользу 30 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.01.2023 по 26.09.2023, в размере 1 811 рублей 91 копейки, проценты на сумму 30 000, рассчитанные в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные с 27.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему исковому заявлению, сумму подлежащей возврату арендной платы в размере 8 157 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 154 рублей (т.1 л.д.159-161, 190-192).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Рахматуллаев Э.А. в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.118,126).

    Представитель ОАО «ВентКомплекс» Зайцевой Е.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме (т.1 л.д.133-137).

В судебное заседание третьи лица Выборов А.В., Выборова О.С. не явились, уведомлены надлежащим образом, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения (т.2 л.д.119-125).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ОАО «ВентКомплекс», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2021 между Рахматуллаевым Э.А. (арендодателем) и ОАО «ВентКомплекс» (арендатором) заключен договор аренды жилого помещения – квартиры по адресу: г.Владивосток, ..., на срок по 09.11.2022 (т.1 л.д.7-8).

Согласно пункту 1.5 договора аренды жилое помещение передается в состоянии, пригодном для проживания.

Арендатор обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, содержать помещение в порядке (пункт 3.1.2 договора).

Арендатор вправе вселить сотрудников арендодателя в количестве не более пяти человек. Проживающие: Выборов Андрей Владимирович, Выборова Оксана Сергеевна плюс трое детей (пункт 3.2.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора аренды стоимость аренды квартиры составляет 63 219 рублей в месяц, включая НДФЛ, НДС не облагается.

Арендодатель обязан передать арендатору квартиру и находящееся в ней движимое имущество со дня подписания настоящего договора свободную от проживания и прав иных лиц, пригодную для постоянного проживания квартиру в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (пункт 3.3.1).

09.12.2021 сторонами подписан акт приема-передачи, в котором указано, что арендодатель передал, а арендатор принял квартиру по адресу: г.Владивосток, .... При осмотре квартиры установлено, что сантехника, пол, потолок, стены, окна, электропроводка и двери находятся в хорошем состоянии. Совместно с квартирой передано следующее имущество: телевизор (2 шт.), холодильник/ларь, чайник, плита, стиральная машина, титаны (2 шт.), посудомоечная машина, духовой шкаф, кондиционер, домашний кинотеатр. Все имущество исправно (т.1 л.д.154).

Выборов А.В., сотрудник ОАО «ВентКомплекс», расторг трудовой договор с обществом 26.12.2022 (т.1 л.д.122-130,139-140).

В связи с этим 26.12.2022 ОАО «ВентКомплекс» направило Рахматуллаеву Э.А. уведомление о расторжении договора аренды (т.1 л.д.141-142).

Акт приема-передачи квартиры от нанимателя составлен сторонами 31.01.2023. При этом в акте указано, что сломан плинтус в кухне, комнате __ поврежден уголок плинтуса в комнате __ повреждены обои в комнате __ сломана ручка двери в туалет, один барный стул и диван порваны, духовой шкаф находится в неудовлетворительном состоянии, водонагреватель не работает, ванная имеет скол эмали, сломана крышка стульчака унитаза, отсутствует пульт кондиционера, оторван провод на трубке домофона, покрывало кровати порвано. Представитель ОАО «ВентКомплекс» повреждения имущества не подтвердил (т.1 л.д.10)

В связи с установлением повреждений Рахматуллаев Э.А. обратился в ООО «Дальневосточный центр экспертиз», которое 28.02.2023 составило акт о том, что стоимость работ по устранению повреждений в квартире истца составляет 160 609 рублей 20 копеек, стоимость возмещения ущерба, причиненного кондиционеру (пульт), стулу, пылесосу, равна округленно 25 000 рублей (т.1 л.д.34-106).

Представитель ОАО «ВентКомплекс» не согласился с представленным истцом актом, заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено, производство экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» (т.2 л.д.40-41).

По результатам исследования экспертом представлено заключение от 08.05.2024 __ согласно выводам которого повреждения отделочных покрытий, сантехнических приборов, а также стула и пульта от кондиционера в квартире __ по адресу: г. Владивосток, ... заявленные в исковом заявлении, имеются. Определить, имеются ли повреждения пылесоса, не представляется возможным, ввиду отсутствия пылесоса на момент экспертного осмотра.

Причиной возникновения повреждений в части скола на поверхности плинтуса, отсутствия уголков, царапин и белых пятен на обоях, скола на поверхности ванны, скола на поверхности стульчака, является внешнее механическое воздействие. Причиной возникновения повреждений в части отслоения лакокрасочного покрытия кухонного смесителя является дефект изделия - некачественное покрытие, и физический износ изделия. Вероятными причинами отслоения ПВХ уголка являются некачественное производство работ по его устройству и внешнее механическое воздействие.

В предоставленных материалах дела отсутствует фотофиксация, отражающая состояние квартиры до сдачи в аренду, вследствие чего определить наличие причинно-следственной связи между возникновением повреждений отделочных покрытий, санитарно-технических приборов и действиями ответчика невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий и санитарно-технических приборов в квартире __ по адресу: г.Владивосток, ... по состоянию на 31.01.2023 составляет 41 043 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находившегося в указанной квартире, на январь 2023 года составляет без учета износа 6 536 рублей 92 копейки (т.2 л.д.46-104).

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку оно получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертизы использовался осмотр помещения – квартиры истца.

Стороны указанное заключение не опровергли допустимыми законом доказательствами.

В судебном заседании представитель ОАО «ВентКомплекс» сослался на то, что не установлена причинно-следственная связь между указанными повреждениями и действиями арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из статьи 622 Гражданского кодекса РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба, необходимо доказать наличие состава гражданско-правового правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных убытков и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая то обстоятельство, что 09.12.2021 сторонами составлен акт приема-передачи квартиры, в котором арендодатель не сделал отметок о каких-либо недостатках жилого помещения или находящегося в нем имущества, напротив, в нем указано на хорошее состояние, в том числе сантехники, дверей, пола, стен, на исправность всех технических средств, акт приема-передачи квартиры от 31.01.2023, в котором отряжен ряд недостатков имущества, наличие которого в большинстве своем нашел свое подтверждение в ходе судебной экспертизы, фотографии квартиры, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств является достаточным, чтобы установить повреждение имущества арендодателя арендатором.

Довод представителя ответчика о том, что акт от 09.12.2021 их представителем не подписывался, является голословным. Рахматуллаевым Э.А. представлен оригинал акта, который ОАО «ВентКомплекс» каким-либо образом не опроверг. При этом в данном акте имеется подпись представителя арендатора Лепикиной А.В. в том числе в части исправлений, а также на обороте акта – о фотографировании имущества и получении одного комплекта ключей.

При этом при составлении акта от 31.01.2023 представитель арендатора не отрицал наличие указанного в акте имущества, а только не согласился с наличием повреждений.

То обстоятельство, что 26.12.2022 ОАО «ВентКомплекс» направило арендодателю уведомление о расторжении договора, а акт приема-передачи подписан сторонами только 31.01.2023, на выводы суда не влияет.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель арендатора ссылался на уклонением Рахматуллаева Э.А. от принятия квартиры, в подтверждение чего представил ряд скриншотов переписки сторон в месседжере (т.1 л.д.145,219).

Из указанных переписок не усматривается, когда направлено сообщение о согласовании времени подписания акта приема-передачи квартиры, а также невозможно установить содержание диалога, поскольку общение происходило путем направления голосовых сообщений.

Иных доказательств уклонения Рахматуллаева Э.А. от принятия квартиры ОАО «ВентКомплекс» не представило, истец данное обстоятельство отрицал, пояснил, что готов был принять квартиру.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств уклонения истца по первоначальному иску от принятия арендованного имущества и, как следствие, отсутствие своей вины в причинение ему ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО «ВентКомплекс» как арендатор квартиры по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, д.109, кв.33, обязан возместить Рахматуллаеву Э.А. ущерб, причиненный имуществу истца.

Определяя размер возмещения ущерба, суд берет за основу заключение эксперта от 08.05.2024 №__, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества истца на 31.01.2023 составила 47 579 рублей 92 копейки.

На основании экспертного исследования суд исключает из стоимости ремонта затраты на ремонт пылесоса, поскольку его повреждение не подтверждены, а также повреждения кухонного смесителя, поскольку оно связано с некачественным покрытием изделия.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление оценки в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования Рахматуллаева Э.А. о взыскании задолженности по договору аренды, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.4 договора аренды от 09.12.2021 срок аренды жилого помещения устанавливается с 09.12.2021 по 09.11.2022. Стороны не лишены возможности продлить срок аренды квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после 09.11.2022 работники арендатора продолжили проживать в арендуемой квартире, договор аренды, заключенный между Рахматуллаевым Э.А. и ОАО «ВентКомплекс» с 10.11.2022 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 договора аренды он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с уведомлением второй стороны не позднее, чем за 10 календарных дней.

Как указано выше, 26.12.2022 арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды. С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с 11.01.2022. Вместе с тем, арендованное имущество передано по акту приема-передачи только 31.01.2022.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пояснений истца следует, что арендатором не внесена арендная плата за период с 09.01.2022 по 31.01.2022. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Факт уклонения арендодателя от приемки квартиры ответчиком не доказан, размер задолженности не оспорен.

В связи с этим с ОАО «ВентКомплекс» в пользу Рахматуллаева Э.А. подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 09.12.2021 в размере 39 032 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «ВентКомплекс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 рублей 24 копеек.

Что касается требований, предъявленных в рамках встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.4 договора аренды помимо арендной платы арендатор одновременно с первым платежом вносит обеспечительный платеж в размере 30 000 рублей, который подлежит возврату по факту съезда сотрудников в случае не наступления событий по пункту 3.1 договора.

В пункте 3.1 договора аренды приведены обязанности арендатора. При этом тот факт, что основания для удержания обеспечительного платежа не наступили, Рахматуллаев Э.А. не отрицал. Как не отрицал и тот факт, что он данный платеж не возвратил ОАО «ВентКомплекс».

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неосновательное обогащение на сумму 30 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с Рахматуллаева Э.А. подлежат взысканию проценты, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 30 000 рублей.

При определении периода взыскания процентов следует, что начало течение срока начисления процентов следует отсчитывать от даты расторжения договора, т.е. с 31.01.2023.

26.04.2024 судом приняты уточненные требования Рахматуллаева Э.А., в которых он просил зачесть сумму обеспечительного платежа в счет задолженности ОАО «ВентКомплекс».

    В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    Поскольку истцом по первоначальному иску заявлено о зачете однородных требований, обязательства сторон на сумму 30 000 рублей прекратились, в связи с чем с 27.04.2024 обязанность по уплате процентов на указанную сумму у Рахматуллаева Э.А. отсутствует.

За период с 31.01.2023 по 26.04.2024 с Рахматуллаева Э.А. в пользу ОАО «ВентКомплекс» подлежат взысканию проценты в размере 4 333 рублей 06 копеек.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Рахматуллаева Э.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 99 копеек.

Учитывая однородность заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о необходимости произвести между сторонами зачет взаимных денежных требований на общую сумму 35 563 рублей 05 копеек. В связи с этим окончательно с ОАО «ВентКомплекс» в пользу Рахматуллаева Э.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 69 281 рубля 11 копеек.

Кроме того, в силу статей 85,88,96,98 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях разрешения исковых требований Рахматуллаева Э.А. назначалась экспертиза, расходы на ее проведение подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску. Учитывая, что его требования удовлетворены частично (на 49% от заявленных требований), в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» с Рахматуллаева Э.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 420 рублей (49% от 58 000 рублей), а с ОАО «ВентКомплекс» - 29 580 рублей, из которых 25 000 рублей подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет денежных средств, размещенных по платежному поручению от 26.04.2024 №1106

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рахматуллаева Эльдара Асадовича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВентКомплекс», ИНН __, в пользу Рахматуллаева Эльдара Асадовича, ИНН __, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 47 579 рублей 92 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 39 032 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 232 рублей 24 копеек.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «ВентКомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллаева Эльдара Асадовича, ИНН __, в пользу с открытого акционерного общества «ВентКомплекс», ИНН __, денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 26.04.2024 в размере 4 333 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 99 копеек.

Произвести зачет взаимных денежных требований на общую сумму 35 563 рублей 05 копеек между Рахматуллаевым Эльдаром Асадовичем и открытым акционерным обществом «ВентКомплекс».

Окончательно взыскать с открытого акционерного общества «ВентКомплекс», ИНН __ в пользу Рахматуллаева Эльдара Асадовича, ИНН __, денежные средства в размере 69 281 (шестидесяти девяти тысяч двухсот восьмидесяти одного) рубля 11 копеек.

Взыскать с Рахматуллаева Эльдара Асадовича, ИНН __, в пользу автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1», ИНН __, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 420 (двадцати восьми тысяч четырехсот двадцати) рублей.

__.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 08.08.2024.

Судья                                         А.В. Адаменко