Решение по делу № 2-6063/2018 от 27.08.2018

Дело №2-6063/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Смысловой М.Д., Смысловой Л.П., Смысловой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» к Смысловой М.Д., Смысловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - банк) обратилось с иском к ФИО1, Смысловой М.Д., Смысловой О.Ю. по тем основаниям, что что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08% в день. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства со Смысловой М.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 156 мес., договор поручительства со Смысловой О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 156 мес. Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 575879,61 руб., включая: основной долг – 235198,93 руб., проценты – 198275,10 руб., штрафные санкции– 142405,58 руб., самостоятельно уменьшенные истцом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, первоначально просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 142405,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8958,8 руб. После получения информации о смерти ФИО1, наступившей до подачи иска в суд, удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика наследника ФИО1 - Смысловой Л.П., окончательно истец просит взыскать солидарно названную задолженность со Смысловой М.Д., Смысловой Л.П, Смысловой О.Ю. В установленном порядке отказ от исковых требований к ФИО1 не заявлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено.

Также ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Смысловой М.Д. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) № путем предоставления заемщику кредитной карты в сумме <данные изъяты>. под 19% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены полностью. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательства по своевременному внесению платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 162734,51 руб., из которых 143829,21 руб. – просроченный основной долг, 18905,30 руб. – просроченные проценты. Указывая на то, что заемщик по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ умер, наследником после его смерти является Смыслова М.Д., истец на основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 162734,51 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4545,69 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смыслова Л.П.

Указанным определением вышеназванные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «Сбербанк России» объединены в одно производство.

В судебном заседании Смыслова М.Д. и ее представитель Терентьев В.И., не возражая относительно превышения стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1 над общей суммой долговых обязательств перед истцами, высказали сомнение относительно долга по договору Смыслова М.Д. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку при жизни наследодатель утверждал, что его долги перед данным банком погашены. Кроме того, указали на просрочку кредитора в данном обязательстве, в связи с чем настаивали на уменьшении процентов и штрафных санкций.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08% в день.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, вместе с тем, ФИО1, обязавшийся возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, условия кредитного договора не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 575879,61 руб., включая: основной долг – 235198,93 руб., проценты – 198275,10 руб., штрафные санкции – 142405,58 руб. (самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства со Смысловой М.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 156 мес., договор поручительства со Смысловой О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 156 мес. На основании указанных договоров поручители обязались отвечать по долгам заемщика в полном объеме, включая возмещение судебных расходов банка по взысканию долга.

Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 575879,61 руб., включая: основной долг – 235198,93 руб., проценты – 198275,10 руб., штрафные санкции– 142405,58 руб., самостоятельно уменьшенные истцом до двойной ключевой ставки Банка России.

Довод стороны ответчиков о том, что долг заемщика по данному кредитному обязательству погашен, надлежащим образом не подтвержден. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера содержат указания на совершение платежей, учтенных истцом при расчете исковых требований, кроме того, согласно данным ордерам платежи вносились по июль 2015 года, доказательства оплаты в дальнейшем периоде отсутствуют.

Оценивая довод ответчика о словах ФИО1относительно закрытии им кредита в ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что одновременно с рассматриваемым обязательством между банком и ФИО1 был заключен еще один договор, кредит по которому полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, достоверных доказательств о полном погашении кредита не имеется.

Ссылка ответчика на имеющуюся со стороны банка просрочку кредитора не состоятельна ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался в установленном порядке, в настоящее время конкурсное производство не завершено, соответствующее определение арбитражного суда не принято.

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием общей суммы задолженности, ее расчета и реквизитов для перечисления денежных сумм.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

Помимо этого, предусмотренная ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора по смыслу главы 25 и главы 26 ГК РФ сама по себе не является основанием для прекращения обязательства или освобождения от его исполнения, что в рассматриваемом случае означает сохранение обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты за пользования им даже при наличии просрочки кредитора.

Негативные последствия для кредитора при допущенной им просрочке указаны в п. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ, в силу которых просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают, кроме того, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст. 395 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № ).

Вместе с тем, право на предъявление требований убытков в зачет требований банка о взыскании кредитной задолженности ограничено в силу п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе, в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Учитывая изложенное, освобождение ответчиков от оплаты процентов по кредиту не представляется возможным, поскольку законодательно установлен запрет на осуществление зачета встречных однородных требований после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) № путем предоставления заемщику кредитной карты в сумме <данные изъяты>. под 19% годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредитной карты исполнил.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательства по своевременному внесению платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 162734,51 руб., из которых 143829,21 руб. – просроченный основной долг, 18905,30 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Судом установлено по материалам наследственного дела, что наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1 являются Смыслова М.Д.(на основании завещания) и Смыслова Л.П. (имеет обязательную долю в наследстве).

Наследственное имущество состоит из:

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты>.;

нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.;

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами компенсациями на сумму ко дню открытия наследства <данные изъяты>.

Факт принятия наследства Смысловой М.Д. и Смысловой Л.П. подтвержден выданными им свидетельствами о праве на наследство на указанное имущество.

Сторона ответчика кадастровую стоимость недвижимого наследственного имущества как его действительную стоимость на момент смерти наследодателя не оспаривает, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупный размер долга наследодателя перед истцами не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, суд полагает, что заявленные истцами требования о взыскании с наследников Смысловой М.Д., Смысловой Л.П. задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Касательно требований, предъявленных Смысловой О.Ю., как к поручителю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства со Смысловой О.Ю.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанной правовой нормы в совокупности с приведенными выше нормами наследственного права, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

В силу п. 6.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае правопреемства в порядке наследования поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору новым должником.

Таким образом, Смыслова О.Ю. солидарно с наследниками ФИО1 отвечает за неисполнение обязательств наследодателя перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре штрафные санкции по указанному кредитному договору с учетом оставшихся сумм просроченного основного долга и процентов являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 71202,79 руб. по указанному кредитному договору.

Учитывая изложенное, с ответчиков Смысловой М.Д., Смысловой Л.П., Смысловой О.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию в солидарном порядке следующие денежные суммы: задолженность по основному долгу – 235198,93 руб., по процентам – 198275,10 руб., штрафные санкции – 71202,79 руб., всего – 504676,82 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 8958,8 руб.

В пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков Смысловой М.Д., Смысловой Л.П. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту № в сумме 162734,51 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины 4454,69 руб., также солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смысловой М.Д., Смысловой Л.П., Смысловой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смысловой М.Д., Смысловой Л.П., Смысловой О.Ю. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504676,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8958,8 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Смысловой М.Д., Смысловой Л.П. удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смысловой М.Д., Смысловой Л.П. задолженность по эмиссионному контракту № в сумме 162734,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4454,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.11.2018