Решение по делу № 22-23/2022 (22-3902/2021;) от 13.12.2021

Судья Баумгертнер А.Л. Дело № 22-0023 / 2022

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года                  г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Титова С.Е.,

судей Буряк Ю.В. и Климовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незовой Е.И.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденного Бакова О.В.,

адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белькова В.М. в интересах осужденного Бакова О.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 26 октября 2021 года, которым

Баков О.В., родившийся <дата> в д. Верхнее <адрес>, судимый:

- 14 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (постановлением того же мирового судьи от 19 марта 2021 года не отбытая часть наказания в виде 156 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении), освобожденный по отбытии наказания <дата>,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бакову О.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Бакова О.В. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Малыгина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении наказания, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баков О.В. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, которое совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков В.М. в защиту интересов осужденного Бакова О.В. приговор считает незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положения ст. 297 УПК РФ, обращает внимание, что суд во вводной части приговора необоснованно указал на отсутствие официального места работы у Бакова О.В., тем самым нарушил принцип равенства граждан перед законом и положения Конституции РФ о том, что труд свободен, и право работать не является обязанностью граждан. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что Баков О.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Это утверждение противоречит фактически установленным обстоятельствам. Потерпевшая Г. и сам Баков О.В. в судебном заседании показали, что последний был трезв, но это осталось без оценки суда. Данное указание в приговоре ухудшает положение осужденного и влияет на назначенное наказание. Также суд, вопреки требованиям закона не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда о том, что место, время и обстоятельства совершения Баковым О.В. преступления были установлены независимо от его воли, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства. Баков О.В. подробно рассказал обстоятельства преступления в явке с повинной и на последующих допросах, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о назначении Бакову О.В. чрезмерно сурового наказания и необходимости применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить со снижением назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белькова В.М. государственный обвинитель – прокурор Красноборского района Хлопин В.Е. приговор находит законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бакова О.В. в разбойном нападении, направленном на завладение имуществом, принадлежащим Г. и А., с угрозой применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением имущественного ущерба в сумме 5000 рублей, физического и морального вреда Г., а также физического и морального вреда А.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав Бакова О.В. виновным в инкриминируемом деянии и квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание Бакову О.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3, 61, 62 ч. 1 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, путем принесения извинений в ходе судебного разбирательства). Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивировав свое решение об этом. Не находит оснований для признания такового и судебная коллегия.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Осужденным такой информации представлено не было, обстоятельства преступления установлены из иных доказательств. Сама по себе дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления. Признание вины учтено судом при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Нахождение Бакова О.В. в состоянии алкогольного опьянения установлено с его показаний, данных на предварительном следствии, в т.ч. в явке с повинной, которые Баков подтвердил в суде, оснований не доверять которым суд обоснованно не усмотрел, поэтому правомерно отразил это обстоятельство при описании преступного деяния. Однако вопреки мнению стороны защиты, оно не повлияло на назначение наказания, поскольку суд не учел его в качестве отягчающего обстоятельства, не установив влияния алкогольного опьянения осужденного в качестве побуждающего мотива к совершению разбойного нападения.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также правильно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют, поэтому для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем идет речь в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд правомерно также не усмотрел.

Назначенное Бакову О.В. наказание не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Указание во вводной части приговора на социальный статус Бакова О.В. как не работающего соответствует требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, принцип равенства граждан перед законом, положения Конституции РФ не нарушает, положение Бакова О.В. не ухудшает, поскольку эти сведения при назначении наказания суд не учитывал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 26 октября 2021 года в отношении Бакова О.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белькова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              С.Е. Титов

Судьи                                          Ю.В. Буряк

                                             А.А. Климова