Решение по делу № 33-11403/2016 от 02.06.2016

судья Смышляева О.И. дело № 33-11403/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Артемьева А.П.
	Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2015 гражданское дело по иску Павлова ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» и открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе истца Павлова В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Павлова В.А. Полевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» и ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 31568 рублей 69 копеек, неустойки – 57767 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - 776 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда – 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с ООО «Альфа» договор № о предоставлении Павлову В.А. права пользования курортной жилой площадью по его выбору на маркетинговых курортах, перечисленных в приложении № 1 к договору. Стоимость трех недель пользования курортной жилой площадью по условиям договора составила 1700 у.е., эквивалентных на дату заключения договора 75400 рублям 61 копейке. Истцом по договору № перечислено ООО«Альфа» 75921 рубль 99 копеек. Согласно приложению № 2 и п. 1.1 договора № стоимость двух недель права пользования курортной жилой площадью составляет 1000 у.е., что на момент заключения договора было эквивалентно 44353 рублям 30 копейкам. Стоимость третьей недели права пользования курортной жилой площадью оплачивалась двумя взносами: 200 у.е. до ( / / ) и 500 у.е. до ( / / ). Двумя неделями пользования курортной жилой площадью истец воспользовался. Оставшейся третьей неделей истец воспользоваться не смог по причине прекращения ООО «Альфа» своей деятельности на территории Российской Федерации. Полагая, что ООО «Альфа» не исполнены обязательства по договору № и некачественно оказана услуга по предоставлению туристского продукта, Павлов В.А. ( / / ) направил указанному ответчику требование о расторжении договора №. Поскольку денежные средства за третью неделю пользования курортной жилой площадью ООО «Альфа» в добровольном порядке возвращены не были, истец невозвращенную сумму также требовал взыскать со страховщика ЗАО «Либерти Страхование», у которого застрахована гражданская ответственность ООО «Альфа», как туроператора.

От ответчика ООО «Альфа» возражений на иск не поступило, своего представителя в суд данное юридическое лицо не направило.

Представитель ЗАО «Либерти Страхование» в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв о несогласии с иском (л.д. 38-40), из которого следует, что отсутствуют доказательства невозможности предоставления ООО «Альфа» услуги по договору №, так как деньги истца перечислены компании «Overseas Network Associates Ltd», готовой предоставить такие услуги. Договор № STE-04/0792 не является договором предоставления туристского продукта, следовательно, ответственность ООО «Альфа» по данному договору не является застрахованной, так как производилось страхование ответственности ООО «Альфа» только как туроператора, предоставляющего туристский продукт.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2016 исковые требования Павлова В.А. удовлетворены частично:

- с ООО «Альфа» в пользу истца взыскана неиспользованная по договору № сумма – 31568 рублей 69 копеек; компенсация морального вреда – 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20784 рубля 35 копеек, а также расходы по оформлению доверенности на представителя – 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Либерти Страхование» Павлову В.А. отказано.

С ответчика ООО «Альфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1147 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе истец Павлов В.А. просит указанное заочное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что отказ истца от исполнения договора № STE-04/0792 связан с некачественным оказанием услуги по предоставлению туристского продукта, следовательно, наступил страховой случай, а также имелись правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков.

Представитель истца Полева Т.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» Лёвкин Р.А. просил заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 151, 309, 310, п. 3 ст. 401, ст. ст. 420, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 17.1, 17.4, 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 28, 31 и 32 Закона о защите прав потребителей) и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд правильно исходил из того, что доказательств нарушения ООО«Альфа» условий договора № STE-04/0792 и невозможности его исполнения именно по вине указанного ответчика, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что прекращение деятельности ООО «Альфа» на территории Российской Федерации не повлекло невозможности исполнения договора № STE-04/0792, поскольку от своих обязательств указанный ответчик не отказывался и подтвердил возможность их исполнения. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Судом принято во внимание, что истиной причиной обращения ПавловаВ.А. в суд явилось не предоставление ему некачественной услуги, а значительное и резкое подорожание стоимости евро, негативно сказавшееся на его финансовых возможностях использовать курортную жилую площадь в течение предусмотренной договором третьей недели. Данный факт не отрицается и сами истцом, что следует из доводов его апелляционной жалобы (л.д. 189).

При таких обстоятельствах суд правильно и при наличии достаточных обоснований своих выводов, указал, что отказ потребителя от дальнейшего оказания ему услуги в рамках договора №, связан не с качеством оказанной услуги, а основан на безусловном праве потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора об оказании услуги (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Также суд правильно указал, что отказ от исполнения услуги, основанный на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет возложения на исполнителя услуг обязанности выплатить потребителю неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 и п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, так как отказ потребителя от исполнения договора и требование о взыскании неизрасходованной по договору суммы не связан с непредоставлением услуги, предоставлением некачественной услуги или нарушением срока оказания услуг.

Неисполнение обязанности по добровольному возврату оставшихся неиспользованными по договору № STE-04/0792 денежных средств, в данном конкретном случае, влечет взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что и было осуществлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании приведенных норм Закона о защите прав потребителей.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают и на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку судом не установлено возникновение у ООО «Альфа», как у туроператора, гражданской ответственности перед истцом, как потребителем туристского продукта.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности) туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорской деятельностью является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Из положений ст. 9 Закона об основах туристской деятельности следует, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта отнесены информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах разм░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ № ░░ ( / / ) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № STE-04/0792 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ( / / ), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░.░. 60-73).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ( / / ) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ( / / )).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1-6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327¹; ░. 1 ░░. 328, ░░.329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.