Решение по делу № 33-572/2022 (33-11405/2021;) от 30.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-2888/2021               № 33-572/2022 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Камынина В.Ф.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Симферополя Республики Крым о прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2021 года ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Государственному комитету по государственно регистрации и кадастру Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, Департаменту развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым, о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010208:430, площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке РФ ФИО2». В удовлетворении исковых требований в части исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, отказано. Истец считает, что надлежащим способом защиты его нарушенного права, а также исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является прекращение права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 9-11).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неверную оценку представленных суду доказательств.

Так апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 какого-либо вещного права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, поскольку решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определено право ФИО1 на приобретение в собственность земельного участка.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ему в удовлетворении требований в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о спорном земельном участке, поскольку решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке РФ ФИО2» не исполнено.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованную отмену обеспечительных мер, принятых по данному делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков – МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО10 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что ФИО1 защищает свое право на получение земельного участка. У ФИО1 в настоящее время отсутствует вещное право на земельный участок, однако, в отношении него имеется спор, рассматриваемый в судебном порядке. Способ защиты истцом избран верно, так как он просил суд прекратить право ответчика на спорный земельный участок.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что доводы апеллянта являются необоснованными, поскольку у него отсутствует право на спорный земельный участок. К тому же, земельный участок фактически находится в пользовании ответчика, на земельном участке расположены два объекта недвижимости, принадлежащие ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

           Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 600 +/-9 кв.м.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения незаконным, понуждению к совершению определенных действий.

Признано незаконным и отменено постановление администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке РФ ФИО2». В удовлетворении исковых требований в части исключения из ЕГРН сведений о земельном участке отказано, в связи с тем, что такой способ защиты нарушенного права как оспаривание зарегистрированного права действующим законодательством не предусмотрен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжаловалось.

Обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, ФИО1 ссылался на то, что после признания постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, с целью необходимости применения правовых последствий незаконности указанного постановления, суду надлежит прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок, указывая на то, что он претендует на получение безоплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, поскольку восстановленным ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено решение 27-ой сессии Симферопольского городского совета АР Крым VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес> в аренду ФИО2 и на Горрайонное управление Госземагентства в <адрес> и <адрес> возложена обязанность отменить запись государственной регистрации договора аренды вышеуказанного земельного участка площадью 0,06 га от ДД.ММ.ГГГГ, также признано незаконным бездействие Симферопольского городского совета АР Крым, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО1 о выделении земельного участка и возложена обязанность рассмотреть их в соответствии с требованиями действующего Земельного кодекса Украины.

Вместе с тем, постановлением администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Не согласившись с решением органа местного самоуправления, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке. Так, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об отмене постановления администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что у ФИО1 отсутствует какое-либо вещное право на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в связи с чем, он не вправе оспаривать зарегистрированное право ФИО2 на указанный земельный участок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о спорном земельном участке основаны на неверном понимании существа судебного акта. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не являлся собственником земельного участка, не обладает каким-либо правом в отношении него, в связи с чем, истец не вправе оспаривать право собственности ФИО2 на земельный участок.

Сам по себе факт отмены в судебном порядке постановления органа местного самоуправления о передаче в собственность ФИО2 земельного участка, не свидетельствует о наличии у истца какого-либо вещного права на спорный земельный участок.

Апеллянт, не обладая вещными правами относительного спорного имущества, в контексте разъяснений, данных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ", не обладает правом на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное недвижимое имущество, прекращение права ответчика не может повлечь для истца какие-либо последствия относительного земельного участка.

Ссылки апеллянта на то, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определено право ФИО1 на приобретение в собственность земельного участка, основаны на ошибочном понимании содержания указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого не являлось право ФИО1 на спорный земельный участок, а было защищено его право на рассмотрение поданного им заявления о предоставлении ему в собственность земельного участка ранее, чем заявление ФИО2 Так, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что на момент принятия постановления администрацией <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке РФ ФИО2», на спорный земельный участок имелись претензии двух лиц, тогда как заявление ФИО1 было подано ранее, однако не было учтено администрацией <адрес> при принятии постановления.

Доводы апеллянта о том, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2019 года не реализовано, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку порядок исполнения решения суда осуществляется в соответствии с положением раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающего необходимость обращения в суд с отдельными исковыми требованиями.

Также судебная коллегия не может принять доводы апеллянта о необоснованной отмене обеспечительных мер, принятых по данному делу, поскольку основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для сохранения обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

              Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года.

              Председательствующий                                          Е.В. Самойлова

Судьи                                                                            Т.Г. Белинчук

                                        С.А. Богославская

№

№ № №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№