Решение от 01.08.2017 по делу № 2-62/2017 (2-2676/2016;) от 30.05.2016

дело №2-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» августа 2017 года                     г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькова И.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фальков И.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки в размере 10 665 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фальковым И.Я. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования бани, принадлежащей истцу и расположенной по адресу <адрес>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно справке ГУМ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР произошла полная гибель бани, следовательно, выплата должны быть произведена в размере страховой суммы, установленной на баню. Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для отказа не находят подтверждения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 665 руб. (<данные изъяты>) за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>% цены услуги. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии представителем истца Мехтиевой А.Н., действующей на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) дополнены исковые требования, просит признать п.п. 4.5.5 п. 4.5 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных ООО «СК «Согласие» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, как противоречащий праву истца на получение страхового возмещения, расширяющий перечень установленных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании истец Фальков И.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что надзорными органами его вина в нарушении правил противопожарной безопасности установлена не была. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель истца Мехтиева А.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что пожар произошел в период действия договора страхования. В удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по причине не соблюдения правил противопожарной безопасности. Вместе с тем из материалов дела установлено, что со стороны истца нарушений правил противопожарной безопасности нет. Оспариваемый пункт Правил расширяет законный перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что не соответствует требованиям закона и влечет его недействительность. Расчет подлежащей взысканию неустойки истцом произведен в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из стоимости страховой премии.

Представитель ответчика Берестов С.В., действующий на основании доверенности (ДД.ММ.ГГГГ.) не согласился с исковыми требования по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В удовлетворении требований просил отказать, поскольку произошедшее событие в силу Правил не относится к страховым случаям. Материалами гражданского дела установлен факт нарушения истцом правил противопожарной безопасности. В случае удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что Фальковым И.Я нарушены требования п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, вследствие чего возник пожар. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в смысле ст. 963 ГК РФ, а согласно Правил страхования не является страховым случаем в смысле ст.ст.929,942 ГК РФ, как существенного условия по договору страхования. В случае взыскания штрафа просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. показал, что им осуществлен выезд на место происшествия для проверки сообщения о пожаре в СНТ «<данные изъяты>», направлена техника для тушения пожара. Произведен осмотр места происшествия, опрошены соседи. Очаг возгорания находился в бане. Отношения соседей доброжелательные, посторонних предметов не установлено, следов проникновения в баню не было, поэтому был исключен поджог. Электропроводка в бане была отключена. С учетом времени возгорания причинами могло быть два обстоятельства: короткое замыкание и ненадлежащее состояние печного отопления. В соответствии с правилами расстояние между печным оборудованием и стенами должны быть исключающими пожар, должна быть печная противопожарная разделка, которая выполняется из кирпичной кладки или других изоляционных материалов. Установить эту разделку на месте происшествия не удалось, потому что произошло обрушение. Очаг пожара наблюдался по потолочным перекрытиям, и путем исключения была установлена вероятностная причина, как недостатки противопожарной разделки, но вину собственника установить не удалось. Противопожарная разделка устанавливается в процессе строительства, когда устанавливается печное отопление. В данном случае никаких документов, позволяющих установить первоначальное состояние оборудования (наличие противопожарной разделки), не сохранилось. Отопление в бане устанавливалось более 20 лет назад, могли быть трещины на противопожарной разделке. В кирпичной кладке обычно применяется цементный раствор, температурные колебания «холод-жар-холод» могли привести к раскрашиванию цемента, что тоже могло послужить причиной пожара. Но за состоянием печного оборудования следит собственник. Следов оплавления проводки не выявлено. Проводка была отключена, скачков напряжения не наблюдалось. В данном случае не было установлено какая имелась разделка. Имелись следы асбеста, но расстояние, которое называется противопожарной разделкой установить невозможно. Предполагает, что разделка была, но могла быть недостаточной. Мог произойти износ материалов, поэтому устанавливается такое расстояние, чтобы не происходил нагрев стен. Возможно, был многослойный дымоход, с использованием асбеста, могли быть признаки износа в виде запаха, дыма и тления, произойти прогорание металла. При отсутствии разделки пожар случился бы сразу, а не через два года после капитального ремонта оборудования. Пожар прошел по вертикали, огонь пошел наверх, очаг пожара был в потолочных перекрытиях. Допускает, что могло и не быть нарушений противопожарной безопасности, но пожар произошел. В данном случае нарушений противопожарной безопасности истцом не установлено.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> района, Фалькову И.Я. решением от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> райсовета предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в с\о <данные изъяты>

Фальков И.Я., согласно справке председателя <данные изъяты> б\д, с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ и владеет земельным участком № на <данные изъяты> улице размером <данные изъяты> На земельном участке расположены, в том числе бревенчатая баня <данные изъяты> с предбанником <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Фальковым И.Я. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор имущественного страхования по страховому продукту «<данные изъяты>» жилого строения, бани и теплиц, расположенных в <адрес>. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма в отношении строения бани определена в размере 100 000 руб. Размер страховой премии 750 руб., общая сумма страховой премии (с учетом страхования иного имущества) - 4 700 руб. Страховым случаем являются: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих событий (страховых рисков) пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, противоправные действия третьих лиц. В подтверждение заключения договора выдан полис страхования №

Сумма страховой премии Фальковым И.Я. внесена в полном объеме на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Приложением к договору страхования являются Правила страхования ИФЛ (далее Правила), Правила страхования ГО.

В соответствии с п. 4 Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно отвечать признакам вероятности и случайности его наступления. По договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. В качестве страхового случая в договоре страхования могут указываться страховые риски, в том числе пожар (п. 4.2.1).

Пунктом 4.5. Правил указаны исключения из страховых случаев, а именно в соответствии с п. 4.5.5 Правил не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение имущества, произошедшего в результате нарушения страхователем (выгодопроиобетателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества; условий противопожарной безопасности или охранной безопасности; Правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Из материалов проверки № по сообщению о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> следует, что сообщение о пожаре поступило от оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в журнале регистрации пожаров за №

Согласно протоколу осмотра бани, расположенной на участке № ул. № на СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена из деревянного сруба размером <данные изъяты>, расположена в западной части участка. Стены бани имеют следы термического воздействия в виде обугливания со всех сторон в верхней части. С северной стороны стена повреждена по всей площади, наибольшие повреждения в верхней части. Кровля бани обрушена по всей площади. С западной стороны расположена металлическая печь без дымохода. При осмотре пожарного мусора обнаружены фрагменты бревен, досок, металлического профнастила.

Согласно рапорта инспектора ОНД <данные изъяты> района К. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что пожар произошел в бане бревенчатого исполнения, размером <данные изъяты> метра, кровля металлическая, отопление печное, освещение электрическое. В результате пожара огнем уничтожена кровля, пристроенные сарай и туалет дощатого исполнения. Причиной пожара признан неправильный монтаж печного отопления (отсутствие противопожарной разделки дымохода печи).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД <данные изъяты> района УР К. составлен акт о пожаре, согласно которому в результате пожара уничтожено строение бани, указаны причины пожара: отсутствие противопожарной разделки дымохода печи.

Постановлением инспектора ОНД <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, связанном с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в бане, расположенной по адресу <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст. 219 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проверки сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане, расположенной по адресу <адрес> В результате пожара огнем уничтожена баня, с предбанником и надворные постройки. Причиной пожара установлено отсутствие или недостаток противопожарной разделки трубы дымохода отопительной печи, вследствие чего при топке печи произошло воспламенение горючих конструкций бани.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза с целью установления причин пожара и размера затрат на восстановление бани.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара бани, расположенной по адресу <адрес> является тепловое воздействие на горючую нагрузку (потолочное перекрытие, обрешетка) от трубы дымохода. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления бани составляет 157 256 руб. 16 коп. При этом остатки пригодные для дальнейшего использования или реализации бани отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Фальков И.Я. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления Фалькова И.Я. о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «Согласие» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение имущества истца произошло в результате пожара вызванного нарушением требований пожарной безопасности, в соответствии с п. 4.5.5 Правил страхования. Заявленное событие не признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Фальков И.Я. повторно обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о признании события пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (.2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных разъяснений следует, что страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, определение которого должно соответствовать положениям закона, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 Правил, страховым риском являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе пожара.

Следовательно, опасностью, от наступления которой производилось страхование, являлось именно уничтожение или повреждение имущества. В силу условий договора страхования, к событиям, при наступлении которых страховщик предоставляет страхователю страховую защиту, относится пожар.

Как следует из материалов гражданского дела, пожар является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а, следовательно, является страховым случаем, вне зависимости от причин возникновения данного события.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4.5.5 Правил, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение имущества, произошедшего в результате нарушения страхователем (выгодопроиобетателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества; условий противопожарной безопасности или охранной безопасности; Правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Изложенное свидетельствует о том, что страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как утрате (гибели) или повреждении имущества, вместе с тем, в утвержденных им Правилах страхования предусмотрел ряд обстоятельств наступления предполагаемых событий, в том числе связанных с действиями самого страхователя, которые исключает их признание страховыми случаями. Тем самым, ответчик значительно ограничил свою ответственность по договору страхования и расширил перечень законных оснований освобождения его от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая при наличии той или иной степени виновности страхователя (выгодоприобретателя). При наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ущерб, повреждение) страховым случаем.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, как и отсутствие интереса в сохранении имущества по договору добровольного страхования, не представлено, в связи с чем у него отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Заявляя требование о признании недействительным указанного в иске пункта Правил страхования, истец и его представитель ссылались на несоответствие оспариваемого пункта Правил требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Поскольку условие, содержащееся в пункте 4.5.5 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных ООО «СК «Согласие» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом №, исключающее из числа страховых случаев события, произошедшие в результате нарушения страхователем, кроме всего прочего, правил противопожарной безопасности, противоречит закону (в том числе и ст. 963 ГК РФ), в силу ст. 168 ГК РФ оно является недействительным.

Кроме того, суд не может не принять во внимание, что указанные в процессуальных документах надзорного органа предполагаемые недостатки печного отопления в строении бани объективно не установлены. При их возникновении указанные недостатки не могли являться для истца очевидными, учитывая их скрытый характер. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях требований противопожарной безопасности. Выводы должностных лиц надзорного органа о причинах возгорания (отсутствие или недостатки противопожарной разделки) носят вероятностный характер, основаны на установлении места локализации очага возгорания. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОНД <данные изъяты> района УНД ГУ МЧС России по УР К. подтвердил, что вина Фалькова И.Я. в нарушении требований противопожарной безопасности не установлена.

Таким образом, исходя из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а оснований для освобождения ООО СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения истцу в отсутствие в его действиях вины или грубой неосторожности, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования сторонами определена страховая сумма в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 11.6 Правил в случае гибели застрахованного имущества, ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от права собственности на такое имущество в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в результате наступившего страхового случая принадлежащая истца баню уничтожена полностью. В результате экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» остатков пригодных для дальнейшего использования или реализации бани не выявлено. Данное обстоятельство не опровергнуто.

Следовательно, с учетом условий заключенного сторонами договора страхования имущества с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере полной страховой сумме, что составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ N 20 следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 10.2.2 Правил страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить письменный отказ в выплате страхового возмещения. Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта (п.10.2.3).

С учетом приведенных положений Правил, произвести выплату суммы страхового возмещения, в случае признания события страховым случаем, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней следующих за днем получения всех необходимых документов.

Согласно п. 10.3 Правил, принятие решения о признании факта наступления страхового случая (об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения) страховщик может отсрочить в случаях предусмотренных Правилами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ представив соответствующие документы. Доказательств свидетельствующих о том, что страховщиком принималось решение об отсрочке принятия решения о признании факта наступления страхового случая суду не представлено, таких доводов со стороны ответчика не поступало. Учитывая установленный срок принятия решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выплаты в размере 10 665 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что начало течения срока просрочки истцом определено ошибочно, суд, принимая решение в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 530 руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая основания отказа выплаты страхового возмещения и период допущенной просрочки ее выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, признавая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами ответчика, полагает, что размер штрафа в 55 265 руб. (<данные изъяты>) не будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу, что штраф подлежит уменьшению до 25 000 руб. Указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца как потребителя, отвечает его назначению как мере ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг между Фальковым И.Я (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), предметом которого является комплекс услуг по консультированию и написанию искового заявления и представлению интересов заказчика в суде о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» по договору № по факту наступления страхового случая – пожара ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг сторонами определена в размере 15 000 руб. (п.3.1);

- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии от Фалькова И.Я. в счет оплаты по договору 15 000 руб.;

- приказ ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Мехтиевой А.Н.к. на работу в должности юрисконсульта.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 410 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 135 530 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.) ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 530 ░░░.;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 410 ░░░. 60 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 60 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «07» ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░