Решение по делу № 2-948/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-948/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Валерия Степановича к Филимонову Михаилу Ивановичу, Филимонову Артёму Михайловичу об индексации взысканных судом денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к Филимонову М.И., Филимонову А.М. об индексации взысканных судом денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании иска указал, что решением суда от 05.06.2014 по делу №2-936/2014, вступившим в силу 17.09.2014, в пользу Кузнецова В.С. с Филимонова М.И. взыскана денежная сумма в размере 823 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 03.03.2014 в размере 42 137 рублей 33 коп., а всего – 874 137 рублей 33 коп. Решением суда от 20.05.2013 по делу № 2-591/2013, вступившим в силу 02.10.2013, в пользу Кузнецова В.С. с Филимонова М.И. взыскана денежная сумма в размере 2 702 000 рублей. На основании данных судебных актов возбужденно сводное исполнительное производство №. Решением суда от 12.05.2016 по делу № 2-1282/2016 в пользу Кузнецова В.С. с Филимонова М.И. взыскана индексация денежной суммы, взысканной по решению суда от 05.06.2014 по делу № 2-936/2014 за период с октября 2014 по январь 2016 в размере 172 691 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с 18.09.2014 по 28.03.2016 в размере 119 339 рублей 43 коп.; индексация денежной суммы, взысканной по решению суда от 20.05.2013 по делу № 2-591/2013 в размере 775 463 рубля 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период 03.10.2013 по 28.03.2016 в размере 576 570 рублей 74 коп., а всего 1 643 065 рублей 21 коп. На основании данного судебного акта, ЭГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительного производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству №. Общая сумма взыскания составляет: 5 219 202 руб. 54 коп. Судебные акты должником, Филимоновым М.И. не исполнены.

Решением от 15.12.2015 по делу № 2-2530/2015 суд обратил взыскание на доходы, получаемые Филимоновым А.М. от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству № в размере 3 576 137 руб. 33 коп., увеличенному на сумму исполнительского сбора, в удовлетворении встречных исковых требований Филимонова А.М. об освобождении имущества от ограничений, наложенных судебным приставом – исполнителем в отношении договора аренды спорного нежилого помещения, отказал. Решение суда не исполнено. При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-2530/2015 судом, в том числе установлено, что Филимонов М.И. произвел отчуждение своему сыну Филимонову А.М. нежилое помещение, расположенное по указанному адресу и земельный участок с кадастровым номером №.

Также, в рамках сводного исполнительного производства № 28.04.2015 постановлением судебного пристава – исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника наложен запрет должнику Филимонову М.И. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 672 904 рублей 75 коп. Поскольку иным имуществом Филимонов М.И. не обладает, решения суда не исполнены, Кузнецов В.С. обратился в суд с требованием об обращении взыскания на данный земельный участок. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела Кузнецову В.С. стало известно, что между Филимоновым М.И. и Филимоновым А.М. 18.11.2016 был заключен договор дарения спорного земельного участка, несмотря на указанное истец полагает, что поскольку сделка совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенным судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, переход права собственности на спорный объект к Филимонову А.М. с учётом ст. 174.1 ГК РФ не препятствует в реализации им прав на обращение взыскания на спорный земельный участок. Постановление Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 15.11.2016 взыскателю Кузнецову В.С. направленно не было, в материалах исполнительного производства отсутствует, в отношении судебного пристава-исполнителя материал направлен в следственный комитет. Кроме того, на дату заключения договора дарения 18.11.2016, согласно сведениям ЕГРП государственная регистрация снятия ареста в соответствии со ст. 131 ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществлена не была, обременения сняты только 28.11.2016. Постановление Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 15.11.2016 решением суда от 07.07.2017 по делу № 2а-1407/2017 признанно недействительным, в данной части Филимоновым М.И. решением суда не оспаривается.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 208,210 ГПК РФ, ст. ст. 24, 174.1., 237,278,395 ГК РФ с учётом уточнений просил суд: взыскать с Филимонова М.И. в его пользу индексацию денежной суммы, взысканной по решению суда от 05.06.2014 по делу № 2-936/2014 за период с февраля 2016 по июль 2017 включительно в размере 59 871 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения за период с 29.03.2016 по 20.09.2017 в размере 120 909 рублей 44 коп.; индексацию денежной суммы, взысканной по решению суда от 20.05.2013 по делу № 2-591/2013 за период с февраля 2016 по июль 2017 в размере 185 067 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с 29.03.2016 по 20.09.2017 в размере 373 736 руб. 84 коп.; обратить взыскание на земельный участок кадастровый номер №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, общей площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, Кузнецова В.С, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.С. Чернова Ю.В. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в иске и в установочной части решения.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Филимонова М.И., Филимонова А.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием их полномочного представителя Фетисовой Ю.М., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей. В судебном заседании представитель Филимонова М.И., Филимонова А.М. Фетисова Ю.М. исковые требования не признала, указала, что по существу исковых требований Кузнецова В.С. о взыскании индексации денежных сумм по решениям суда от 05.06.2014 по делу № 2-936/2014 и от 20.05.2013 по делу № 2-591/2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решений суда за заявленный период Филимонов М.И. не возражает, расчет представленный истцом, является арифметически правильным. В удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, общей площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, просила отказать, поскольку должником по сводному исполнительному производству является Филимонов М.И., а собственником земельного участка является Филимонов А.М. на основании заключенного договора дарения от 18.11.2016, по которому регистрирующий орган осуществил регистрацию перехода права. При заключении договора дарения от 18.11.2016 Филимонову А.М. не было известно о наложенном судебным приставом-исполнителем аресте на земельный участок, равно как и о снятии такового.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФССП России извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании решений суда от 20.05.2013 по делу №2-591/2013, от 05.06.2014 по делу № 2-936/2014, 12.05.2016 по делу № 2-1282/2016 в пользу Кузнецова В.С. с Филимонова М.И. взысканы денежные средства на общую сумму 5 219 202 рубля 54 коп. На основании данных судебных актов возбужденно исполнительное производство, которые входят в состав сводного исполнительного производства №. На дату рассмотрения настоящего дела сводное исполнительное производство не окончено, решения суда не исполнены. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

    В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом.

Индексация денежных сумм осуществляется исходя из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценам и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 года № 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направленно не на усилении экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение реального и полного вреда взыскателю.

С учетом положений ст. 210 ГПК РФ индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производится с момента вступления решения суда в законную силу. В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002 года № 23 «Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, казанные населению и определение индекса потребительских цен» определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью. Исходя из вышеизложенного для индексации присужденных денежных сумм в связи с несовременной выплатой необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда.

Согласно решению суда от 12.05.2016 по делу № 2-1282/2016 в пользу Кузнецова В.С. с Филимонова М.И. взыскана индексация денежной суммы, взысканной по решению суда от 05.06.2014 по делу № 2-936/2014 за период с октября 2014 по январь 2016 включительно в размере 172 691 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением данного решения суда в размере 119 339 рублей 43 коп. за период с 18.09.2014 по 28.03.2016; индексация денежной суммы, взысканной по решению суда от 20.05.2013 по делу № 2-591/2013 за период с ноября 2013 по январь 2016 включительно в размере 774 463 рубля 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением данного решения суда в размере 576 570 рублей 74 коп.

Таким образом, расчет индексации должен производится с даты окончания течения срока индексации, установленного вступившим в силу решением суда от 12.05.2016 по делу № 2-1282/2016.

Расчет размера индексации основан на индексах потребительских цен (ИПЦ) Росстата за соответствующий период (февраль 2016 -100,96; март 2016 -100,46; апрель 2016 – 100,44; май 2016 – 100,41; июнь – 100,36; июль 2016 – 100,54; август 2016 – 100,01; сентябрь 2016 – 100,17; октябрь 2016 – 100,43; ноябрь 2016 – 100,44; декабрь 2016 – 100,40; январь 2017 – 100,62; февраль 2017 – 100,22; март 2017 -100,13; апрель 2017 – 100,33; май 2017 – 100,37; июнь 2017 – 100,61; июль 2017 – 100,07)

Размер индексация денежной суммы в размере 874 137 руб. 33 коп., взысканной с Филимонова М.И. в пользу Кузнецова В.С. по решению суда от 05.06.2014 года по делу № 2-936\2014 за период с февраля 2016 по июль 2017 года включительно составит: 59 871 рублей 99 коп. Размер индексации денежной суммы в размере 2 702 000 руб. 00 коп., взысканной с Филимонова М.И. в пользу Кузнецова В.С. по решению суда от 20.05.2013 года по делу № 2-591\2013 за период с февраля 2016 по июль 2017 включительно составит 185 067 рублей 18 коп.

Представленный истцом расчет индексации основан на представленных доказательствах, в связи с чем, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова В.С. о взыскании индексации денежных сумм, взысканных по решению суда от 05.06.2014 по делу № 2-936/2014 и от 20.05.2013 по делу № 2-591/2013 за период с февраля 2016 по июль 2017 включительно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015. Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункты 4 и 5 статьи 1 данного Федерального закона, которыми внесены изменения в статью 395 ГК РФ, вступают в силу с 01.08.2016.

С учетом изложенного, до 01.06.2015 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Банка России), а после 01.06.2015 года - подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»)

Закрепленные в ст. 395 ГК РФ положения отличаются от правовой природы индексации и носят иной правовой характер, устанавливая гражданско - правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившие в законную силу решения суда от 05.06.2014 года и решение суда от 20.05.2013 года, которые ответчик обязан согласно ст.ст. 308,309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять с даты вступления их в силу.

Таким образом, Кузнецов В.С., права и законные интересы которого нарушены неисполнением ответчиком решений суда, вправе по своему усмотрению, исходя из выбранного им способа защиты нарушенного права, требовать как индексацию присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, так и взыскание с должника процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в связи с неисполнением решения 05.06.2014 года по делу № 2-936\2014, вступившим в силу 17.09.2014 которым в пользу Кузнецова В.С. с Филимонова М.И. взыскана денежная сумма в размере 874 137 руб. 33 коп., в размере 120 909 рублей 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 20.05.2013 года по делу № 2-591\2013, вступившего в силу 02.10.2013 года, с которым с Филимонова М.И. в пользу Кузнецова В.С. взыскана денежная сумма в размере 2702000 руб. 00 коп. в размере 373 736 рублей 84 коп. за период с 29.03.2016 по 20.09.2017, т.е. с даты окончания течения срока начисления процентов, установленных вступившим в силу решением суда от 12.05.2016 по делу № 2-1282/2016

Представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах, в связи с чем, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова В.С.

Как следует из материалов свободного исполнительного производства №, судебный пристав - исполнитель направлял извещения о вызове должника, Филимонова М.И., получал от него объяснения, совершал исполнительные действия - осуществлял выход по месту его жительства, выносил постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сводное исполнительное производство №. не окончено, судебные акты не исполнены.

Филимонов М.И. являлся собственником недвижимого имущества – нежилого здания по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельного участка расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <адрес>.

11.09.2014 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимое имущества – нежилого здания по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящем зданием магазина с мансардой, по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Установлено, что данное имущество является залоговым (находится в ипотеки), в связи с чем, 19.12.2014 года вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, но 14.01.2015 года вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности данного имущества должника, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 06.02.2015 года и от 15.05.2015, о запрете должнику совершать регистрационные действия в части договора аренды.

28.04.2015 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области <Ф.И.О.> вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому должнику Филимонову М.И. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № Запрет зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.09.2015.

    15.12.2015 Электростальским городским судом вынесено решение по делу № 2-2530/2015 по иску Кузнецова В.С. к Филимонову А.М., Филимонову М.И. об обращении взыскания на права требования по оплате аренды, встречному исковому заявлению Филимонова А.М. к Кузнецову В.С., Филимонову М.И. об освобождении имущества от ограничений, наложенных судебным приставом – исполнителем, которым суд с учетом дополнительного решения от 19.05.2016 обратил взыскание на доходы, получаемые Филимоновым А.М. от сдачи в аренду нежилого помещения 2-ой этаж общей площадью 566,8 кв.м., <адрес> кадастровый номер № в пределах суммы долга о сводному исполнительному производству № в размере 3 576 137 рублей 33 коп, увеличенную на сумму исполнительского сбора.

Из п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, принятия судом решения от 15.12.2015 об обращении взыскания на доходы, получаемые Филимоновым А.М. от сдачи в аренду нежилого помещения не является основанием для снятия ранее наложенного ареста от 28.04.2015 до полного погашения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно документам, представленным по запросу суда Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палатой Росреестра» по Московской области 15.11.2016 судебным приставом – исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Денисовым А.Г. вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Постановление предоставлено в Россреестр должником Филимоновым М.И. 18.11.2016. Запись о прекращении ареста внесена в ЕГРП 28.11.2016. 18.11.2016 между Филимоновым М.И. и Филимоновым А.М. заключен договор дарения, предметом которого является земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в отношении которого, как указывалось выше 28.04.2015 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области <Ф.И.О.> вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Переход права собственности на земельный участок на Филимонова А.М. зарегистрирован 30.12.2016.

Между тем, в материалах сводного исполнительного производства № на общую сумму 5 219 202 рубля 54 коп. постановление судебного – пристава исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, отсутствует.

Из уведомления И.О. дознавателя 4 отделения окружного отдела УФСБ России по городу Москва 4 отделение 2 окружного отдела УФСБ России по городу Москва и Московской области от 04.07.2017 следует, что сообщение Кузнецова В.С. о преступлении по ст. 285 УК РФ в соответствии с п. 3 части 1 ст. 145 УПК РФ направленно 03.07.2017 в следственный отдел по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области. В соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по преступлению, предусмотренному ст. 285 УК РФ производится следователями Следственного комитета РФ.

Решением от 07.07.2017 по делу № 2а-1407/2017 по административному иску Кузнецова В.С. суд признал незаконными действия судебного пристава – исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области <Ф.И.О.> выразившиеся в принятии постановления об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 15.11.2016, не направлении постановления взыскателю, Кузнецову Валерию Степановичу, нарушении соглашения ФССП России №, Росреестра № от 10.07.2015 «О взаимодействии между ФССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии»; признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставом УФССП России по Московской области <Ф.И.О.>. от 15.11.2016 об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №.

В указанной части решение суда Филимоновым М.И. не оспаривается, им подана апелляционная жалоба на данное решение только в части указания судом в резолютивной части решения об аннулировании записи регистрации от 28.11.2016 в ЕГРП о государственной регистрации снятия запрета Филимонову М.И. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, внесенной на основании постановления от 15.11.2016 судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области <Ф.И.О.>

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94, 95, 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушении запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному уполномоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334,348,349 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 174.1. ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий реестр прав сведений об аресте имущество признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1. ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1. ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. В силу ст. 9 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения виде зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения. Основаниями для осуществления государственной регистрации прав, в том числе являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; вступившие в законную силу судебные акты (ст. 14 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ)

Договор дарения между должником Филимоновым М.И. и его сыном Филимоновым А.М. подписан 18.11.2016. В силу положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 433 договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с частью 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года № 302-ФЗ (ред. от 02.03.2013 года) «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой ГК РФ» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст.ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу этого Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 30.12.2012 года № 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Договор дарения между Филимоновым М.И. и Филимоновым А.М. заключен 18.11.2016 года, в связи с чем, правила обязательной регистрации сделки к нему не применяются. Обязательное удостоверение договора дарения жилого помещениями нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из вышеуказанных норм и внесения изменений в нормы гражданского законодательства, не предусматривающие государственную регистрацию сделки, договор дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ. Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, на момент заключения договора дарения и сдаче документов для регистрации перехода права собственности с ЕГРП имелись обременения в виде ареста, о чём приобретатель имущества при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать.

Таким образом, суд с учётом ст. 174.1 ГК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 приходит к выводу, что договор дарения, заключенный между Филимоновым М.И. и Филимоновым А.М. на спорный земельный участок, совершен в нарушение запрета на распоряжение имуществом и не препятствует Кузнецову В.С. в реализации прав на обращение взыскания на спорный земельный участок.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25)

Отчуждение спорного земельного участка было произведено должником Филимоновым М.И. безвозмездно своему сыну Филимонову А.М., что не отрицалось стороной Филимонова А.М., после принятия в отношении него решений суда от 20.05.2013 по делу №2-591/2013, от 05.06.2014 по делу № 2-936/2014, 12.05.2016 по делу № 2-1282/2016 в общем размере 5 219 202 рубля 54 коп., после возбуждения исполнительного производства и принятия судебным приставом – исполнителем мер принудительного взыскания.

Как указывалось выше данные судебные акты Филимоновым М.И. до настоящего времени – не исполнены. При этом Филимонову М.И. являлось очевидным то обстоятельство, что в результате отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, он в дальнейшем не сможет погасить долг.

Филимонов А.М. приходясь сыном Филимонову М.И., достоверно знал, что его отец Филимонов М.И. является должником по исполнительному производству № возбужденному в пользу взыскателя Кузнецова В.С.. Заключая договор о приобретении спорного земельного участка кадастровый номер № Филимонов А.М. не мог не осознавать, что данные действия повлияют на исполнение обязательства Филимонова М.И. по отношению к Кузнецову В.С.. Суд учитывает, что ранее Филимонов А.М. являлся ответчиком по гражданскому делу № 2-2530/2015 наравне с Филимоновым М.И., по которому рассматривались взаимоотношения сторон, в связи с заключением Филимоновым М.И. с сыном Филимоновым А.М. договора дарения иного имущества, а именно нежилого – нежилого здания по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №. При таких обстоятельствах учитывая имеющуюся задолженность перед Кузнецовым В.С. суд приходит к выводу, что единственной целью Филимонова М.И. и Филимонова А.И. осуществивших отчуждение имущества было избежать обращения взыскания на спорный земельный участок. Такого рода действия Филимонова М.И. и Филимонова А.М. при заключении договора дарения являются злоупотреблением правом и противоречат ст. 10 ГК РФ. Стороны сделки являются близкими родственниками и заведомо предполагали, что имущество останется в фактическом пользовании семьи.

С учетом изложенного отсутствие в действиях Филимонова А.М. при совершении договора дарения признаков добросовестности, осведомленности Филимонова А.М. о притязаниях Кузнецова В.С. на обращение взыскания на принадлежащее должнику - Филимонову М.И. имущество, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований Кузнецова В.С. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскании на заложенное имущество. Однако, установление судом начальной продажной цены земельного участка, на который обращается взыскание в рамках процедур исполнительного производства, так как в судебном процессе его участники наделены комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы. Кроме того, нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» применительно к случаям осуществления оценки судебным приставом-исполнителем на основании отчета независимого оценщика предусматривают право сторон исполнительного производства на оспаривание в суде стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика( ч. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Определение суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением, изготовленным ИП Бирюковой Г.Е. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № составляет 1 900 000 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению судебной оценочной экспертизы и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы экспертом приняты все представленные на экспертизу материалы, проведен осмотр объекта, исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных познаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и сомнений у суда не вызывает. Сторонами данная судебная оценочная экспертиза не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены спорного земельного участка в размере 1 900 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла Чернова Ю.В., действующая на основании доверенности. Суду представлен договор об оказании правовых услуг от 09.02.2017, заключенный между ИП Черновой Ю.В. (исполнителем) и Кузнецовым В.С. (доверителем), предметом договора является представление интересов Кузнецова В.С. в Электростальском городском суде при подлежащего предъявлению иска к Филимонову М.И. об обращении взыскания на земельный участок. (п.1 договора). Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей. Оплата по договору от 09.02.2017 в размере 40 000 рублей произведена Кузнецовым В.С. на указанный в договоре расчетный счет исполнителя (ИП Черновой Ю.В.), что подтверждается представленной суду квитанцией от 16.02.2017.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовались возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя оплачены истцом Кузнецовым В.С. в полном объеме.

С учетом разъяснений п. 11 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции) исходя из принципа разумности и справедливости суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя Кузнецова В.С. Черновой Ю.В. в размере 30 000 рублей.

Расходы истца по оплате назначенной судом оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ИП Бирюковой Г.Е. составили 12 500 рублей, что подтверждается договором от 03.08. 2017 № на оказание услуг по проведению судебной оценочной экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2017.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчиков Филимонова М.И. и Филимонова А.М. солидарно в пользу Кузнецова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, так как является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой от 08.12.2005. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом взыскания с ответчика Филимонова М.И. в пользу Кузнецова В.С. индексации денежной суммы и процентов в общей сумме 739 585руб. 45 коп., размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 10 595 руб. 85 коп. По требованию об обращении взыскания на земельный участок размер государственной пошлины составит 300 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию солидарно с Филимонова М.И. и Филимонова А.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Валерия Степановича удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Михаила Ивановича в пользу Кузнецова Валерия Степановича индексацию денежной суммы, взысканной по решению Электростальского городского суда от 05.06.2014 года по делу № 2-936\2014 по иску Кузнецова Валерия Степановича к Филимонову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа от 28.09.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2016 по июль 2017 включительно в размере 59 871 рублей 99 коп.; индексацию денежной суммы, взысканной по решению по решению Электростальского городского суда от 20.05.2013 года по делу № 2-591\2013 по иску Кузнецова Валерия Степановича к Филимонову Михаилу Ивановичу о взыскании стоимости доли в общем имуществе товарищей за период с февраля2016 по июль 2017 включительно в размере 185 067рублей 18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средства в связи с неисполнением решения Электростальского городского суда от 05.06.2014 года по делу № 2-936\2014 по иску Кузнецова Валерия Степановича к Филимонову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа от 28.09.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 20.09.2017 в размере 120 909 рублей 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средства в связи с неисполнением решения Электростальского городского суда от 20.05.2013 года по делу № 2-591\2013 по иску Кузнецова Валерия Степановича к Филимонову Михаилу Ивановичу о взыскании стоимости доли в общем имуществе товарищей за период с 29.03.2016 по 20.09ю2017 в размере 373 736 рублей 84, а всего 739 585 рублей 45 коп.

Обратить взыскание на земельный участок кадастровый номер №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, общей площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость при реализации его с публичных торгов в размере 1 900 000 рублей

Взыскать солидарно с Филимонова Михаила Ивановича, Филимонова Артема Михайловича в пользу Кузнецова Валерия Степановича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Филимонова Михаила Ивановича в доход бюджет государственную пошлину в размере 10 595 рублей 85 коп.

Взыскать с Филимонова Михаила Ивановича, Филимонова Артема Михайловича в доход бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп., по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 04 октября 2017 года

Судья: И.В. Жеребцова