Решение по делу № 8Г-20795/2024 [88-23751/2024] от 14.06.2024

31MS0081-01-2023-004587-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23751/2024

№ 2-4/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00,

у с т а н о в и л:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 11300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 452 руб., почтовых расходов в сумме 312 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 00.00.00 исковые требования ООО «Велес» удовлетворены.

ООО «Велес» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 00.00.00 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 00.00.00 отменено. По делу принято новое определение об удовлетворении заявления ООО «Велес», с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 как незаконного. Указывает на то, что заочное решение о взыскании с нее задолженности по ее заявлению отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 00.00.00 исковые требования ООО «Велес» удовлетворены, с ФИО1 взысканы задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 11300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 452 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб.

ООО «Велес» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5600 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 00.00.00 в удовлетворении заявления ООО «Велес» отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 00.00.00 отменено. По делу принято новое определение об удовлетворении заявления ООО «Велес», с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5600 руб.

При рассмотрении дела в кассационном порядке установлено, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 00.00.00 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 00.00.00 иск ООО «Велес» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Велес» взысканы в счет возмещения транспортных расходов денежные средства в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт по делу принят только 00.00.00.

Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов ранее, чем был принят итоговый судебный акт, противоречит принципу, установленному гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья                  подпись                Г.Ж. Акчурина