Решение по делу № 33-14251/2022 от 26.05.2022

78RS0005-01-2020-006319-40

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14251/2022 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Наталии Сергеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1104/2021 по иску Тихомирова Вадима Витальевича, Сергеевой Наталии Сергеевны к Гришановой Наталии Юрьевне, Крайновой Марине Олеговне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Флакей Е.Л., представителя ответчика Сенкевича А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров В.В. после уточнения требований обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гришановой Н.Ю., Крайновой М.О. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2020 года он подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру Гришановой Н.Ю., которая впоследствии эту долю продала Крайновой М.О., однако истец указал, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, а также, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, после уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор дарения, признать недействительным договор купли-продажи и применить реституцию, признав за истцом 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В свою очередь, Сергеева Н.С. обратилась с самостоятельными требованиями в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гришановой Н.Ю., Крайновой М.О. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, указав, что является бывшей супругой Тихомирова В.В., который обязался подарить по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим детям в случае отсутствия возврата долга по договору займа, однако долю подарил Гришановой Н.Ю., которая впоследствии эту долю продала Крайновой М.О. Указывая, что договор дарения нарушает права несовершеннолетних детей, а также ссылаясь на те обстоятельства, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения Тихомирова В.В., в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, Сергеева Н.С., после уточнения исковых требований просила признать недействительным договор дарения, признать недействительным договор купли-продажи и применить реституцию, признав за истцом 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года гражданские дела по названным искам были объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Тихомирова В.В., Сергеевой Н.С. было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Сергеева Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с 02.03.2007-08.11.2019 Тихомиров Вадим Витальевич и Сергеева Наталия Сергеевна состояли в браке.

Как следует из актовых записей истцы являются родителями Тихомирова Тихомировой М. В. <дата> года рождения, Тихомирова А. В. <дата> года рождения.

23 сентября 2019 года по договору займа Тихомиров В.В. взял у Сергеевой Н.С. в заём 1 500 000 рублей, и обязался вернуть денежные средства в течение 2 лет с даты продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что указанная квартира продана Тихомировым В.В., Сергеевой Н.С. 14 марта 2018 года. (т.2 л.д. 55-57).

В расписке также указано, что в случае неисполнения обязательств по возврату Тихомиров обязуется подарить по 1/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, несовершеннолетним детям – Тихимировой М.В., Тихомирову А.В.

25 января 2020 года между Тихомировым Вадимом Витальевичем и Гришановой Наталией Юрьевной был заключен брак.

С 2003 года Тихомиров Вадим Витальевич и Тихомирова Татьяна Александровна являлись собственниками 1/2 долей каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

12 марта 2020 года между Тихомировым В.В. и Гришановой Н.Ю. был заключен договор дарения, по которому Тихомиров В.В. подарил указанную долю в праве собственности на квартиру Гришановой Н.Ю.

23 июня 2020 года между Тихомировой Т.А., Гришановой Н.Ю. (продавцы) и Крайновой Мариной Олеговной (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя доли в праве собственности на квартиру, а покупатель уплатить за это 4 100 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришёл к выводу о том, что отсутствуют правовые основания позволяющие признать спорный договор дарения недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований Тихомирова В.В., Сергеевой Н.С. отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактические основания для признания договора дарения недействительным, истцами в материалы дела не представлено, при том, что именно истец должен доказать такие обстоятельства.

Так, в качестве основания для признания договора дарения недействительным истцы указывали, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец заявил ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» № 3850.2128.2 от 22.07.2021 года (т. 3 л.д. 99-114) Тихомиров В.В. в момент подписания договора дарения доли квартиры от 12.03.2020 года психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, а также сделан итоговый вывод о том, что в материалах гражданского дела, меддокументации отсутствуют объективные данные о наличии у подэкспертного в юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, состояния запоя, Тихомиров В.В. по своему состоянию, с учетом возраста и имеющихся заболеваний, в момент подписания договора дарения 12.03.2020 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав и оценив указанное экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами по делу, и презюмируя, пока не доказано иное, психическое здоровье физического лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности фактических обстоятельств для удовлетворения требований истцов по данному основанию.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцами доказательствам, которые указывают, что Тихомиров В.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доказательства о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Так, в обоснование того, что Тихомиров В.В. в момент заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, Сергеева Н.С. представила переписку, состоявшуюся между ней и Гришановой Н.Ю., в которой они указывают на неадекватные действия Тихомирова В.В. (пьянство, совершение суицидальных попыток, угрозы).

Оценив представленную переписку, судебная коллегия, полагает, что она полностью соотносится с заключением экспертов, в котором они указывают на наличие у Тихомирова В.В. признаков непсихотических психических и поведенческих расстройств в связи с употреблением алкоголя, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что приводило к психопатоподобному поведению, в том числе в феврале 2020 года.

Кроме того, переписка состоялась в феврале 2020 года, то есть за месяц до заключения договора дарения, в связи с чем не может с безусловностью указывают на то, что Тихомиров В.В. не мог понимать значение своих действий в день заключения договора.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой суда первой инстанции объяснений Сергеевой Н.С. как недостоверных, поскольку она не имеет специальных медицинских познаний, в том числе, в области психиатрии, т оценивала состояние здоровья Тихомирова В.В. исключительно со стороны личных отношений.

Кроме того, сама Сергеева Н.С. в судебном заседании пояснила, что на дату заключения договора она с Тихомировым В.В. не общалась, так как он «просто исчез», что также исключает возможность оценки его состоянии на дату заключения договора дарения (т.3 л.д. 88).

Решения судов об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, о прекращении права на управление транспортными средствами в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами, также само по себе свидетельствовать о наличии в момент заключения договора дарения у Тихомирова В.В. такого состояния, которое бы указывало, что он не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Также в качестве основания для признания договора дарения недействительным Тихомиров В.В. указал, что он был введен в заблуждение, так как полагал, что после заключения договора за ним и его детьми право проживания в квартире сохранится, что не может быть отнесено ни к одному из вариантов заблуждения, указанного в п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия полагает, что Тихомиров В.В. указывает, что он заблуждался относительно правовых последствий договора дарения, то есть о том к каким правовым эффектам данная сделка может привести.

Между тем, судебная коллегия полагает, что если у лица сложилось неправильное представление о правах и обязанностях, возникающих в результате сделки, такое неправильное представление не может быть признано существенным заблуждением и соответственно сделка не может быть признана недействительной с применением ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия особо отмечает, что договор дарения был удостоверен нотариусом (т.1 л.д. 69).

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как следует из текста договора, нотариус зачитал сторонам содержание договора вслух, разъяснил сторонам правовые последствия данной сделки, удостоверился в действительности намерений сторон.

Учитывая, что подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство разъяснение нотариусам сторонам правовых последствий данной сделки, удостоверение в действительности намерений сторон, не требует доказывания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Тихомиров В.В. был введен в заблуждение, следовательно, основания для удовлетворения иска по заявленному мотиву отсутствовали.

В качестве оснований для признания договора недействительной истец Сергеева Н.С. ссылалась на ничтожность, указывая, что он нарушает интересы несовершеннолетних детей Сергеевой Н.С. и Тихомирова В.В., поскольку дети были зарегистрированы по данному месту жительства.

Между тем, из представленных суд доказательств следует и не оспаривалось сторонами, что дети по данному адресу не проживают, так как живут вместе с матерью.

Судебная коллегия полагает, что отчуждение доли в праве собственности на квартиру, само по себе не нарушает права несовершеннолетних, которые зарегистрированы в спорной квартире, учитывая, что в таком случае за ними сохраняется право на проживание в данной квартире, и не влечёт автоматического снятия их с регистрационного учёта.

Кроме прочего, Сергеева Н.С. указывала, что по расписке от 23.09.2019 Тихомиров В.В. взял у неё взаймы 1 500 000 рублей сроком на 2 года с даты продажи квартиры (14.03.2018 - т.2 л.д. 55), а случае неисполнения обязательств по возврату обязался подарить по 1/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, несовершеннолетним детям –Тихимировой М.В., Тихомирову А.В.

Согласно п.2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

При этом, гражданское законодательство не предусматривает запрета заключения договоров дарения под отлагательным условием.

Между тем, данный договор дарения является ничтожным в силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой договор не был удостоверен в нотариальной форме, что в силу п. 1.1. ст. 42 Федерального закона "о государственной регистрации недвижимости" является обязательным.

Кроме прочего, как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы, не являясь сторонами договора купли-продажи спорной доли, не указывают каких-либо оснований о недействительности данного договора, требования об истребовании имущества у Крайновой М.О. не заявили, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к ответчику Крайновой М.О.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: