Решение от 21.02.2023 по делу № 33-338/2023 (33-4178/2022;) от 30.12.2022

судья Лебедева И.В. № 33-338-2023 УИД 51RS0009-01-2022-001151-34

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А. Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2022 по иску Меркулова П. А. к Джаббарову Асифу Д. О., Ивановой Т. Е. о признании сделок недействительными, возложении обязанности по возврату имущества и встречному исковому заявлению Джаббарова Асифа Д. О. к Меркулову П. А., Ивановой Т. Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Меркулова П. А. – Комаревич Т. М. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя Меркулова П.А. - Комаревич Т.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Джаббарова А.Д. оглы и его представителя Бережной Е.К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Меркулов П.А. обратился в суд с иском к Джаббарову А.Д. оглы., Ивановой Т.Е. о признании сделок недействительными, возложении обязанности по возврату имущества.

В обоснование указал, что 30 июня 2021 г. между ним и Джаббаровым А.Д. оглы состоялась встреча, в ходе которой последний, высказывая угрозы физической расправы в адрес истца и его семьи, требуя погасить задолженность перед У. по заработной плате по произведенным им строительным работам, потребовал от истца написать залоговую расписку о получении денежных средств на сумму 650 000 рублей с условием возврата денежных средств до 15 октября 2021 г., в качестве залога потребовал указать автомобиль марки «БМВ Х3», 2008 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

Также Джаббаров А.Д. оглы потребовал от истца заполнить предоставленный бланк договора купли-продажи указанного автомобиля, пообещав, что после оплаты задолженности автомобиль будет возвращен. В действительности истец никаких денежных обязательств перед Джаббаровым А.Д. оглы и У. не имеет и не имел раньше, поскольку не несет обязательств ООО «Ленспецстрой» по оплате строительных работ, намерений передавать в залог либо продавать свой автомобиль не имел.

Опасаясь неправомерных действий, истец написал залоговую расписку от 30 июня 2021 г., заполнил бланк договора купли-продажи автомобиля. В тот же день автомобиль и все принадлежности к нему: ключи, документы от автомобиля забрали у супруги истца знакомые Джаббарова А.Д. оглы в г.Сапнкт-Петербурге. Денежные средства по залоговой расписке от 30 июня 2021 г. и по договору купли-продажи автомобиля истец не получал.

10 июля 2021 г. Джаббаров А.Д. оглы сообщил истцу, что оформил автомобиль на свою знакомую.

11 июля 201 г. истец обратился по вышеуказанным фактам в МО МВД России «Кандалакшский».

По запросу истца МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ему была предоставлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 04 июля 2021 г., из содержания которого следует, что договор заключен в г. Санкт-Петербурге между Меркуловым П.А. и Ивановой Т.Е., однако истец с Ивановой Т.Е. не знаком, оспариваемый договор не заключал, в тот день в Санкт-Петербурге не был. Из заключения специалиста от 16 мая 2022 г. следует, что рукописный текст и подписи от имени Меркулова П.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 04 июля 2021 г. выполнены не Меркуловым П.А.

13 июля 2021 г. в МО МВД России «Кандалакшский» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации истец был признан потерпевшим, впоследствии расследование уголовного дела продолжено по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время производство по уголовному делу не окончено, автомобиль истцу не возвращен.

Просил признать недействительными залоговую расписку и договор от 30 июня 2021 г. купли-продажи автомобиля «БМВ ХЗ», заключенные между Меркуловым П.А. и Джаббаровым А.Д. оглы; признать недействительным договор от 04 июля 2021 г. купли-продажи автомобиля «БМВ ХЗ» заключенный между Меркуловым П.А. и Ивановой Т.Е.; обязать Джаббарова А.Д. оглы и Иванову Т.Е. возвратить автомобиль «БМВ ХЗ» собственнику Меркулову П.А.; прекратив право собственности на автомобиль за Ивановой Т.Е.

Джаббаров А.Д. оглы обратился в суд со встречным иском к Меркулову П.А. и Ивановой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование указал, что 30 июня 2021 г. между ним и Меркуловым П.А. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Меркулову П.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей под залог автомобиля «БМВ ХЗ» с обязательством возврата денежных средств в размере 650 000 рублей в срок до 15 октября 2021 г.

В подтверждение залога автомобиля между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым Меркулов П.А. продает Джаббарову А.Д. оглы автомобиль за 650 000 рублей.

Вышеуказанные документы составлены и подписаны сторонами добровольно, без принуждения, в присутствии свидетелей.

Поскольку в указанный в расписке срок денежные средства не были возвращены, имеются основания для обращения взыскания на заложенный по залоговой расписке автомобиль.

Просил взыскать с Меркулова П.А. денежные средства по залоговой расписке от 30 июня 2021 г. в размере 650 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «БМВ ХЗ», а также признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования Меркулова П.А. к Джаббарову А.Д. оглы, Ивановой Т.Е. о признании сделок недействительными, возложении обязанности по возврату имущества удовлетворены частично:

- договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х3», заключенный между Меркуловым П.А. и Джаббаровым А.Д. оглы 30 июня 2021 г. признан недействительным;

- договор купли-продажи транспортного средства «БМВ Х3», заключенный между Меркуловым П.А. и Ивановой Т.Е. от 04 июля 2021 г. признан недействительным.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных Меркуловым П.А. к Джаббарову А.Д., Ивановой Т.Е. отказано.

Исковые требования Джаббарова А.Д. к Меркулову П.А., Ивановой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на автомобиль удовлетворены частично:

- с Меркулова П.А. в пользу Джаббарова А.Д. оглы взысканы денежные средства по залоговой расписке от 30 июня 2021 г. в сумме 650 000 рублей;

- обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW ХЗ, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением на публичных торгах его начальной продажной цены, которая будет определена в ходе исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джаббарову А.Д. оглы, предъявленных к Меркулову П.А., Ивановой Т.Е. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца Меркулова П.А. – Комаревич Т.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части, в которой Меркулову П.Е. в иске отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Джаббарову А.Д.о. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов о безденежности договора займа, указывает, что суд не исследовал представленные стороной Меркулова П.А. доказательства, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда. В обоснование указанного довода ссылается на протоколы допроса свидетелей У. и Джаббарова А.Д. оглы, находящиеся в материалах уголовного дела, которые в полной мере подтверждают, что 30 июня 2021 г. Джаббаров А.Д. оглы не передавал Меркулову П.А. денежные средства. Считает показания Джаббарова А.Д.о. ложными, о чем свидетельствует также одновременное подписание договора купли-продажи принадлежащего Меркулову П.Е. автомобиля.

Полагает, что указание в залоговой расписке на получение 650 000 рублей от Джаббарова А.Д.о., при том, что по утверждению ответчика он передал 600 000 рублей не соответствует буквальному толкованию текста залоговой расписки, объяснениям сторон, показаниям свидетелей и иным письменным материалам дела.

Обращает внимание, что суд установил факт передачи денежных средств на основании показаний заинтересованных свидетелей У. и М., данных ими в только в судебном заседании. При этом судом не дана оценка показаниям У. М. и объяснениями ответчика Джаббарова А.Д. оглы в совокупности с их показаниями, зафиксированными в протоколах допроса в уголовном деле.

Приводит довод о том, что по материалам дела у Джаббарова А.Д. оглы не было финансовой возможности передать в долг указанную в расписке сумму.

Приводя обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с иском, выражает несогласие с данной судом договору купли-продажи автомобиля от 30 июня 2021 г. квалификацией как притворной сделки. Полагает, что неправильная квалификация сделки как притворной и прикрывающей договор займа, привели к принятию неправильного судебного решения в части отказа Меркулову П.А. в признании недействительной залоговой расписки от 30 июня 2021 г., поскольку из представленных стороной истца доказательств, очевидно, что воля обеих сторон не была направлена на получение Меркуловым П.А. денежных средств от Джаббарова А.Д. оглы в свободное пользование.

Считает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля от 30 июня 2021 г. является притворной сделкой и прикрывает иную сделку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку из пояснений сторон и показания свидетелей следует, что фактически спор у сторон возник из трудовых отношений У. и ООО «Ленспецстрой».

Отказывая Меркулову П.А. в признании сделок недействительными как заключенными под влиянием обмана и угроз, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Меркулов П.А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд не применил последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля собственнику Меркулову П.А., поскольку полагает, что у суда было достаточно оснований для установления местонахождения автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Меркулов П.А., ответчик Иванова Т.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела *, материал проверки КУСП *, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2021 г. Меркуловым П.А. была оформлена залоговая расписка, в соответствии с текстом которой он (заемщик) получил от Джаббарова А.Д. оглы (займодавца) денежную сумму в размере 650 000 рублей, обязывался вернуть предоставленную сумму не позднее 15 октября 2021 г. В обеспечение исполнения обязательства передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «БМВ Х3», цвет бежевый, 2008 года выпуска, мощность двигателя 272 л.с., указав, что в случае неисполнения договорных обязательств имущество переходит в собственность займодавца. В приложении к залоговой расписке указан договор купли-продажи автомобиля от 30 июня 2021 г. (л.д.21, т.1).

30 июня 2021 г. между Меркуловым П.А. (продавец) и Джаббаровым А.Д. оглы (покупатель) оформлен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Меркулов П.А. продал, а Джаббаров А.Д. оглы приобрел автомобиль «БМВ ХЗ» за 650 000 рублей. В пункте 3 договора купли-продажи отражено, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 650 000 рублей получил полностью (л.д.22, т.1).

Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04 июля 2021 г., что он заключен в г. Санкт-Петербурге между Меркуловым П.А. (продавец) и Ивановой Т.Е. (покупатель), в соответствии с ним покупатель приобретает автомобиль «БМВ ХЗ», стоимость автомобиля 650 000 рублей (л.д.3, т.1).

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15 июня 2022 г., собственником автомобиля «БМВ ХЗ», 2008 года выпуска, является Иванова Т.Е., зарегистрированная ... (л.д.51). Право собственности и регистрация за Ивановой Т.Е. прекращена 20 мая 2022 г. по заявлению владельца (л.д.23 оборот, т.1).

11 июля 2021 г. Меркулов П.А. обратился в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением с просьбой помочь в отмене незаконной перерегистрации права собственности автомобиля, переданного в залог. Заявление зарегистрировано в КУСП * от 11.07.2021.

13 июля 2021 г. по данному факту дознавателем ОД МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Меркулов П.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

14 июля 2021 г. Меркулов П.А. вновь обратился в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением об аннулировании залоговой расписки и договоров купли-продажи автомобиля, как оформленных под угрозой насилия или угрозы. Заявление зарегистрировано в КУСП *, приобщено к КУСП *.

Постановлением следователя СО МВД России «Кандалакшский» уголовное преследование в отношении неустановленного лица по уголовному делу * продолжено по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело не окончено, автомобиль истцу не возвращен.

Обращаясь в суд с иском, об обстоятельствах написания залоговой расписки и договора купли-продажи от 30 июня 2021 г., Меркулов П.А. указал, что они были написаны под влиянием угроз физической расправы истца и его семьи со стороны Джаббарова А.Д.о., который потребовал оплаты выполненных для ООО «Ленспецстрой» на объекте «Кольская ВЭС» строительных работ У. и М.

Возражая против требований истца Меркулова П.А. и поддерживая встречные требования, Джаббаров А.Д.о., пояснил, что залоговая расписка от 30 июня 2021 г. написана Меркуловым П.А. добровольно, без принуждения и насилия, на встречу 30 июня 2021 г. в г. Кандалакша Меркулов П.А. согласился добровольно, не отрицал, что денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые он передал Меркулову П.А. по расписке – за работу У. и М. на объекте ООО «Ленспецстрой», при этом Меркулов П.А. должен был вернуть 650 000 рублей, из которых 50 000 рублей, стоимость его (Джаббарова А.Д.о.) посреднических услуг. Переоформление автомобиля на Иванову Т.Е. (супругу брата) связано с опасением наложения ареста на указанное имущество судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, при этом переоформление прав собственности на автомобиль на Иванову Т.Е.– до установленного договором срока до 15 октября 2021 г. не имеет значения, поскольку Меркулов П.А. долг так и не вернул. Указал, что при составлении долговой залоговой расписки от 30 июня 2021 г., Меркуловым П.А. также были подписаны два договора купли-продажи, один из которых –с Джаббаровым А.Д.о, второй подписан Меркуловым П.А. без указания покупателя.

Иванова Т.Е. участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала, возражений по иску и встречному иску не представила.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 09 августа 2022 г., ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» от 7 сентября 2022 г. № 3-11/22, рукописный текст и подпись от имени продавца Меркулова П.А. изображения которых находятся в электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства от 4 июля 2021 г., заключенного между Меркуловым П.А. и Ивановой Т.Е., выполнены не Меркуловым П.А., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами и установленными на их основании обстоятельствами подтверждается, что при совершении договора купли-продажи автомобиля стороны имели в виду предоставление денежных средств по договору займа под залог спорного автомобиля, что данные обстоятельства подтверждаются залоговой распиской от 30 июня 2021 г., выданной Меркуловым П.А. Джаббарову А.Д.о.

Признавая сделку купли-продажи автомобиля от 30 июня 2021 г. недействительной (ничтожной), суд исходил из того, что притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон.

Залоговая расписка от 30 июня 2021 г. свидетельствует о том, что стороны достигли согласия о том, что автомобиль, в отношении которого оформлен договор купли-продажи, будет находиться в залоге до полного погашения займа (650 000 рублей) до 15 октября 2021 г., после чего Меркулов П.А. обязался передать автомобиль в собственность Джаббарова А.Д.о., что подтверждает намерения всех участников совершить договор займа под залог автомобиля, прикрывая заем и залог притворной сделкой купли-продажи транспортного средства.

Одновременно признавая недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х3», 2008 года выпуска, от 04 июля 2021 г., оформленный между Меркуловым П.А. и Ивановой Т.Е., суд принял во внимание заключение судебного эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» от 07 сентября 2022 г., и исходил из того, что оспариваемый договор не подписан истцом, что свидетельствует об отсутствии у Меркулова П.А. волеизъявления на совершение сделки по отчуждению Ивановой Т.Г. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Вывод суда о возникновении между сторонами заемных правоотношений, основанных на расписке от 30 июня 2021 г., и не исполненных Меркуловым П.А., послужил основанием к отказу в удовлетворении требований Меркулова П.А. о заключении сделки под влиянием насилия и угрозы, безденежности, и частичному удовлетворению встречных требований Джаббарова А.Д.о. о взыскании с Меркулова П.А. денежных средств по договору займа в размере 650 000 рублей и обращении взыскание на заложенное имущество.

При этом отказывая в применении последствий недействительности сделки от 04 июля 2021 г. в виде возврата ответчиками автомобиля Меркулову П.А., а также отказывая Джаббарову А.Д.о. в признании права собственности на автомобиль, собственником которого с учетом признания договоров купли-продажи недействительными является Меркулов П.А., суд указал, что в деле отсутствуют доказательства возврата денежных средств по залоговой расписке, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, реализация которого производится службой судебных приставов, при этом, приняв во внимание пояснения Джаббарова А.Д.о. об изъятии у него спорного автомобиля в рамках расследования уголовного дела, суд пришел к выводу, что оснований возвратить Меркулову П.А. спорный автомобиль не имеется.

Судебная коллегия находит, что такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом существа заявленных Меркуловым П.А. требований являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Меркулова П.А., Джаббарова А.Д.о., а также Ивановой Т.Е., как конечного покупателя автомобиля) направлена на достижение одних правовых последствий.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом автомобиля), материалы дела не содержат.

Приходя к выводу о притворности договора купли-продажи автомобиля от 30 июня 2021 г., заключенного между Меркуловым П.А. и Джаббаровым А.Д.о., суд исходил из того, что действительная воля Меркулова П.А. была направлена на заключение договора займа с Джаббаровым А.Д.о. с залогом принадлежащего ему движимого имущества.

При этом, отвергая доводы Меркулова П.А. о безденежности договора займа и об обстоятельствах написания им залоговой расписки под влиянием угроз и применения насилия одновременно с подписанием бланка договора купли-продажи автомобиля тому же лицу, ранее не знакомому истцу, - Джаббарову А.Ш.о. суд сослался на утверждения Джаббарова А.Д.о. о наличии у него в машине указанной суммы денег, а также пояснения допрошенных свидетелей У. и М.., которые подтвердили факт передачи денежных средств Меркулову П.А., отрицая наличие каких-либо угроз либо их применения в отношении истца, тогда как к показаниям супруги Меркулова П.А. – М.А.А. пояснившей, что при разговоре с супругом по телефону последний был крайне взволнован и просил ее передать автомобиль и ПТС, суд первой инстанции отнесся критически.

Между тем в суде первой инстанции Меркулов П.А. ссылался на то, что его воля на продажу автомобиля либо заключение договора займа с Джаббаровым А.Д.о. направлена не была, поскольку 30 июня 2021 г. речь шла исключительно об оплате выполненных для ООО «Ленспецстрой» на объекте «Кольская ВЭС» строительных работ У. и М., задолженность по которым Меркулов П.А. не признавал, цель встречи не была связана с передачей в долг денежных средств.

Таким образом, вывод суда о притворности оспариваемой сделки договора купли-продажи от 30 июня 2021 г. между Меркуловым П.А. и Джаббаровым А.Д.о., которая прикрывала сделку по оформлению займа под залог движимого имущества от 30 июня 2021 г., противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснения Пленума Верхового суда об их применении, не основан на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем является неправомерным.

Принимая во внимание заявленные в иске Меркуловым П.А. основания для признания сделок недействительными, суду следовало установить факт передачи ответчиком Джаббаровым А.Д.о. ему денежных средств в заявленной в расписке сумме, подлинник которой отсутствует в материалах дела.

Так, договор признается незаключенным в следующих случаях: 1) если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ); 2) не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Из положений статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было.

Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.). Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Рассматривая спор, суд указал, что при написании залоговой расписки от 30 июня 2021 г., Меркулов П.А. не доказал отсутствие факта передачи денежных средств ему Джаббаровым А.Д.о., сославшись при этом на показания свидетелей У. и М., и посчитав, что наличие уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана само по себе факт их применения не подтверждает.

При этом довод о том, что Меркулов П.А. не имеет задолженности по зарплате перед У. не несет ответственности по долгам ООО «Ленспецстрой» судом признан необоснованным, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, сами по себе не подтверждают и не опровергают факт оформления оспариваемых сделок, факт передачи денежных средств Меркулову П.А. при оформлении залоговой расписки.

Однако суд не учел все фактически обстоятельства дела, при которых были составлены оспариваемые договоры и оставил без внимания то обстоятельство, что поводом к встрече 30 июня 2021 г. Меркулова П.А. и Д.А.Ш.о., явились требования У. и М. по оплате Меркуловым П.А. фактически выполненных ими строительных работ на объекте ООО «Ленспецстрой» при строительстве ветропарка, в связи с чем их показания об отсутствии угроз в отношении Меркулова П.А. и подтверждение ими факта передачи по залоговой расписке денежных средств от Джаббарова А.Д.о. не могли быть положены в основу вывода о том, что займ фактически состоялся в связи с прямой заинтересованностью данных лиц в исходе дела.

В свою очередь позиция Меркулова П.А. об обстоятельствах написания расписки, договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, отсутствием у него долга перед У. и М.., поскольку указанная задолженность возникла у ООО «Ленспецстрой» последовательна и не противоречива, соответствует материалам уголовного дела и заявленным в иске основаниям для признания займа с Джаббаровым А.Д.о. безденежным, заключенным под влиянием угрозы насилия. О том, что оспариваемые договоры, в том числе залоговая расписка от 30 июня 2021 г., были написаны в отсутствие волеизъявления самого Меркулова П.А. свидетельствует также факт его обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий через непродолжительное время после произошедших событий, наличие в деле не оспоренной никем из участвующих в деле лиц переписки в мессенджере с супругой М.А.А., из содержания которой следует, что Меркулов П.А. во избежание применения к нему насилия просит супругу отдать находящееся в г.Санкт-Петербурге транспортное средство лицу, которое направил Джаббаров А.Д.о., что не может свидетельствовать о нахождении данных отношений в рамках правового поля. При этом каких-либо требований о возврате долга по расписке от 30 июня 2021 г., срок исполнения которых наступил 15 октября 2021 г., Джаббаров А.Д.о. до обращения Меркулова П.А. в суд не предъявлял (т.1, л.д.159-161).

Между тем, позиция Джаббарова А.Д.о. о передаче денежных средств Меркулову П.А. в погашение долга перед У. и М. противоречивая и не совпадает с их пояснениями, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу *.

Так, в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, Д.А.Ш.о. утверждал, что 30 июня 2021 г. в счет оплаты долга перед У.. передал Меркулову П.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей, полагая, что за его посреднические услуги Меркулов П.А. должен вернуть сумму, оговоренную в расписке 650 000 рублей.

Вместе с тем, буквальное толкование слов и выражений в расписке свидетельствует о том, что Меркулов П.А. получил от Д.А.Ш.о. сумму в 650 000 рублей, таким образом, указанная в расписке сумма не совпадает с фактически переданной Д.А.Ш.о., то есть сторонами не оспаривается, что расписка от 30 июня 2021 г. является безденежной на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д.178оборот, 179, протокол судебного заседания от 26 июля 2022 г.).

Предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей У. и М.., утверждавшие об отсутствии со стороны Джаббарова А.Д.о. угроз в адрес Меркулова П.А. указали, что, находясь в салоне автомобиля Мурзамбетова, в их присутствии Джаббаров А.Д.о. передал Меркулову П.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые последний отдал У..

Обстоятельства передачи денежных средств и разговора между Меркуловым П.А. и Джаббаровым А.Д.о. записывались на видео с телефона У. (л.д.181).

Вместе с тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств передачи Джаббаровым А.Д.о. денежных средств Меркулову П.А. в соответствии с условиями договора займа (расписки), как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств наличия у Джаббарова А.Д.о. на момент договора сопоставимых с заявленной суммой займа денежных средств.

Так, согласно протоколу допроса от 27 июля 2021 г. в качестве свидетеля по уголовному делу, то есть через непродолжительное время после написания оспариваемой расписки, Джаббаров А.Д.о. указал, что после написания Меркуловым П.А. залоговой расписки и договоров купли-продажи в г.Кандалакше, он, У. и М. вернулись в г.Мурманск, по возвращению он передал У. обещанные денежные средства в сумме 600 000 рублей (л.д.174 уголовного дела).

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля 27 июля 2021 г. У. об обстоятельствах написания залоговой расписки указал, что в его присутствии Меркулов П.А. стал оформлять с Джаббаровым А.Д.о. документы, после чего он с Джаббаровым А.Д. уехал из г.Кандалакша и по приезду в г.Мурманск Джаббаров А.Д.о передал ему денежные средства в размере 600 000 рублей, которые тот впоследствии распределил между работниками бригады (л.д.179, т.1, уголовного дела).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, проверяя довод Джаббарова А.Д.о. о том, что факт передачи денежных средств Меркулову П.А. при написании последним расписки 30 июня 2021 г. в г. Кандалакша подтвержден видеозаписью, которую по утверждению Джаббарова А.Д. он передал следователю в рамках расследования уголовного дела, судебной коллегией были истребованы указанные дополнительные доказательства.

Согласно ответу врио начальника Следственного отдела МО МВД России «Кандалакшский», следователю Я. не предоставлялись видеозаписи от Джаббарова А.Д., все телефонные звонки и общение с Ивановой Т.Е. и Джаббаровым А.Д. фиксировались следователем телефонограммой, которая имеется в материалах уголовного дела.

Таким образом, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная видеозапись ответчиком Джаббаровым А.Д.о. в материалы дела не представлена, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, пояснения стороны ответчика (истца по встречному иску) фактически сводятся к тому, что Джаббаров А.Д.о., предполагая наличие долга Меркулова П.А. перед У. и М., исполнил обязательство по оплате задолженности за свой счет, в связи с чем у него возникло право требования долга по залоговой расписке, выданной ему Меркуловым П.А.

Судебная коллегия полагает, что утверждение Джаббарова А.Д.о. о погашении им задолженности перед У. и М. за Меркулова П.А., на что они указывают в протоколах допросов в рамках уголовного дела, также не свидетельствует о наличии у Джаббарова А.Д.о. права требования долга в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ, поскольку факт наличия самой задолженности в установленном законом порядке не подтвержден, равно как и не подтверждено то, что лицом, обязанным по выплате заработной платы указанным лицам является Меркулов П.А., а не ООО «Ленспецстрой» с учетом представленных документов о работе У.., М. и др. арматурщиками в ООО «Ленспецстрой» (т.1, л.д.156-158), документов о работе Меркулова П.А. по трудовому договору в ООО «Ленспецстрой» (л.д.115-129, т.1 уголовного дела *).

В деле отсутствуют доказательства, что Меркулов П.А. являлся обязанным лицом по отношению к У. и М. по оплате выполненных им работ, не свидетельствует о наличии у Меркулова П.А. обязанности по такой оплате и дополнительно истребованные и приобшенные к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ материалы отказа КУСП * ОМВД России по Кольскому району по заявлению М. и У.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств передачи Джаббаровым А.Д.о. Меркулову П.А. суммы займа по залоговой расписке от 30 июня 2021 г. как в сумме 650 000 рублей, указанной в расписке, так и суммы 600 000 рублей, о которой заявляет ответчик, материалы дела не содержат, при этом бесспорных доказательств наличия возможности передать денежные средства в заем, обстоятельств их передачи ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем отсутствуют и основания для применения к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом представлены доказательства, с учетом материалов уголовного дела, совершения сделки под влиянием угрозы, в отсутствие передачи денежных средств, что дает основания для признании сделки незаключенной и отказу в иске о взыскании долга по займу от 30 июня 2021 г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют судебной коллегии залоговую расписку о получении Меркуловым П.А. от Джаббарова А.Д.о. денежных средств оценить как безденежную, не влекущую для истца последствий по их возврату.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные, в соответствии с требованиями статей, 56, 67, 68, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что по спорному договору купли-продажи от 30 июня 2021 г. у сторон не было намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, передав транспортное средство, денежных средств по договору за проданный автомобиль Меркулов П.А. не получал, указанные обстоятельства Джаббаров А.Д. не оспаривал, учитывая наличие одновременно залоговой расписки от 30 июня 2021 г., факт передачи по которой денежных средств Меркулову П.А. не нашел своего подтверждения, а волеизъявление Меркулова П.А. на заключение договора займа взамен купли-продажи автомобиля не доказано, что исключает выводы о притворном характере сделки купли-продажи с залогом, в связи с чем приходит к выводу о признании заключенных между Меркуловым П.А. и Джаббаровым А.Д. договоров купли-продажи автомобиля от 30 июня 2021 г., залоговой расписки от 30 июня 2021 г. недействительными сделками, как заключенными с пороком воли истца на момент их совершения (статья 166, пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Решение суда, которым договор купли-продажи транспортного средства «БМВ ░3», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░3», ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░3», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░3» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., _ _ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., _ _ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BMW X3», 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, VIN *.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., _ _ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ BMW X3, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN * – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░