Решение по делу № 22-1596/2023 от 30.05.2023

Судья Храмцова Т.В.                                                                                   <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                  27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

судей Ильина А.Д., Голубева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бекимовой А.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Мадьяровой А.Р.,

осужденного Нохрина М.В.,

защитника – адвоката Петровского И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровского И. в защиту интересов осужденного Нохрина М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Нохрин Михаил Владимирович, <.......>, ранее судимый:

24.11.2020 Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок продлевался на 2 месяца,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тюменского районного суда <.......> от <.......> отменено. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <.......> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 72 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, начало срока отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента отбывания наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время его отбытия.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с момента задержания <.......> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1, к Нохрину М.В. о возмещении морального вреда в сумме 1 500 000 рублей – удовлетворен частично.

Взыскано с Нохрина Михаила Владимировича в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Гражданский иск Потерпевший №1, к Нохрину М.В., о возмещении материального ущерба в сумме 44 500 рублей производством прекращен, в связи с его полным возмещением.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы адвоката; выступления в суде апелляционной инстанции защитника – адвоката Петровского И. и осужденного Нохрина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нохрин М.В. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Свидетель №2

Преступление совершено <.......> в городе Тюмень, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Нохрин М.В. в судебном заседании признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петровский И. в защиту интересов осужденного Нохрина М.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Жалобу мотивирует тем, что судимость его подзащитного по предыдущему приговору была погашена с 00 часов <.......>, поэтому суд неправильно применил при назначении наказания Нохрину М.В. положения ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение, частично присоединил к вновь назначенному наказанию наказание по предыдущему приговору, также суд неправильно определил вид исправительного учреждения и нарушил правила зачета времени содержания под стражей.

Обращает внимание, что суд первой инстанции нарушил 5суточный срок вручения копии приговора участникам судебного процесса, поскольку по состоянию на <.......> автор жалобы копию приговора так и не получил.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение судом положений ст. 70 и ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым Нохрин М.В. был признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и о частичном присоединении к назначенному наказанию ранее назначенного наказания по предыдущему приговору ввиду погашения этой судимости его подзащитного к моменту вынесения обжалуемого приговора. Изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Нохрина М.В. под стражей с <.......> по день вступления приговора суда первой инстанции в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня содержания в колонии-поселении.

В возражениях прокурор г. Тюмени Бондарчук В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, а также возражения государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Нохрина М.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе, признательными показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, из которых следует, что <.......> в дневное время, в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак <.......>. Рядом с ним на пассажирском сиденье находилась Свидетель №5. Двигаясь по <.......> по направлению к <.......>, в силу опьянения, он уснул и потерял контроль, вследствие чего его автомобиль занесло, и он допустил наезд на ранее незнакомого ФИО21, находившегося у автомойки, расположенной по <.......>.

Указанные показания Нохрина М.В. согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которых <.......> он совместно с братом ФИО16 ФИО22 находились на рабочем месте в шиномонтажной мастерской, по адресу: <.......>. В дневное время к ним подъехали два автомобиля, и когда брат подошел к одному из автомобилей перебортовать колесо, то он услышал хлопок, а затем увидел движущийся на него автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС». Затем он обнаружил, что брат лежит в крови на земле, без сознания. В автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» за рулем находится водитель в состоянии опьянения, рядом с ним на пассажирском сиденье сидела девушка. Брата госпитализировали в больницу, а на следующий день сообщили, что он скончался от полученных травм; показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия <.......> (т. 1 л.д. 72-74), оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых она пояснила, что в начале ноября ФИО23. около 13 часов 30 минут она встретила ранее знакомого Нохрина, который находился за рулем автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС». Нохрин предложил подвезти ее на работу. Двигаясь по правой полосе проезжей части <.......>, в направлении <.......> она отвлеклась, после чего почувствовала удар спереди, отчего ударилась головой об стекло. После остановки автомобиля, она вышла и увидела, что они находятся на территории, прилегающей к шиномонтажной мастерской, расположенной с правой стороны от проезжей части <.......>, относительно направления их движения. Нохрин находился в машине, без сознания. Затем из обстановки поняла, что они совершили наезд на автомобиль и человека, который лежал неподалеку от этого автомобиля. При этом, пострадавший находился без сознания, в крови; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия <.......> (т. 1 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил, что <.......> в обеденное время, он подъехал на своем автомобиле к шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <.......>, где припарковал свой автомобиль у входа в мастерскую. Когда около 13 часов 50 минут, механик ФИО16 стал на его автомобиле менять колесо, то он заметил, как со стороны «Войновки» по <.......> на них двигается автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС». Далее вследствие заноса, автомобиль выехал на обочину и передней левой частью допустил наезд на его автомобиль. После чего автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» остановился. От удара автомобилей ФИО16 отлетел в сторону. Выйдя из мастерской, он увидел, что ФИО16 в крови, без сознания лежит у входа в мастерскую, тогда как другой сотрудник мастерской вызывает скорую помощь. Между тем, он заметил, что водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» находится в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним на пассажирском сиденье находится девушка. Спустя время, по прибытию скорой помощи, ФИО16 был госпитализирован.

Приведенные показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Так, согласно протоколом осмотра места происшествия от <.......>, с участием Нохрина М.В., а также свидетеля Свидетель №1, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – территория автомойки, расположенной по адресу: <.......> /т. 1 л.д. 9-14/.

Как следует из протокола выемки от <.......>, у свидетеля Свидетель №2 был изъят компакт-диск с фрагментами видеозаписи уличной видеокамеры, установленной по адресу: <.......>. /т. 1 л.д. 77-81/.

Изъятый компкт-диск с видеозаписью, был осмотрен, что подтверждается протоколом от <.......> /т. 1 л.д. 82-90/. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что <.......> в 13 часов 50 минут со стороны <.......> в направлении <.......>, движется автомобиль марки «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак <.......>. В результате заноса, автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» въезжает на прилегающую территорию шиномонтажной мастерской и допускает наезд на автомобиль «ФИО2 II», отчего автомобиль отбрасывает на стену здания.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <.......> от <.......>, при экспертизе трупа ФИО16 обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища, правой верхней и левой нижней конечностей в виде: переломов лобной, левой теменной, затылочной, височных, клиновидной, решетчатой, правых верхнечелюстной, скуловой и слезной костей, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в правых лобной и височной долях головного мозга, тотальных субарахноидальных кровоизлияний вокруг полушарий головного мозга, закрытого перелома 1-го правого ребра по позвоночной линии, разрыва передней таранно-малоберцовой связки левого голеностопного сустава, кровоизлияний в мягких тканях головы, кровоподтеков на голове, туловище, правой верхней и левой нижней конечностях. Данные сочетанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли незадолго до госпитализации от ударно-компрессионного воздействия на голову между двумя массивными тупыми предметами в переднее-заднем направлении, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть наступила в результате множественных переломов костей свода и основания черепа, с развитием отека, дислокации головного мозга, в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» <.......> в 22 часа 25 минут /т. 1 л.д. 29-39/.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Нохрина М.В. в совершении преступления.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия Нохрина М.В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Квалифицирующие признаки в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При этом доказанность вины осужденного Нохрина М.В. в совершении указанного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, суд назначил осужденному наказание за преступление в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Нохрина М.В., исследованных в судебном заседании, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к Нохрину М.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности Нохрина М.В., судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Назначенное Нохрину М.В. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности Нохрина М.В.

Судебная коллегия соглашается и с тем, что окончательное наказание осужденному Нохрину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое он был осужден обжалуемым приговором совершено последним в период условного осуждения по приговору Тюменского районного суда <.......> от <.......>.

Доводы защитника о том, что на момент вынесения приговора судимость по приговору от <.......> была погашена, а потому суд необоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ, основаны на неверном толкование адвокатом норм уголовного закона. Так согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим на момент совершения этого деяния, а не на момент вынесения приговора, на что сделан акцент в апелляционной жалобе защитника.

Вид исправительного учреждения определен Нохрину М.В. правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. С указанным выводом судебная коллегия также соглашается.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному вида и размере наказания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38918 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения уголовного закона при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Нохрина М.В. под стражей.

Согласно материалов уголовного дела Нохрин М.В. содержался под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем при вынесении приговора суд, засчитывая время содержания под стражей в срок отбытия наказания, сослался на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, применив принцип зачета из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Однако, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205-205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277-279 и 360 настоящего Кодекса. По указанным статьям УК РФ Нохрин М.В. обжалуемым приговором не осуждался. Также Нохрин М.В. не содержался под стражей по приговору от <.......>, по которому он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Поэтому вывод суда о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ является ошибочным.

На основании изложенного, с учетом того, что Нохриным М.В. совершено тяжкое преступление и для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Нохрина Михаила Владимировича изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Нохрина Михаила Владимировича под стражей по настоящему уголовному делу в период с <.......> по дату вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровских И., в защиту интересов Нохрина М.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       В.М. Кириенко

Судьи                                         А.Д. Ильин                                А.Н. Голубев