Решение по делу № 2-1034/2016 от 10.02.2016

Дело 2-1034/2016

Решение

именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Романа Рафаэльевича к Плашенковой Ларисе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Арсланова Р.Р., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ об ОСАГО) застрахована в Страховой компании «Ренисанс», что подтверждается полисом №, и

<данные изъяты> государственный регистрационных знак № регион под управлением Плашенковой Л.В., собственником транспортного средства является ФИО9, полис ОСАГО на данное транспортное средство отсутствует.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водителю Арсланову Р.Р. были причинены телесные повреждения.

К административной ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ – правил проезда нерегулируемого перекрестка, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также за нарушение пункта 11.11 ПДД РФ- управление автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО, привлечена водитель Плашенкова Л.В.

Виновником ДТП Арсланов Р.Р. считает водителя Плашенкову Л.В., которая нарушила правила проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Так как гражданская ответственность водителя Плашенковой Л.В. в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, ответчиком в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда является водитель Плашенкова Л.В.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Арсланов Р.Р. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на экспертное заключение (отчет) ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Так как автомобиль после причиненных повреждений не мог самостоятельно перемещаться с места ДТП на платную парковку он был доставлен на автоэвакуаторе. Кроме того, что было повреждено транспортное средство, водитель в результате ДТП получил телесные повреждения, в связи с чем, к ответчику предъявлено требование о взыскании морального вреда, который истец оценил в <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец Арсланов Р.Р. на заявленных требованиях настаивает, по обстоятельствам ДТП пояснил, что находился за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе <адрес> со скоростью 40 км/час. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел резко выехавший слева автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Передней частью своей автомашины он столкнулся с левой задней частью автомашины <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль развернуло против часовой стрелки на 120 градусов. Избежать столкновения он не мог, так как автомобиль <данные изъяты> выехал резко, на дороге было сыро, накрапывал дождь. Сместиться правее он не мог, так как справа по ходу его машины находились стоящие транспортные средства, это бывает практически всегда. Он получил повреждения, так как ударился головой о салон машины. С места ДТП на автомобиле скорой помощи его отправили в больницу. Кроме того, был ушиб левого плечевого сустава. Виновником ДТП считает водителя <данные изъяты>, которая выезжая со второстепенной дороги, не уступила ему проезжую часть, чем нарушила правила дорожного движения. С доводами ответчика о том, что автомобиль какую-то часть времени стоял, не согласен, так как выйдя из машины он слышал заведенный двигатель, кроме того, автомобиль по непонятной ему причине после столкновения начал движение. Данный участок дороги ограничения скоростного режима не имеет, соответственно скорость может быть до 60 км/час. Его скорость движения была в районе 40 км/час. Просит учесть, что в данный период времени им был заключен срочный договор возмездного оказания услуг с <данные изъяты>, что предполагало его участие в организации и проведении <данные изъяты>, который проходил в городе <адрес>. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное происшествие исключило его участие на определенный период в вышеуказанных мероприятиях, в связи с чем он испытывал нравственные страдания и переживания. Он активно занимается спортом, и гандбол – это дело его жизни. В течение пяти дней он был вынужден ограничить себя в движении (отлежаться), что в последствии некоторое время отражалось на его умственной деятельности, он был лишен возможности сконцентрировать внимание, испытывал головную боль. Из-за занятости он отказался от госпитализации. В момент ДТП видимость была не ограничена и составляла по ходу его движения примерно 150 метров, автомобиль <данные изъяты> он увидел на расстоянии 5-10 метров, когда она выехала с <адрес> и пересекала проезжую часть, по которой он двигался без изменения направления.

Представитель ответчика Зудов И.Н. исковые требования Арсланова Р.Р. не признал, считает их незаконными. Сам истец в ходе судебного заседания указал, что видимость в направлении его движения была более 150 метров. Учитывая скорость, о которой говорит истец, она была незначительной, что позволяет ему (Зудову И.Н.) говорить об объективной возможности остановиться, избежать ДТП. Со стороны водителя Арсланова Р.Р. имеет место нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство под постоянным контролем. Просит учесть, что автомашина ответчика Плашенковой Л.В. на перекрестке заглохла, что не зависело от ответчика. В данном случае не исключено говорить о смешанной вине водителей.

Ответчик Плашенкова Л.В. иск не признала, виновником ДТП считает водителя Арсланова Р.Р., который создал аварийную ситуацию на дороге, значительно превысив скорость движения. Выезжая на перекресток с <адрес>, транспортных средств, которым бы она создала препятствие, пересекая <адрес> не было. Она видела машины, но на значительном расстоянии, что позволяло ей совершить маневр поворота налево. Неожиданно, проехав основную часть полосы движения, ее автомашина заглохла, и сразу произошел удар, отчего сработали подушки безопасности и ее автомашину развернуло на 180 градусов. Кроме нее в машине находился ее ребенок, а также женщина – врач, к которой они приезжали вместе с ребенком. Выйдя из машины она увидела, что ее автомашина начала движение вперед. Обратив внимание на салон своей мащины, она на месте водителя увидела пассажира Пермину. Почему она так сделала, объяснить не может. Автомобиль по договору ОСАГО застрахован не был, как так получилось, она объяснить не может, так как автомобиль принадлежит ее брату ФИО9 Как оказалось позднее полис ОСАГО был сделан не на данное транспортное средство.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца Арсланова А.А., ответчика Плашенкову Л.В., ее представителя Зудова И., свидетеля ФИО7, суд находит требования Арсланова Р.Р. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждый из водителей виновником дорожно-транспортного происшествия считает другого участника.

Предметом данного спора является определение вины участников ДТП.

Судом исследована дорожная ситуация, возникшая в момент происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> на перекрестке улиц <адрес>.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что находилась в салоне автомашины <данные изъяты>, за рулем которой была Плашенкова Л.В. Выезжая с <адрес> на перекресток, совершая поворот на <адрес> налево, они не успели это сделать, по касательной произошел удар в левое заднее крыло. Машина праворукая. Произошло все из-за того, что автомобиль <данные изъяты> заглох. Выезжая на перекресток в пределах видимости машина была в поле видения далеко, метров 30-35, скорость была высокая. Такого нет, чтобы машин не было, так как на данном участке машины постоянно. Передняя часть автомашины под управлением Плашенковой была уже на встречной полосе. Удар был на <адрес> улице. Удар был сильный, так как обе машины от удара не только сильно пострадали, но их обе развернуло почти на 180 градусов каждую. Когда произошло столкновение, из под капота пошел дым. Плашенкова выскочила из машины подбежала к ребенку, который сидел ссади справа в кресле. Ее (свидетеля) дверь не открывалась, её полностью заклинило, из-за чего она стала выходить через водительскую дверь, задела рычаг, машина стала двигаться пару метров назад, Лариса подбежала и выключила. Просит учесть, что на данном участке обычно все пропускают друг друга.

Как установлено в ходе судебного заседания автомашина под управлением Арсланова Р.Р.двигалась по главной дороге <адрес>, Плашенкова Л.В. выезжала со второстепенной дороги <адрес>, совершая маневр поворота налево.

В данной дорожной ситуации траектории движения транспортных средств пересекаются. Один из водителей по правилам дорожного движения должен иметь преимущественное право при движении, а на другого налагается обязанность уступить дорогу, не создавать помех водителю с первоочередным правом проезда.

Понятия уступить дорогу и не создавать помех, означают требования для участника движения, который не пользуется преимуществом в движении, не начинать движения, не возобновлять или продолжать его, если такие действия могут вынудить другого участника дорожной обстановки, пользующего приоритетом движения изменить свое направление или скорость.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения проезжая часть улицы <адрес> имеет ширину 12 метров, движение по которой осуществляется в двух направлениях. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.5. При выезде с улицы <адрес> на перекресток с улицей <адрес> установлен знак 2.4. «Уступи дорогу». Столкновение автомобилей имело место на ул. <адрес> на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части дороги улицы <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Сторонами не оспаривается, а также подтверждено фотографиями на дату рассмотрения дела в суде, что справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на улице <адрес> припаркованы автомобили, которые ограничивают видимость при выезде автомашины Тойота на перекресток, а также значительно сужали ширину проезжей части при движении машин по ул. <адрес>.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, при выезде с улицы <адрес> на перекресток с улицей <адрес> установлен знак 2.4. «Уступи дорогу».

В данной дорожной ситуации траектории движения транспортных средств пересекаются. Один из водителей по правилам дорожного движения должен иметь преимущественное право при движении, а на другого налагается обязанность уступить дорогу, не создавать помех водителю с первоочередным правом проезда.

Понятия уступить дорогу и не создавать помех, означают требования для участника движения, который не пользуется преимуществом в движении, не начинать движения, не возобновлять или продолжать его, если такие действия могут вынудить другого участника дорожной обстановки, пользующего приоритетом движения изменить свое направление или скорость.

Место ДТП неурегулированный светофорным объектом перекресток. Дорога, по которой ухала Плашенкова, второстепенная, на которой стоит дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу». Дорога по ул. <адрес> обозначена знаком 2.1 «Главная дорога», то есть дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Обязанность уступить дорогу возлагалась на Плашенкову Л.В. дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, что Плашенковой Л.В. сделано не было.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Плашенкова Л.В, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации согласно которым :

п.1.3, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 8.1 маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения,

п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем Плашенковой Л.В. вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Представитель ответчика Зудов И.Н. считает, водителем Арслановым Р.Р. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, заметив опасность, истец не принял своевременных исчерпывающих мер к снижению скорости. Исходя из обстоятельств дел считает, что суд должен распределить степень вины в случившемся ДТП между двумя участниками дорожного происшествия в равных долях, так как истец не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, чем допустил нарушение ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы представителя ответчика Зудова И.Н. считает необоснованными. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Арсланова Р.Р. суд не усматривает.

Ответчик Плашенкова Л.В. и ее представитель Зудов И.В. не представили доказательств, подтверждающих нарушение Арслановым Р.Р. п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы представителя Зудова И.Н. о видимости по направлению движения Арсланова Р.Р. в 150 м. не меняют обстоятельства дела, так как водитель Плашенкова Л.В., как установлено судом, выехала с улицы <адрес> для второго участника движения неожиданно на расстоянии 5-10 метров и пересекала проезжую часть, по которой он двигался без изменения направления.

Суд считает установленным, что Плашенкова Л.В., управляя автомобилем Тойота, совершала маневр поворота налево со второстепенной дороги не убедившись в безопасности выполняемого маневра, и не пропустил автомобиль <данные изъяты> движущийся по главной дороге ул. <адрес>.

Судом исследована дорожная ситуация, возникшая в момент происшествия.

Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель автомобиля Тойота пересекала полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Арсланова Р.Р. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Плашенковой Л.В. создал аварийную ситуацию

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что все повреждения у автомашины <данные изъяты> связаны с данным ДТП.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением (отчетом) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., в связи с чем сделан вывод, что ремонт экономически целесообразен. К данному заключению представлена акт осмотра транспортного средства, который подписан участниками данного ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Соответственно, размер ущерба, подлежащий возмещению, составит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП Плашенкова Л.В. свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнила. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Плашенковой Л.В. застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – Плашенкову Л.В.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с размером ущерба, подтвержденным экспертным заключением (отчетом) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «<данные изъяты>», и определяет к взысканиюс виновника ДТП Плашенковой Л.В. в пользу Арсланова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб..

Кроме взыскания затрат по восстановлению транспортного средства Арслановым Р.Р. предъявлены требования в части взыскания компенсации морального вреда, которая заявлена в размере <данные изъяты> руб., так как он получил повреждения головы в тот момент, когда ударился головой о салон машины, в связи с чем был с места ДТП на автомобиле скорой помощи отправлен в больницу. Кроме того, был ушиб левого плечевого сустава. Просит учесть, что в на момент ДТП им был заключен срочный договор возмездного оказания услуг с <данные изъяты>, что предполагало его участие в организации и проведении <данные изъяты>, который проходил в городе <адрес>. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП исключило его участие на определенный период в вышеуказанных мероприятиях, в связи с чем он испытывал нравственные страдания и переживания. Он активно занимается спортом, и гандбол – это дело его жизни. В течение пяти дней он был вынужден ограничить себя в движении (отлежаться), что впоследствии некоторое время отражалось на его умственной деятельности, он был лишен возможности сконцентрировать внимание, испытывал головную боль. Из-за занятости он отказался от госпитализации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Городской больницы № «Травмотологическая <адрес>» Арсланов Р.Р. обращался в приемное отделение медучреждения по поводу сотрясения головного мозга и ушиба левого плечевого сустава. Лечение и наблюдение рекомендовано по месту жительства.

В ходе судебного заседания исследован административный материал №.

Административное производство по ст.12.24 КоПА РФ в отношении Плашенковой Л.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № (по медицинским документам) в отношении Арсланова Р.Р. установлено, что при обращении за медицинской помощью был обнаружен отек мягких тканей в области левого плечевого сустава, который мог образоваться в результате удара, давления тупым предметом или при ударе, давление о таковой, возможно также при ДТП, от воздействия частей салона транспортного средства, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которое квалифицируется, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При обследовании Арсланова Р.Р. были установлены диагнозы, сотрясение головного мозга, ушиб левой лопатки, также было отмечено на наличие ушибов на волосистой части головы, туловища, так как динамическое наблюдение невролога отсутствует, нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков), данные записи судебно-медицинской оценки не подлежат.

В результате полученных травм истец Арсланов Р.Р. испытывал физические и нравственные страдания, проходил лечение, был лишен возможности заняться любимым делом, в связи с чем им заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физических страданиях, связанных не только с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, но в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, так как он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае причинен вред неимущественному благу – здоровью потерпевшей, которое относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, данных о личности потерпевшего, который имеет активную жизненную позицию, активно участвует в спортивных мероприятиях, учитывая требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на оплату юридических услуг за оформление искового заявления <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить, взыскать с Плашенковой Л.В. в пользу Арсланова Р.Р. заявленную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, так как данное заключение взято судом для расчета стоимости ущерба.

Суд удовлетворяет требования истца в рамках заявленных требований <данные изъяты> руб.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая исходя из удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района. Истцом не было оплачено требование в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Учитывая, что данное требование было удовлетворено, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно, с ответчика Плашенковой Л.В. в пользу Арсланова Р.Р. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., из них, сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., оплате госпошлины <данные изъяты> руб.;

в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Арсланова Романа Рафаэльевича к Плашенковой Ларисе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Плашенковой Ларисы Владимировны:

в пользу Арсланова Романа Рафаэльевича <данные изъяты> рубль, из них, сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины <данные изъяты> рубль;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     Е.В.Карапетян