Решение по делу № 2-3577/2016 от 19.07.2016

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Выскубовой И.А.,

При секретаре    Карловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк Российский кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаповалову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Шаповаловым Андреем Валерьевичем был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Шаповалову А.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту была определена сторонами в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, Банк в день заключения Кредитного договора перечисляет Ответчику денежные средства путем разового перечисления на счет Ответчика, открытый в Банке.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Ответчика.

В силу п. 3.1.1 Кредитного договора, Банк имеет право требовать от Ответчика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе однократного, неисполнения Ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Кредитным договором.

Ответчиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Банк Российский Кредит» был заключен договор № о передачи имущества и обязательств Банка.

В соответствии с п.1.1 Договора уступки, Банк обязался передать Истцу обязательства и имущество, а Истец обязался принять это имущество и обязательства, и исполнять их на условиях, которые будут существовать на день подписания передаточного акта.

В силу п. 1.3 Договора уступки, имущество состоит из прав требований по кредитным договорам, принадлежащих Банку, а также права требования в отношении обеспечения по кредитных договорам, в том числе к Ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Банк Российский Кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Российской Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с образовавшейся просрочкой исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении долга, которое было проигнорировано ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов; <данные изъяты> – сумма пени за просроченные проценты и основной долг, в том числе: сумма пени за просроченный основной долг – <данные изъяты> сумма пени за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., сумма пени на проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д.127).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шаповалова Андрея Валерьевича в пользу ООО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты>. – сумма неуплаченных процентов; <данные изъяты> – сумма пени за просроченные проценты и основной долг, в том числе: сумма пени за просроченный основной долг – <данные изъяты>., сумма пени за просроченные проценты – <данные изъяты>., сумма пени на проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>. Взыскать с Шаповалова Андрея Валерьевича в пользу ООО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – «Банк Российский кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Клоков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил удовлетворить заявленные требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шаповалов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Шаповаловым Андреем Валерьевичем и «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) заключен кредитный договор № (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка (л.д. 37-47).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до ДД.ММ.ГГГГ» (действующим на момент заключения договора № передачи имущества и обязательств банка) в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В рамках реализации полномочий временной администрации Агентство вправе осуществить комплекс мер по передаче имущества и обязательств банка или их части приобретателям. При передаче приобретателю имущества и обязательств банка или их части не применяются правила о получении согласия кредиторов банка на переход их прав требования на иное лицо, предварительном уведомлении кредиторов о передаче обязательств приобретателю, заявлении кредиторами требований о прекращении или досрочном исполнении обязательств перед ними в связи с такой передачей, а также иные правила о порядке продажи предприятия

Приобретатель имущества и обязательств банка или их части и временная администрация, действующая от имени банка, заключают договор (договоры) передачи имущества и обязательств банка или их части, в котором (в которых) указываются условия такой передачи.

Имущество и обязательства банка считаются переданными приобретателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

Таким образом, в силу норм упомянутого Федерального закона передача имущества и обязательств банка, осуществленная в рамках мероприятий по укреплению стабильности банковской системы, не предусматривает согласия заемщика на осуществление такой передачи.

Согласно подп. 2 п. 1.3 договора о передаче имущества и обязательств банка имущество Банка («Мой Банк.Ипотека» (ОАО), передаваемое приобретателю (ОАО «Банк Российский Кредит») состоит, в том числе из права требования Банка по кредитным договорам общей стоимостью <данные изъяты>, перешедшие к Банку по Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), а также права требования в отношении обеспечения по кредитным договорам.

В силу п. 1.4 состав и характеристики Имущества, а также стоимость каждого объекта указаны в Приложениях №.

Права требования переходят к Приобретателю в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на дату подписания передаточного акта, включая право требования возврата основного долга и уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек (штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, права по соответствующим обеспечительным сделкам в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно Приложению № к Договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шаповаловым А.В. также включено в состав имущества, переданного от Банка к приобретателю (ОАО «Банк Российский Кредит» (л.д.61).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 кредитор в день заключения договора перечисляет заемщику сумму кредита путем разового зачисления денежных средств на текущий расчетный счет клиента №.

Банковский ордер №.ЕС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Шаповалов А.В. получил по условиям кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путём зачисления указанной суммы на открытый счёт (л.д.14).

Согласно п. п. 2.3 кредитного договора, погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, равными платежами, 23 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Ответчик нарушил график уплаты платежей, указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, последний платеж по договору в январе 2015 года, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело № акционерное общество «Банк Российский Кредит» <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.83-86).

Ответчик Шаповалов А.В. был уведомлен Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Однако мер к её погашению не принял.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга, не оплаченного ответчиком, составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов <данные изъяты> руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг <данные изъяты>

Иного расчета задолженности стороной ответчика представлено не было, не предоставлено доказательств оплаты задолженности полностью или в части.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, суд считает его верным, однако полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на основании п. 4.1. кредитного договора пени, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая, что размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из размера просроченных процентов, а также периода просрочки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени по кредиту до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию » задолженность по Кредитному договору № в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> начисленных процентов, <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела о том, что стороной истца не предоставлено подлинных документов по делу не принимаются судом, так как в ходе судебного разбирательства судом исследованы подлинники кредитного договора и других документов, имеющихся в материалах дела, ответчик неоднократно извещался о возможности ознакомиться с ними в судебном заседании.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> данные расходы подтверждены документально (л.д.5,6,129).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░