Решение по делу № 1-298/2020 от 19.03.2020

Уголовное дело № 1-298/2020

УИД 04RS0007-01-2020-001356-86

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                      30 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х, единолично, при секретаре судебного заседания Карповой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., подсудимого Романюк Д.В., защитника-адвоката Бадмаева Д.А., представившего ордер № *** и удостоверение № ***, потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Романюк Д.В. (анкетные данные указаны в приговоре)

    = обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Романюк Д.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** около 17 часов 20 минут водитель Романюк Д.В., находясь за управлением технически исправного автомобиля «Тойота Марк 2» с регистрационным знаком *** <адрес> (далее автомобиль Тойота Марк 2), следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> по прилегающей территории вдоль <адрес>, произвел остановку в районе 4-го подъезда указанного дома, по причине движущейся во встречном направлении неустановленной автомашины, препятствующей его дальнейшему следованию. В связи с невозможностью свободного разъезда транспортных средств из-за узкого участка дороги, Романюк Д.В., с целью пропустить встречную автомашину принял решение двигаться задним ходом, при этом, перед началом выполнения данного маневра последний, имеющий незначительный опыт практического вождения (менее 1 года), проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека) по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящемуся к категории источников повышенной опасности, без подачи звукового сигнала с целью привлечь к себе внимание других участников дорожного движения, не убедившись в отсутствии пешеходов позади автомобиля «Тойота Марк 2», в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя не прибегнув к помощи посторонних лиц для контроля за направлением своего движения, обеспечения безопасности маневра и исключения создания помех пешеходам, приступил к движению задним ходом, тем самым одновременно нарушив ряд требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** *** с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ (далее Правил): п. 19.10. Правил, согласно которому «Звуковые сигналы могут применяться только: … в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия», абзаца 1 п. 8.1. Правил, согласно которому «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», абзаца 1 п. 8.12. Правил, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В процессе управления автомобилем «Тойота Марк 2» при движении задним ходом со скоростью около 10 км/ч Романюк Д.В., в районе 3-го подъезда <адрес>, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», задней частью своего транспортного средства допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, хотя при неукоснительном соблюдении перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения, контролируя обстановку позади своего автомобиля по направлению движения, имел реальную возможность увидеть, что на пути его следования находится указанный пешеход, в связи с чем применением своевременного торможения предотвратить наезд на последнюю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения п. 19.10., абзаца 1 п. 8.1., абзаца 1 п. 8.12., абзаца 1 п. 1.5., абзаца 2 п. 10.1. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Романюк Д.В., пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа; закрытая позвоночная травма в виде закрытого перелома поперечного отростка 4 поясничного позвонка; закрытый оскольчатый перелом нижней трети (диафиза) правой бедренной кости со смещением костных отломков, ушибы нижних конечностей в виде ссадин. Данные повреждения в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Романюк Д.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что Романюк Д.В. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Романюк Д.В. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Бадмаев Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Афанасьева Ю.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Романюк Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Романюк Д.В. заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому Романюк Д.В. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия Романюк Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом были изучены данные о личности Романюк Д.В., о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта (л.д.125);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ не судим (л.д. 126);

- на учётах в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 127,128);

- по месту жительства УУА ОУП и ПДН ОП *** УМВД России по <адрес> характеризуется положительно (л.д.139);

- по месту учебы ГБПОУ «Байкальский многопрофильный колледж» характеризуется положительно (л.д.140);

- копия соглашения о возмещении ущерба (л.д.141); - копия расписки о возмещении ущерба в размере 200 000 рублей (л.д.142);

- в целях оказания медицинской помощи Романюк Д.В. сообщил на пульт «03» (л.д. 87);

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что к Романюк Д.В. претензий не имеет, т.к. последний перед ней извинился, возместил ей компенсацию в виде 200 000 рублей (л.д. 76-78);

- при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого активно способствовал расследованию преступления (л.д. 107-110, 118-120).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что отклонений психики, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, перенёс 3 операции из-за кисты шеи, состоит на учёте в стоматолога, военнообязанный, добровольно возместил вред потерпевшей в размере 200 000 рублей, в содеянном раскаивается; государственных наград, орденов и медалей не имеет, алкоголизмом, наркоманией не страдает, обучается на 4 курсе очного отделения «БМК».

С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также исходя из его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения преступления, суд считает Романюк Д.В. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Романюк Д.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его близких родственников, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романюк Д.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Романюк Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд находит основания для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также принимая во внимание требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, трудоспособного, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, суд приходит к выводу о необходимости назначения Романюк Д.В. наказания в виде обязательных работ.

С учётом характера совершённого преступления, соединенного с нарушением правил дорожного движения, принимая во внимание данные о личности Романюк Д.В., суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает, что автомобиль «Тойота Марк-2» с регистрационным знаком *** <данные изъяты>, возвращённый Романюк Д.В. (л.д.99) – после вступления приговора в законную силу необходимо оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитнику Бадмаеву Д.А. в ходе предварительного следствия в размере 9375 рублей (л.д. 150-151), и в судебном заседании 1875 рублей – на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Мера пресечения, избранная в отношении Романюк Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романюк Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Романюк Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Марк-2» с регистрационным знаком *** ***. – оставить за законным владельцем Романюк Д.В.

Процессуальные издержки в сумме 11250 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                            С.Х. Хаджаев

копия верна            Судья                        С.Х. Хаджаев

                    Секретарь с/з                         И.А. Карпова