Решение по делу № 22-6823/2015 от 02.10.2015

Судья Тыгин Р.М. Дело № 22-6823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Кашапова Р.А. (путем использования систем видео-конференц-связи),

адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кашапова Р.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года, которым

Кашапов Р.А., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый

05 февраля 2014 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден

по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ (в период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года в отношении ФИО2) - к лишению свободы сроком на 3 года,

по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ (16 октября 2014 года в отношении ФИО2) - к лишению свободы сроком на 3 года,

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (в отношении ФИО18) - к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого,

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (в отношении ФИО17) - к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого,

по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69, статьей 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кашапову Р.А. назначено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05 февраля 2014 года отменено.

В соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно Кашапову Р.А. назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 сентября 2015 года с зачётом периода содержания под стражей с 03 ноября 2014 года по 08 сентября 2015 года.

С Кашапова Р.А. постановлено взыскать в пользу ФИО16 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного Кашапова Р.А., адвоката Хромина А.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов Р.А. признан виновным в вымогательстве у ФИО2, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, с применением насилия, в период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года.

Он же признан виновным в вымогательстве у ФИО2 <дата>, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с применением насилия.

Также он признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства ФИО17 и ФИО18, совершенном с использованием ножа 02 ноября 2014 года.

Кроме того, он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для жизни человека, совершенном с использованием ножа 02 ноября 2014 года.

Преступления совершены в городе Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кашапов Р.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кашапов Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной и наличие заболевания в виде умственной отсталости. При назначении наказания судом не применены положения статьи 64 УК РФ. Также указывает, что в отношении него не проведено медицинское освидетельствование для установления алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, которое признано отягчающим наказание обстоятельством только по показаниям потерпевших. Кроме того осуждённый указывает, что судом ошибочно присоединено наказание по предыдущему приговору, поскольку статья, по которой он осуждён приговором от 05 февраля 2014 года, подпадает по амнистию. Кашапов Р.А. не согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершённых преступлений, поскольку в нарушение требований статей 73, 171 УПК РФ в нём не указано, были ли им нанесены ФИО16 удары ножом, одним и тем же или разными ножами, сколько ударов и в какую часть тела. Полагает, что данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора. Осуждённый отрицает наличие предварительного сговора между ним и ФИО19 Последний не присутствовал при разговоре о деньгах и при передаче денег, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 Кашапов Р.А. критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку она не была очевидцем преступлений, состоит в близких отношениях с потерпевшим ФИО2 Также указывает, что с 03 ноября 2014 года находится в следственном изоляторе, то есть в более строгих условиях, чем в исправительной колонии общего режима, отбывание наказание в которой ему назначил суд. В связи с этим просит применить коэффициент 1,5 к сроку нахождения в следственном изоляторе и уменьшить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Виновность Кашапова Р.А. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании Кашапов Р.А. пояснил, что в августе 2014 года с телефона его знакомой ФИО14 ему пришло сообщение оскорбительного содержания. ФИО14 пояснила, что сообщение из ревности написал ФИО2 Он решил разобраться в данной ситуации. На встречу с ФИО2 позвал ФИО19, который ударил потерпевшего во время разговора. Он, Кашапов Р.А., предложил ФИО2 инцидент компенсировать деньгами. Ему не угрожал, лишь сказал, что в противном случае потерпевшему будет плохо. ФИО2 согласился, принес и передал ему 1000 рублей.

В октябре 2014 года в переписке с матерью ФИО14 ФИО2 вновь нелестно отозвался о нем, Кашапове Р.А. Он с ФИО19 вновь встретились с ФИО2, которого ФИО19 во время разговора один раз ударил рукой по голове. Он, Кашапов Р.А., потребовал у потерпевшего в счет компенсации деньги. Тот согласился и отдал ему 600 рублей. ФИО19 потребовал у потерпевшего телефон и тот добровольно отдал его. В шутку за возврат телефона они сказали ФИО2, чтобы тот принес 10000 рублей.

02 ноября 2014 года с ФИО19 и ФИО12 употребляли спиртное в подъезде дома. ФИО17, ФИО18 и ФИО16 в грубой форме стали выгонять их из подъезда. Началась ссора, которая переросла в драку. Во время драки у одного из потерпевших он увидел нож. Он выхватил у него нож, которым, обороняясь, нанес удары двум потерпевшим по лицу, а третьему - в живот.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания осужденного в части возникших по отношению к нему претензий со стороны Кашапова Р.А. В обоих случаях при разговорах присутствовал ФИО19, который при этом применял к нему, ФИО2, насилие. После этого он вынужден был передать Кашапову Р.А. в первом случае 1000 рублей, а во втором - 600 рублей. Кроме того, во втором случае ФИО19 отобрал у него, ФИО2, сотовый телефон. В случае, если он не принесет деньги, в первом случае ему угрожали расправой, а во втором - вывезти лес и избить.

Свидетель ФИО14 суду подтвердила, что по телефону Кашапов Р.А. сообщил ей, что совместно с ФИО19, угрожая расправой, отобрали у ФИО2 1 000 рублей, а впоследствии еще 600 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил показания Кашапова Р.А, уточнив, что насилие к потерпевшему ФИО2 применил в ответ на проявленную последним грубость.

В судебном заседании потерпевшие ФИО18 и ФИО16 подтвердили, что в ходе драки Кашапов Р.А. нанес ножом ФИО18 и ФИО9 удары в область головы, а ФИО16 - в живот.

Потерпевший ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, подтвердил их показания.

Свидетель ФИО13 суду подтвердила, что ее муж получил телесные повреждения во время драки с Кашаповым Р.А.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что после драки Кашапов Р.А. рассказал, что нанес удары ножом трем потерпевшим.

В судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО10 пояснили, что в начале конфликта вышли на улицу. Когда Кашапов Р.А. вышел на улицу, руки у него были испачканы кровью.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что во время драки Кашапов Р.А. крикнул, что у кого-то из потерпевших был нож. Как Кашапов Р.А. наносил потерпевшим удары ножом, он, ФИО19, не видел.

При осмотре места происшествия обнаружены следы, похожие на кровь.

В ходе предварительного следствия ФИО18 и ФИО17 опознали Кашапова Р.А., как причинившего им телесные повреждения.

По заключениям судмедэкспертов у ФИО18 обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны в области мочки правой ушной раковины, а у ФИО17 - в виде резаной раны в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не более трех недель.

У ФИО16 отмечены телесные повреждения в виде колото-резаной раны эпигастральной области слева, проникающей в брюшную полость с пересечением мечевидного отростка грудины без повреждения внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в виде раны правой щеки, причинившей легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не более трех недель.

Судом установлено, что Кашапов Р.А. требовал деньги у потерпевшего ФИО2 совместно с другим лицом, которое, действуя согласованно с Кашаповым Р.А., применяло насилие к потерпевшему.

Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы об исключении квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору.

Подвергать сомнению показания свидетеля ФИО14 оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод Кашапова Р.А. о том, что 02 ноября 2014 года он применил вырванный у потерпевших нож в целях самообороны, подтвержденный показаниями свидетеля ФИО19, не соответствует действительности, так как опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, что телесные повреждения Кашаповым Р.А. ФИО16 нанесены ножом, с указанием локализации и тяжести телесных повреждений.

Тем самым предъявленное Кашапову Р.А. обвинение в части причинения телесных повреждений ФИО16 соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах по каждому из двух эпизодов в отношении ФИО2 действия Кашапова Р.А. правильно квалифицированы по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

По эпизодам причинения телесных повреждений ФИО18 и ФИО17 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, содеянное Кашаповым Р.А. квалифицировано также правильно.

Также верной является квалификация действий осужденного в части причинения телесных повреждений ФИО16 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Явка с повинной Кашапова Р.А., состояние его здоровья (умственная отсталость), на которые указывается в апелляционной жалобе, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены в должной мере.

Вместе с тем по всем эпизодам, кроме 16 октября 2014 года, суд признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, учел характер и степень общественной опасности преступлений, и назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого не имеется.

С учетом показаний самого Кашаповым Р.А., а также показаний потерпевших и свидетелей, отягчающее наказание обстоятельство таковым признано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о снижении наказания с применением указанного осужденным коэффициента не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 6 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не распространяется действие Постановления на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В подпункте 5 пункта 19 Постановления «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД указано, что злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Поэтому по приговору от 05 февраля 2014 года под действие указанного акта об амнистии Кашапов Р.А. не подпадает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд принял решение о компенсации морального вреда ФИО16 в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения его размера не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года в отношении Кашапова Р.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Кашапов Р.А. находится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан города Чистополя.