Решение по делу № 33-306/2022 (33-10088/2021;) от 06.12.2021

Судья Шейко Т.М.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-306/2022

(№ 33-10088/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2021 по иску Самедова Ильгара Инамали оглы к Машукову Павлу Владимировичу, Куюкову Максиму Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Машукова П.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июля 2021 года с учетом определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области об исправлении описки в решении суда от 25 октября 2021 года,

                        УСТАНОВИЛА:

Самедов И.И.о. обратился с иском к Машукову Павлу Владимировичу, Куюкову Максиму Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 02.08.2020 в 17.20 в районе <адрес изъят>, Машуков П.В., управляя транспортным средством мотоцикл ИЖ Планета без государственного регистрационного знака, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству истца Тойота Корона, государственный регистрационный знак Номер изъят причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Росэнерго», гражданская ответственность Машукова П.В. не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составляет 154 665,75 рублей. Помимо этого, ему пришлось обратиться к эксперту за составлением заключения для определения стоимости восстановительного ремонта, услуги эксперта оплачены в размере 5 000 рублей. Также оплачены услуги представителя за консультацию, составление искового заявления, отправление телеграммы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков возмещение от ДТП в размере 154 665,75 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293,00 рублей, расходы по уплате услуг ООО «ИБЦ» в размере 441,15 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.07.2021 с учетом определения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области об исправлении описки от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Машукова П.В. в пользу Самедова И.И.о. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 311 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.; расходы на отправление телеграммы в размере 441,15 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434,40 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, всего сумма в размере     138 186 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов к Машукову П.В. в большем размере истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований к Куюкову М.Р. истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Машуков П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд в решении указал, что владельцем мотоцикла ИЖ Планета без государственного регистрационного номера № двигателя 0040253 на момент ДТП являлся Машуков П.В., что не соответствует действительности и не нашло подтверждения в материалах гражданского дела. В решении не отражено на основании чего суд пришел к данному выводу.

Суд в нарушение требований ГПК РФ не изложил результаты оценки доказательств в решении, не привел мотивы, по которым принял одни доказательства, а другие отверг. В качестве доказательств вины ответчика Машукова П.В. в ДТП указаны протокол об административном правонарушении, схема места ДТП и телефонное сообщение. Однако в схеме места ДТП и телефонном сообщении не сказано о том, что Машуков П.В. являлся участником ДТП. Стороной ответчика было подано ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимого протокола об административном правонарушении, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Данный протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как Бекк К.Н., подпись которого проставлена в протоколе, в судебном заседании пояснил, что впервые Машукова П.В. увидел 04.09.2020, уже после того, как мировым судьей было вынесено постановление. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Бекка К.Н., как очевидца и участника ДТП.

Кроме того, суд в решении ссылается на показания Самедова И.И.о., данные им при рассмотрении жалобы на решение мирового судьи, в которых он пояснял, что увидел возле мотоцикла Машукова П.В., которого он узнал по волосам. При этом на мотоцикле он Машукова П.В. не видел, а видел уже после ДТП около мотоцикла, где было несколько человек. При рассмотрении гражданского дела истец Самедов И.И.о. в суд не являлся, в удовлетворении ходатайства о его вызове судом было отказано.

Также апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях истца вины, выразившейся в нарушении скоростного режима, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Полагает, что истец, как водитель источника повышенной опасности, не предпринял необходимых от него действий, чтобы избежать ДТП, что подтверждается также экспертным заключением. Суд обязан был признать виновным каждого из водителей, участвовавших в ДТП, в процентном соотношении, причем в большей степени вина лежит на истце Самедове И.И.о. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания суммы ущерба с Машукова П.В. в полном объёме. При определении суммы ущерба суду следовало руководствоваться данными судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от непосредственного контакта с мотоциклом составляет 102 282 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Самедов И.И.о., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Машуков П.В., которому судебное извещение направлено по двум адресам, возвращено за истечением срока хранения, также извещен посредством смс-сообщения, ответчик Куюков М.Р., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, также извещен посредством смс-сообщения, третьи лица Бадртдинова С.В., Куюков Р.А., ООО «НСГ-Росэнерго», которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, третье лицо Бекк П.П., которому судебное извещение направлено, вручено 28.12.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2020 в 17 часов 20 минут в районе <адрес изъят>, Машуков П.В., управляя транспортным средством - мотоциклом ИЖ Планета, без г/н, не представил преимущество транспортному средству Тойота Корона, г/н Номер изъят, под управлением собственника Самедова И.И.о, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего, в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность Самедова И.И.о. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Владельцем мотоцикла ИЖ Планета, без г/н, № двигателя Номер изъят на момент ДТП являлся Машуков П.В., что подтверждается распиской о приобретении мотоцикла.

Гражданская ответственность Машукова П.В. не застрахована.

Вина Машукова П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалом по факту ДТП № 425 от 02.08.2020, согласно которым Машуков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 04.09.2020 по делу об административном правонарушении Номер изъят Машуков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанное постановление оставлено без изменения решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03.12.2020, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021.

Истцом в качестве обоснования размера ущерба представлено заключение эксперта от 08.10.2020 Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона,           г/н Номер изъят, составляет 154 700 рублей.

По делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Импульс» - ФИО9 Номер изъят от 21.06.2021 установлено, что восстановление транспортного средства Тойота Корона, г/н Номер изъят, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков составляет 32 249 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Корона, г/н Номер изъят, составляет 156 560 рублей. Сумма ущерба, полученного в результате столкновения автомашины Тойота Корона с мотоциклом ИЖ Планета 3 составляет с учетом износа 102 282 рублей, без учета износа 307 708 рублей.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, сведений, содержащихся в административном материале, деле об административном правонарушении, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Машукова П.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, в связи с чем, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что владельцем мотоцикла ИЖ Планета, без г/н, № двигателя Номер изъят, на момент ДТП являлся Машуков П.В., судебной коллегией отклоняются.

Постановлением по делу об административном правонарушении          Номер изъят от 04.09.2020 установлено, что 02.08.2020 в 17 час. 20 мин. в районе <адрес изъят> Машуков П.В., управляя транспортным средством мотоцикл ИЖ Планета, без г/н, совершил ДТП, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Корона, г/н Номер изъят, принадлежащему Самедову И.И.о. В результате ДТП были повреждены: данный автомобиль, а также автомобиль Тойота Камри, г/н Номер изъят, принадлежащий Бекк П.П. После чего в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановление вступило в законную силу.

Указанное постановление было обжаловано ответчиком Машуковым П.В. в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03.12.2020, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021, и вступило в законную силу.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным постановлением, а также иными представленными в материалах дела доказательствами в совокупности подтверждается, что именно Машуков П.В. управлял транспортным средством мотоцикл ИЖ Планета, без г/н, № двигателя Номер изъят, в момент ДТП, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на обоюдную вину участников в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что суду при определении суммы ущерба следовало руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца от непосредственного контакта с мотоциклом с учетом износа в размере 102 282 руб. судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, следовательно, размер ущерба для истца, как собственника поврежденного имущества, определяемый как разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет 124 311 рублей.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июля 2021 года с учетом определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области об исправлении описки в решении суда от 25 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированный текст изготовлен 14.01.2022.