Решение по делу № 33-3770/2023 от 13.10.2023

Судья Берегова С.В. № 33-3770/2023 УИД № 10RS0004-01-2022-001666-70 Дело № 2-77/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретарях Волынцевой Е.С., Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика - администрации Кондопожского муниципального района на решение Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Крупинского К. А. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, администрации Кондопожского муниципального района о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупинский К.А. обратился с иском в суд по тем основаниям, что кровля здания, принадлежащего ему на праве собственности, длительное время используется Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ, Предприятие) для размещения магистральной теплотрассы, вследствие чего произошло разрушение части кровли. Никакими сервитутами или правами пользования истца или аффилированных с ним лиц помещение Крупинского К.А. не обременено. Факт принадлежности магистральной теплотрассы Кондопожскому ММП ЖКХ не оспаривается, на владении теплотрассой на праве хозяйственного ведения основаны требования Предприятия об оказанных услугах по теплоснабжению. Истцом составлена смета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта кровли составляет (...) руб. Кроме того, Кондопожское ММП ЖКХ не оплачивает истцу пользование принадлежащим ему зданием, размер ежегодной платы оценивается истцом в сумме (...) руб. Поскольку право собственности истца на здание зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ г., истец претендует на взыскание платы за пользование имуществом в пределах срока исковой давности, то есть за период начиная с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Кондопожского ММП ЖКХ в свою пользу (...) руб. в счет возмещения убытков, выразившихся в предстоящих расходах на восстановительный ремонт кровли, обусловленный размещением на ней теплотрассы, находящейся в хозяйственном ведении ответчика; взыскать в его пользу с Кондопожского ММП ЖКХ (...) руб. в счет платы за фактическое пользование зданием истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; обязать ответчика демонтировать в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принадлежащие на праве хозяйственного ведения элементы магистральной теплосети с кровли здания истца, устранив последствия демонтажа.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена администрация Кондопожского муниципального района.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ выделены в отдельное производство исковые требования Крупинского К.А. к Кондопожскому ММП ЖКХ, администрации Кондопожского муниципального района о возложении обязанности демонтировать в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу элементы магистральной теплосети с кровли здания истца с устранением последствий демонтажа.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Кондопожского муниципального района в пользу истца ущерб за повреждение кровли в месте крепления опор тепловой сети с кровлей здания истца, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), производственное здание с условным №, площадью (...) кв. м, в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе полагает, что к спорным правоотношениям судом необоснованно применены нормы о заключении договора аренды, проанализировав которые суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за фактическое пользование зданием истца. Считает, что в рассматриваемом споре подлежали применению положения закона о неосновательном обогащении, в данном случае речь идет о взыскании неосновательно сбереженных сумм платы за фактическое пользование имуществом истца. Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С решением суда также не согласен ответчик - администрация Кондопожского муниципального района (далее также – Администрация). В апелляционной жалобе указывает, что согласно заключению эксперта повреждения имущества истца появились около 5 - 10 лет назад и носят длящийся характер; администрация Кондопожского муниципального района не осуществляла строительство спорного участка тепловой сети и не эксплуатировала его; в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Кондопожского ММП ЖКХ к Бибилову С. В., Бибилову Д. В., ООО «Гранит», ООО «Аврора» о взыскании задолженности за потребленное теплоснабжение установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ Кондопожскому ММП ЖКХ принадлежит магистральная и внутриплощадная теплотрасса, протяженностью (...) м на праве хозяйственного ведения. В апелляционном определении Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ № указано, что нежилое помещение (...) кв. м, (принадлежащее Бибилову С.В. и Бибилову Д.В.) присоединено через участок тепловой сети, собственник которой не установлен, к магистральной и внутриплощадочной теплотрассе протяженностью (...) м. Администрация полагает, что в указанном апелляционном определении Верховного суда Республики К.. идет речь об участке тепловой сети с позже присвоенным кадастровым №. Считает, что Кондопожское ММП ЖКХ фактически эксплуатировало участок сети протяженностью (...) м с кадастровым № еще до момента получения его в хозяйственное ведение и взыскивало задолженность с потребителей тепловой энергии, что не было учтено в решении суда первой инстанции. Полагает, что Администрация не является надлежащим ответчиком в части возмещения заявленных Крупинским К.А. убытков. Утверждает, что к правоотношениям сторон необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку истец самостоятельно мог и ранее составить смету для определения размера ущерба. Обращает внимание на то, что ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, так как тепловая сеть передана в ХХ.ХХ.ХХ (.....) ММП ЖКХ на праве хозяйственного ведения, а ущерб, согласно смете, рассчитан на ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, подлежит взысканию в солидарном порядке. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казаков С.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика – Кондопожского ММП ЖКХ Лысенко Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу ответчика, апелляционную жалобу истца полагала не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Крупинский К.А. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ является собственником нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: (.....) площадью (...) кв. м. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

По крыше указанного здания проходит тепловая сеть с кадастровым №, протяженностью (...) м, расположенная по адресу: (.....), которая находится в собственности Кондопожского муниципального района.

Право муниципальной собственности на указанную теплосеть зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (л.д. 22 т. 1).

На основании постановления администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № тепловая сеть протяженностью 304 м с кадастровым №, расположенная по адресу: (.....), балансовой стоимостью (...) руб. передана Кондопожскому ММП ЖКХ на праве хозяйственного ведения. Соответствующее право зарегистрировано в ЕГРН.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Кондопожского ММП ЖКХ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Дополнительным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.3).

Для проверки доводов истца о повреждении принадлежащего ему здания в связи с размещением на нем указанной тепловой сети и установления размера убытков истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ1

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № повреждения кровли в месте крепления опор тепловой сети с кровлей здания истца, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), производственное здание с условным №, площадью (...) кв. м, имеются в месте опирания опор в месте сопряжения свеса (карниза) и основной кровли здания. Вероятной причиной возникновения повреждений (сквозные разрушения) является изначально неверное место опирания опоры, а также ненадлежащая эксплуатация. В результате продавливания мест опирания опор на кровле здания произошло разрушение несущей стены производственного здания. Время возникновения повреждений в результате натурного осмотра здания установить невозможно, но можно сделать однозначный и категоричный вывод, что данные повреждения и разрушения произошли не в краткосрочный период (около 5-10 лет).

Экспертом также отмечено, что видимых повреждений кровли в иных местах, где не располагаются места крепления опор тепловой сети, в результате натурного осмотра не обнаружено.

Расчет стоимости устранения повреждений кровли и последствий разрушения несущей стены здания экспертом не производился ввиду необходимости проведения дополнительных инженерных изысканий и составления проектной документации.

Кроме того, экспертной организацией определен размер платы за фактическое пользование частью кровли в местах крепления опор тепловой сети - (...) руб. в месяц.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признав обоснованными требования истца к администрации Кондопожского муниципального района о возмещении ущерба за повреждение кровли в месте крепления опор тепловой сети с кровлей здания истца в размере (...) руб. в соответствии с составленной истцом сметой и отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия признает выводы суда об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного зданию в результате размещения на нем тепловой сети, принадлежащей Кондопожскому муниципальному району, правомерными, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз, 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Представленным в материалы дела экспертным заключением, подтверждена причинно-следственная связь между размещением и эксплуатацией спорной тепловой сети на крыше здания, принадлежащего истцу, и повреждением указанного здания, в т. ч. его кровли.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 поддержал свое заключение, отметив, что представленный истцом расчет ущерба (локальная смета №), причиненного кровле здания, является обоснованным.

Учитывая, что от проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы на предмет установления размера ущерба стороны отказались, а размер убытков, рассчитанных истцом, ответчиками не опровергнут, иной расчет не представлен, судебная коллегия, принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование и разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений, раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не находит оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ему вреда в заявленном размере.

Суд правомерно отнес убытки в сумме (...) руб. на администрацию Кондопожского муниципального района, учитывая, что частью 6 ст. 15 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена обязанность органа местного самоуправления при принятии в свою собственность бесхозяйного объекта обеспечить проведение проверки соответствия объекта теплосети требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, отсутствие аварийного состояния, проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения. Данная обязанность администрацией Кондопожского муниципального района при обнаружении спорной ранее бесхозной теплосети и принятии ее в свою собственность выполнена не была. Осмотр указанного объекта Администрацией не производился.

Из системного анализа положений ст. 225 ГК РФ, п. 4 ч. 6 ст.14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергоэффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», абз. 4 п. 1 Приложения № к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что органом, на который возложена обязанность по выявлению бесхозяйного имущества, его учету и принятию в состав муниципальной собственности для передачи теплоснабжающей организации как лицу, обеспечивающему его надлежащее состояние и контроль за безопасностью его эксплуатации, применительно к спорной теплосети является администрация Кондопожского муниципального района, которая в том числе и своими действиями по оформлению права муниципальной собственности на теплосеть с кадастровым № подтвердила наличие у нее данной обязанности.

Длящийся характер причинения вреда имуществу истца, на что указано в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, не является основанием для освобождения Администрации как собственника спорной теплосети, в результате размещения и эксплуатации которой на кровле принадлежащего истцу здания происходит разрушение этого здания, от возмещения причиненного истцу данными действиями ущерба и для применения к заявленным истцом требованиям взыскании убытков срока исковой давности ввиду следующего.

По смыслу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о нарушении своего права при обнаружении и оценке ущерба (составлении сметы от ХХ.ХХ.ХХ), а о надлежащем ответчике по делу – только в ходе рассмотрения настоящего дела. Учитывая, что иск предъявлен в суд ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности истцом не пропущен. Следует отметить, что к моменту предъявления иска Кондожский муниципальный район уже почти 2 года являлся собственником теплосети с кадастровым № и в силу ст. 210 ГК РФ обязан был нести бремя ее содержания и, соответственно, вытекающие из этого риски причинения вреда иным лицам.

Таким образом, достаточные правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – администрации Кондопожского муниципального района с учетом изложенных в ней доводов отсутствуют, оснований для освобождения Администрации от ответственности за вред, причиненный истцу, судебной коллегией не установлено.

Также не имеется и оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на Кондопожское ММП ЖКХ, учитывая, что в силу ч. 6.2 ст. 15 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при несоответствии бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности и (или) при отсутствии документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, именно орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и (или) подготовку и утверждение документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, в том числе с привлечением на возмездной основе третьих лиц, а в соответствии с ч. 6.1 той же статьи закона - организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения.

Ненадлежащее выполнение Администрацией приведенных выше положений Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является основанием для возмещения ущерба истцу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части возложения на администрацию Кондопожского муниципального района обязанности по возмещению ущерба истцу и в части отказа в удовлетворении соответствующих требований, предъявленных к Кондопожскому ММП ЖКХ, не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании платы за пользование принадлежащим ему объектом недвижимости для размещения спорной теплосети судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании платы за фактическое пользование зданием за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд исходил из того, что какой-либо договор, регламентирующий взимание платы за размещение спорной теплосети на крыше принадлежащего истцу здания, сторонами спора не заключался, в связи с чем обязанность по ее внесению, равно как и право истца требовать взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, учитывая что в заявленный истцом период Кондопожское ММП ЖКХ фактически осуществляло эксплуатацию спорной тепловой сети, а администрация Кондопожского муниципального района, приняв данную теплосеть в муниципальную собственность, вследствие этого приобрела обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Так, постановлением администрации Кондопожского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № Кондопожское ММП ЖКХ определено единой теплоснабжающей организацией Кондопожского городского поселения.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам Кондопожского городского суда Республики К.. № по иску Кондопожского ММП ЖКХ к Крупинскому К.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, № по иску Кондопожского ММП ЖКХ к Бибилову С. В., Бибилову Д. В., ООО «Гранит», ООО «Аврора» о взыскании задолженности за потребленное теплоснабжение установлено, что, по крайней мере, с ХХ.ХХ.ХХ эксплуатацию спорной тепловой сети осуществляло Кондожское ММП ЖКХ.

Данное обстоятельство представителем Кондопожского ММП ЖКХ не отрицается.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такой порядок компенсации затрат, связанных с оказанием услуг посредством бесхозяйных сетей, предусмотрен п. 91 постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и конкретизирован в п. 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от ХХ.ХХ.ХХ №-э (далее – Методические указания).

При определении тарифов на услуги теплоснабжения Кондопожского ММП ЖКХ расходы на использование здания истца для размещения участка спорной тепловой сети не учитывались.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает Кондопожское ММП ЖКХ от компенсации таких расходов истцу и не исключает право ответчика на обращение в регулирующий орган за включением таких расходов в тарифе на последующие периоды (п. 12 Методических указаний).

ХХ.ХХ.ХХ спорная тепловая сеть поступила в собственность Кондопожского муниципального района. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено фактическое бездоговорное использование ответчиками – Кондопожским ММП ЖКХ и администрацией Кондопожского муниципального района здания, принадлежащего истцу, посредством размещения и эксплуатации расположенной на его кровле тепловой сети с кадастровым № в заявленный истцом период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия, основываясь на приведенных выше положениях закона, приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование кровлей заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между собственником здания и лицами, ответственными за содержание и эксплуатацию тепловой сети, не свидетельствует об отсутствии у истца требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему зданием, учитывая, что соглашение о безвозмездном пользовании в порядке, установленном главой 36 ГК РФ между ними также не заключались, а сторона истца против такого безвозмездного пользования категорически возражает. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанные обстоятельства и требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Крупинского К.А. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определяя объем обязательств ответчиков перед истцом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 210, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 91 постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и основываясь на заключении судебной экспертизы ЮЛ1», определяющим размер платы за фактическое пользование частью кровли в месте крепления опор тепловой сети в размере (...) руб. в месяц, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований не доверять которому не имеется, считает необходимым взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование кровлей здания истца с Кондопожского ММП ЖКХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (период эксплуатации бесхозяйной сети единой теплоснабжающей организацией) в размере (...) руб. (всего 12 мес. 27 дней, (...)), с администрации Кондопожского муниципального района за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (с момента возникновения права собственности) в размере (...) руб. (всего 31 месяц 20 дней, (...)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кондопожского ММП ЖКХ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., с администрации Кондопожского муниципального района (...) руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Крупинского К. А. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, администрации Кондопожского муниципального района о взыскании платы за фактическое пользование зданием и изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемых в пользу Крупинского К. А. с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и администрации Кондопожского муниципального района, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ИНН №, в пользу Крупинского К. А., паспорт серия № неосновательное обогащение за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Взыскать с администрации Кондопожского муниципального района, ИНН № в пользу Крупинского К. А., паспорт серия №, в возмещение ущерба (...) руб., неосновательное обогащение за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В остальной части иска отказать».

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - администрации Кондопожского муниципального района – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи