Решение по делу № 2-1515/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-1515/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                    город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                        Дешпита В.С.,

при секретаре                                    Милюхиной И.Г.,

с участием

представителя истца САО «ВСК»                        Файзиева Д.У.,

представителя ответчика Анисимова К.В.                     Гладких Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Анисимову К.В. о признании недействительным договор страхования,

УСТАНОВИЛ:

В иске и судебном заседании представитель истца САО «ВСК» Файзиев Д.У., в обоснование исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимов К.В. обратился в Георгиевский агентский офис Северо-Кавказского филиала САО «ВСК» с просьбой заключить договор страхования, в отношении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Дом был приобретен ответчиком на заемные средства, полученные на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», в подтверждение чего, Анисимов К.В. для совершения сделки по страхованию, представил кредитный договор, документ удостоверяющий личность.

При заключении договора страхования истец, представил ответчику для заполнения Анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обозначил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Заполнение Анкеты заявления осуществлялось со слов ответчика, сведения, указанные в заявлении-анкете приняты истцом как соответствующие действительности, что также подтверждено подписью страхователя.

Так, в частности Анисимов К.В. указал, что просит застраховать дом, общей площадью 50,1 кв.м, 1985 года постройки, в котором в 2015 году. был проведен капитальный ремонт.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ Анисимову К.В. был выдан страховой полис 17470IPDV0020, с момента принятия, которого договор был заключен в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов К.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное имущество было повреждено в результате подъема уровня воды в реке Кума, произошло затопление домовладения и прилегающей территории, по факту которого МЧС России выдали справку о том, что проводились аварийно-спасательные работы из-за поднятия и разлива уровня воды реки Кума в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справка из Администрации <адрес> о том, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Указанные справки, вместе с комплектом документов на имущество, в числе которых был технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены в САО «ВСК» вместе с заявлением о выплате.

Изучив, представленные документы, истец обнаружил, что фактические характеристики принятого на страхование имущества, существенно отличаются, от тех, что были сообщены ответчиком при заключении договора страхования.

Так, из содержания технического паспорта от 31 января 2013 года, следовало, что принятый на страхование дом был построен в 1918 году, то есть еще во времена гражданской войны в Российской империи.

Между тем в анкете-заявлении от 16 января 2017 года, Анисимов К.В. указал, что дом построен в 1985 года сообщив дату, превышающую фактический год постройки на 67 лет.

При этом, Анисимов К.В. на момент заключения договора страхования сообщил страховому агенту, что в 2015 году в доме был капитальный ремонт, однако, 06 августа 2017 года, во время осмотра поврежденного дома представителем САО «ВСК», указал, что ремонт проводился 2005г.

Таким образом, ответчик, при заключении договора страхования, сообщил САО «ВСК» не соответствующую действительности информацию о характеристиках застрахованного имущества.

Поскольку указанные характеристики были специально оговорены страховщиком в заявлении-анкете, страховом полисе как существенные и использованы для оценки страхового риска, возникает необходимость в защите интересов истца путем признания договора страхования № № от 16 января 2017 года недействительным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их про ведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определении вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признании сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ), либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае важно отметить:

- информация о принимаемом на страхование имуществе, устанавливалась страховщиком исключительно из тех сведений, что предоставил страхователь, добросовестность действий которого предполагается (ст. 10 ГК РФ);

- заключение договора в такой форме является наиболее приемлемым по смыслу закона, поскольку страховщик, наделен правом, а не обязанностью оценки страхового риска (ст. 945 ГК РФ), в то время как страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных существенных обстоятельствах определенно оговоренных страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) либо его письменном запросе (ст. 944 ГК РФ);

- предусмотренная в п. 3 ст. 944 ГК РФ санкция в виде возможности признания страховщиком договора страхования недействительным гарантирует добросовестность действий страхователя и одновременно служит защите интересов страховщика;

- принимая на страхование <адрес> года постройки, в котором в 2015 году был проведен капитальный ремонт, страховщик был вправе рассчитывать на возможный меньший размер убытков, имеющих вероятность возникнуть при наступлении страхового случая, из чего, на основании ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» использовал соответствующий страховой тариф, рассчитывая размер страховой премии;

- договор добровольного страхования, в отличие от договора личного страхования, отвесности за причинение вреда при управлении транспортным средством не является публичным, имеет добровольный характер, условия в котором определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, истец был вправе не принимать на страхование <адрес> года постройки, имея указанную информацию в свое распоряжении ранее.

О том, обстоятельстве, что дом был построен в 1918 году Анисимов К.В., как собственник имущества не мог не знать - в силу ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели имущества и именно ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В соответствии с п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23. июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Поскольку Анисимовым К.В. при заключении договора была предоставлена не соответствующая действительности информация о существенных обстоятельствах, определённо оговоренных страховщиком в его письменном запросе, влияющих на степень страхового риска, права САО «ВСК», предусмотренные ст. 944 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» были нарушены.

Таким образом, имеются основания для признания договора страхования, заключенного между Анисимовым К.В. и САО «ВСК», недействительным.

По указанным основаниям представитель истца САО «ВСК» Файзиев Д.У. в иске и судебном заседании просит суд признать договор добровольного страхования имущества заключенного между САО «ВСК» и Анисимовым К.В. 16 января 2017 года №. 17470IPDV0020 недействительным; взыскать с Анисимова К.В. в пользу САО «ВСК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик Анисимов К.В., извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом участия в деле через своего представителя.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Анисимов К.В.

В судебном заседании представитель ответчика Анисимова К.В. – Гладких Е.И., возражала отношении заявленных САО «ВСК» исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, между САО «ВСК» к Анисимовым К.В. заключен договор страхования №IPDV0020 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный дом был приобретен Анисимовым К.В. на заемные средства, полученные на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное имущество было повреждено в результате подъема уровня воды в реке Кума, произошло затопление домовладения и прилегающей территории, что подтверждается справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой из администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ указанные справки, вместе с комплектом документов на имущество, в числе которых был технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены Анисовым К.В. в САО «ВСК» вместе с заявлением о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимовым К.В. в Пятигорский городской суд Ставропольского края, был подан иск к САО «ВСК» (по месту нахождения страховщика) о возмещении убытков, причиненных его имуществу (домовладению), застрахованному по договору страхования №IPDV0020 от ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая - стихийного бедствия, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был принят к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено гражданское дело.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же критерий существенности условий заложен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Согласно полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составленному по форме страховщика, графы в которой необходимо указать информацию о характеристиках застрахованного имущества, в том числе годе постройки недвижимости, в полисе не имеется.

В силу ч. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Договор заключен между сторонами в офисе ответчика, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обязательства по договору в части уплаты страховой премии страхователем выполнены.

Сам по себе факт введения в заблуждение страхователем страховщика о существенных обстоятельствах, относящихся к страховому риску, не может служить основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, а также наличия у Анисимова К.В. противоправной цели.

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В то же время в рассматриваемом случае, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом перед заключением договора страхования имущества произвести его осмотр, истребовать и исследовать соответствующие документы, касающиеся объекта страхования, то есть установить обстоятельства по оценке риска относительно страхуемого Анисимовым К.В. жилого дома. Данный факт свидетельствует о том, что САО «ВСК» сознательно принимает на себя риски неполного изучения обстоятельств, имеющих значение для определения степени вероятности наступления страхового случая и возможного размера убытков.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла сообщения страховщику заведомо ложных сведений и изменения, в связи с этим, вероятности наступления страхового случая.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между САО «ВСК» и Анисовым К.В. недействительным.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 6 000 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Анисимову Константину Васильевичу о признании недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» к Анисимовым К.В. недействительным, взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.С. Дешпит