Решение по делу № 33-3173/2021 от 09.09.2021

судья Елизарова С.А. 37RS0013-01-2021-000456-10

№ 33-3137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Григорян Мелине Ваагновне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» - Фризен А.К. на решение Обоянского районного суда Курской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Григорян Мелины Ваагновны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 11 июля 2018 года № 72918 по состоянию на 30 сентября 2020 года в размере 1243389 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Skoda Octavia <данные изъяты>, принадлежащее Григорян Мелине Ваагновне, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1480000 рублей.

В случае если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению Григорян Мелине Ваагновне.

Взыскать с Григорян Мелины Ваагновны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 20416 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Волкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском о взыскании с Григорян М.В. задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2018 года в размере 1243389 рублей 11 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Skoda Octavia <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец основывает на том, что 11 июля 2018 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Григорян М.В. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 1245026 рублей 62 копеек с уплатой процентной ставки 16.5% годовых со сроком погашения до 11 июля 2023 года.

Свои обязательства ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнило, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

С 12 августа 2019 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Григорян М.В. в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Ульянова Н.А. просила дело в апелляционной инстанции рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик Григорян М.В. была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Банка Фризен А.К. просит решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Разрешая исковые требования, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.307,309,310,339.1,348,352,811,819ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Григорян М.В. ненадлежащим образом исполнялось обязательство по погашению кредитной задолженности, Банк, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, так и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, в связи с чем иск о взыскании денежных средств правомерно удовлетворил.

Правильными, основанными на нормах ГК РФ о залоге и установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda Octavia <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, а поскольку в договоре залога стоимость автомобиля была определена между Банком и Григорян М.В., то стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога, спор между сторонами о начальной продажной цене отсутствовал, ходатайство о назначении оценочной экспертизы никем заявлено не было, суд обоснованно обратил взыскание на спорный автомобиль, установив начальную продажную цену исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости автомобиля.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Обоянского районного суда Курской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» - Фризен А.К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

«Копия верна»

Судья