Решение по делу № 33-1525/2024 от 12.03.2024

Дело № 33-1525/2024         Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции№ 2-2018/2023      Судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2023-001564-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 18 апреля 2024г. гражданское дело по апелляционным жалобам Неверовой Екатерины Николаевны и Кондратьева Дмитрия Михайловича, а также ООО СЗ «СК Континент» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Неверовой Екатерины Николаевны, Кондратьева Дмитрия Михайловича к ООО Специализированный застройщик «Континент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать ООО Специализированный застройщик «Континент» (ИНН 3305055169) в пользу Неверовой Екатерины Николаевны (паспорт ****), Кондратьева Дмитрия Михайловича (паспорт ****) убытки в размере 176 608 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 98 304 руб. в равных долях.

Взыскать ООО Специализированный застройщик «Континент» (ИНН 3305055169) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 032 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав истцов Неверовой Е.Н. и Кондратьева Д.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, а также представителя ответчика ООО СЗ «СК Континент» Люлеву Е.М., настаивавшего на доводах апелляционных жалобы, судебная коллегия

установила:

Неверова Е.Н., Кондратьев Д.М. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Континент» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что истцы по договору об уступке прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №**** от 19.10.2017 приобрели квартиру, расположенную по адресу: **** у ООО СЗ «Континент», стоимостью 4 500 000 рублей. Договором установлен гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование - 36 месяцев, с момента подписания первого передаточного акта. 03.02.2020 сторонами был подписан акт приема - передачи квартиры. После передачи квартиры, истцы обнаружили следующие недостатки: рама одного из окон имеет трещину, имеются недостатки монтажа окон по всей квартире, выражающиеся в нарушении тепло - и гидроизоляции конструкций.

15.11.2021 истцами направлена письменная претензия ответчику относительно имеющихся недостатков с требованием их устранения. 03.06.2022 специалист из подрядной организации выполнил следующие работы по устранению недостатков: заменена треснутая рама, заменены уплотнители, поставлены дополнительные прижимные механизмы, заменены ручки на окнах. Однако с приходом холодов выяснилось, что недостатки так и не были устранены. На петлях замененной рамы появилась снежная шуба, очень сильный ветер дует вдоль всего окна на кухне и в комнате, в другой комнате температура на подоконнике ниже 0 градусов, приходиться утеплять внутри раму, так как дует морозный ветер в комнату. Предварительная смета на устранение имеющихся недостатков составляет 143 900 руб.

27.01.2023 ответчику отправлена претензия с требованием возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в сумме 134 000 руб., а также о выплате неустойки в размере 134 000 руб. Однако ответа от застройщика на претензию не последовало.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», истцы, уточнив требования иска по результатам судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчика убытки в сумме 151 810 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 151 810 рублей за период с 04.06.2022 по 27.01.2023, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 151 810 руб. за период с 06.02.2023 по 30.03.2023, убытки, связанные с демонтажем окон ПВХ в сумме 24 798 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истцы, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Континент» по доверенности Люлева Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что 23.11.2021 от Кондратьева Д.М. поступили замечания о наличии недостатков в квартире **** в доме **** по ****. Застройщиком были осуществлены выходы на место, составлены рекламации о замене фурнитуры и регулировке окон, о замене створки, о замене отливов в кухне и комнате. Недостатки были устранены, о чем составлены расписки от 30.06.2022. Согласно данным распискам, недостатки были устранены, претензий по качеству работ не имеется. Иных претензий о наличии недостатков в адрес застройщика не поступало. В материалы дела истцом не представлены доказательства направления второй претензии застройщику. Во время подписания истцами акта приема-передачи 03.02.2020, проблем промерзания, продувания и иных дефектов окон ПВХ в квартире выявлено не было. Собственникам была передана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, в которой приведены рекомендации по эксплуатации пластиковых окон.

Кроме этого при осмотре окон 05.06.2023 установлено, что на окнах ПВХ в кухне и в комнате (справа от входной двери) собственниками самостоятельно заменены подоконники: в кухне - установлен керамогранит (1200*600), в комнате - установлена столешница. Считала, что произведенный истцами в квартире ремонт, в ходе которого были заменены подоконники на двух окнах, привели к нарушению конструкции окон. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустоек и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, при взыскании неустойки просила учесть действие моратория, установленного Постановлением Правительства от 26 марта 2022 г. N479.

Представители третьих лиц ООО "Континент-Строй", ООО «Окна-Торг» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением истцы Неверова Е.Н. и Кондратьев Д.М., подали апелляционную жалобу, в которой ссылаются на неправомерное снижение судом заявленных штрафа и неустойки, а также выражают несогласие с применением моратория к неустойке, установленного постановлением Правительства от 26.03.2022 №479. Просили решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме (т.2 л.д.33-24, 43).

Ответчик ООО СЗ «СК Континент» также направил апелляционную жалобу. Полагают завышенным взысканный размер штрафа, а также отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований исходя из имевшего место вмешательства потребителей в конструкцию окон в виде замены подоконников (т.2 л.д.64-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, ООО «Континент-Строй» и ООО «ОкнаТОРГ», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Неверова Е.Н. и Кондратьев Д.М. на основании договора об уступке прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №**** от 19.10.2017 приобрели квартиру, расположенную по адресу: ****. Застройщиком многоквартирного дома по адресу: **** является ответчик ООО Специализированный застройщик «Континент».

Договором участия в долевом строительстве №**** от 19.10.2017 установлен гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование - 36 месяцев, с момента подписания первого передаточного акта.

03.02.2020 сторонами подписан акт приема - передачи квартиры.

Как указали истцы, после передачи квартиры, они обнаружили недостатки: рама одного из окон имеет трещину, имеются недостатки монтажа окон по всей квартире, выражающиеся в нарушении тепло - и гидроизоляции конструкций.

15.11.2021 истцами направлена письменная претензия ответчику относительно имеющихся недостатков (рама одного из окон имеет трещину, имеются недостатки монтажа окон по всей квартире, выражающиеся в нарушении тепло - и гидроизоляции конструкций, требуют замены отливы на 4 окнах (заржавели)), с требованием их устранения в течение 10 дней, которая получена ответчиком 23.11.2021 (л.д.62 т.1).

Из пояснений сторон следует, что работы производились 03.06.2022.

Ответчик выполнил следующие работы по устранению недостатков: заменена треснутая рама, произведена регулировка оконной фурнитуры, подрядчик установил новые отливы. Данные работы подтверждаются расписками от 30.06.2022 и актами рекламации (л.д.60-77 т.1).

Также материалами дела установлено, что недостатки на окнах в квартире истцов проявились вновь. В исковом заявлении указано, что на петлях замененной рамы появилась снежная шуба, сильный ветер дует вдоль всего окна на кухне и в комнате, в другой комнате температура на подоконнике ниже 0 градусов, истцами утепляется внутри рама, так как дует морозный ветер в комнату.

Истцами составлена предварительная смета на устранение имеющихся недостатков - 143 900 руб.

27.01.2023 ответчику отправлена вторая претензия с требованием возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в сумме 134 000 руб., а также о выплате неустойки в размере 134 000 руб. в течение 10 дней.

Указанная претензия ответчиком получена не была, 26.02.2023 письмо вернулось отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 48-50, 103 т.1).

05.06.2023 представителем ответчика, представителем подрядчика ООО «Окна Торг» и истцами составлен акт осмотра объекта №**** (л.д.96-97 т.1), в котором установлено, что в кухне:

- цапфы (эксцентрики) прижимного механизма находятся в «нейтральном» положении, прижимные и ответные планки находятся в наличии, оконные ручки (2 шт.) в исправном состоянии, подоконник ПВХ заменен на керамическую плитку (1200*600), продувание воздуха не превышает норму 0,2 м/с.

В комнате (справа от входной двери): прижимные планки (2 шт.) находятся в наличии, ручки на створках в наличии, эксцентрики (кроме 1 шт. на правой створке) - в положении «зима», подоконник ПВХ заменен на столешницу, продувание воздуха не превышает норму 0,2 м/с

В комнате, прилегающей к кухне: цапфы (эксцентрики) прижимного механизма находятся в «нейтральном» положении, прижимные и ответные планки находятся в наличии, оконные ручки (2 шт.) в наличии и исправны, продувание воздуха не превышает норму 0,2 м/с.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика полагала, что окна в квартире по адресу: ****, соответствуют требованиям качества, а произведенный истцами в квартире ремонт, в ходе которого были заменены подоконники на двух окнах, привел к нарушению конструкции окон, в связи с чем требования истцов являются неправомерными

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов:

1. Соответствует ли качество оконных блоков, откосов, подоконников, установленным нормам и требованиям? Если не соответствует, то какие недостатки выявлены? Могут ли эти оконные блоки использоваться по назначению?

2. Соответствуют ли выполненные работы по установке оконных блоков, откосов, подоконников, установленным нормам и требованиям? Если не соответствуют, то какие недостатки выявлены? Могут ли в таком случае окна использоваться по назначению?

3. При наличии недостатков оконных блоков, откосов, подоконников, каковы причины недостатков (производственные, эксплуатационные)?

4. Какова рыночная стоимость демонтажа оконных блоков, откосов и подоконников?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта после осуществления демонтажа оконных блоков, подоконников, откосов?

Согласно заключению судебной экспертизы №**** от 29.09.2023, выполненной **** (эксперт ****):

- оконные блоки, установленные в кухне, комнате и детской комнате в квартире №**** дома **** по **** в городе **** не соответствуют требованиям ГОСТ 30674 - 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в части нарушения предельных отклонений длин диагоналей створок и предельных отклонений номинальных габаритных размеров створок. Дефекты являются значительными, неустранимыми. Оконные блоки не могут использоваться по назначению;

- выполненные работы по замене подоконной доски на столешницу не соответствует требованиям ГОСТ 34378 - 2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Столешница частично на 1/2 длины подоконника перекрывает радиатор отопления. Окно при таком расположении подоконника может использоваться по назначению;

- нарушение предельных отклонений длин диагоналей створок и предельных отклонений номинальных габаритных размеров створок - это следствие несоответствия изготовленных оконных блоков проектной документации на эти блоки, дефект является производственным;

- стоимость работ по демонтажу оконных ПВХ-блоков в кв. **** дома **** по **** по состоянию на дату проведения экспертизы и составляет 24 798 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта оконных ПВХ-блоков в кв.****, дома **** по **** по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 151 810 руб.

Из пояснений эксперта Глущук Л.А., данных в судебном заседании следует, что по ГОСТу предусмотрено, что выступающая часть подоконника не должна закрывать 1/2 радиатора, на свойства окна как держателя, препятствующего продуванию, оказывает влияние само устройство окна или монтажный шов. Подоконная доска закрывает 1/2 ширины окна, что не является критичным изменением. Соответственно, замена подоконника могла нарушить конструкцию окна только в части расположения подоконной доски над радиусом отопления. Наледь и продувание из-за подоконной доски возникнуть не могли. Замечаний по самой коробке оконного блока выявлено не было, так как это установить нельзя, поскольку часть коробки находится закрытой в монтажном шве. Окно верно смонтировано, откосы не являются причиной продувания, оно осуществляется в местах соединения створки и коробки. Смена стеклопакета изменяет систему уплотнения, но конструкция створок перекошенная, следовательно, предполагается, что будут неровности. Нарушение плотности при том, что диагонали не соответствуют ГОСТу, и неплотное прилегание, приводят к продуванию. Проблема заключается в створках в примыкании створки к оконной коробке. Замена самой створки не решит проблему, недостатки можно устранить только заменой всей конструкции, нужно изготавливать ее на производстве заново, поскольку створка под окно подгоняется только на месте производства. Это указано в ГОСТе. Створка устанавливается в проем, а соответствие коробки створкам можно установить по наружному периметру. Геометрия створок нарушена, они явно прилегают неплотно. Нужно снять окно, забрать его на производство, сделать створку по окну и вернуть назад. Кроме этого техническая документация для проведения исследования в полном объеме представлена не был. Просчитать расчетное сопротивление не было возможности, поскольку отсутствовала информация о том, сколько камер в профиле, такая информация содержится в паспорте. Стеклопакет - это прозрачная часть окна, на нем указывается, какие стекла были применены. На осмотренных стеклопакетах обозначение не соответствует ГОСТу, оно набито неправильно. Продувание идет вследствие перекоса створки, которая прилегает неплотно.

Стороны с заключением судебной экспертизы №**** от 29.09.2023 согласились, представитель ответчика о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, каких-либо мотивированных возражений относительно представленного заключения не представил, в связи с чем суд признает заключение эксперта №**** от 29.09.2023 допустимыми доказательствами по делу, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Суд на основании ч.1 ст. 4, ч.1 ст.6, ч.ч.1-2 ст.7, ч.ч.6-7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о доказанности факта, что выявленный в ходе эксплуатации квартиры дефект оконных блоков является строительным, возник в результате работы ответчика - застройщика дома, применившего при остеклении дома оконные блоки ненадлежащего качества, что влечет необходимость замены окон в квартире, в связи с чем с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в общем размере 176 608 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатка выполненной работы за период с 04.06.2022 по 30.03.2023, суд исходил из положений постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которым за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителей в силу п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера допущенного ответчиком противоправного действия, периода нарушения, судом определен размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. каждому истцу.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что первая претензия направлена истцами в адрес ответчика 15.11.2021, т.е. до действия моратория и подлежала исполнению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, т.е. до 04.12.2021, при этом ответчик до принятия судебного акта требования истца добровольно не удовлетворил, по существу его требования не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 98 304 руб., исходя из расчета: 176 608 руб. 00 коп. (убытки)+20 000 руб. (компенсация морального вреда) /2= 98 304 руб. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными ввиду следующего.

Вопреки позиции Неверовой Е.Н. и Кондратьева Д.М., суд первой инстанции правомерно применил нормы постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" к заявленной истцами неустойке за нарушение сроков устранения дефектов объекта строительства. Данный вывод суд согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 статьи 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Доводы жалобы истцов о том, что данный нормативный акт не распространяется на правоотношения по спору между сторонами договора долевого участия в строительстве о ненадлежащем качестве переданного участнику долевого строительства объекта, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену правильного решения в обжалуемой части не могут.

Позицию истцов о ненадлежащем снижении неустойки по ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит ошибочной, поскольку во взыскании данной штрафной санкции было отказано в полном объеме. При этом штраф был взыскан в размере, соответствующим с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, без снижения по ст.333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Континент» о неправомерности вывода суда по взысканию стоимости устранения выявленных недостатков ввиду имевшего место вмешательства потребителя в устройство подоконника подлежит отклонению ввиду следующего.

Заключением судебной экспертизы №69/16.1 от 29.09.2023 подтверждено наличие дефектов в установленных оконных блоках и невозможность их использования по назначению, одновременно определено, что выполненные истцами работы по замене подоконной доски на столешницу хотя и не соответствует требованиям ГОСТ 34378 - 2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», но не препятствуют использованию окон по назначению. Пояснениями эксперта, данными в судебном заседании подтверждено, что замена подоконной доски не могла повлиять на выявленные недостатки окон, которые отнесены к производственному дефекту.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что замена истцами подоконной доски не является основанием для отказа в иске по взысканию стоимости устранения недостатков установленных оконных конструкций.

Рассматривая довод ответчика о необходимости снижения взысканного штрафа в размере 98 304 руб. на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из обстоятельств дела суд не усмотрел явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу и судебная коллегия. По мнению судебной коллегии, размер штрафа 98 304 руб. соизмерим с периодом просрочки исполнения обязательств застройщиком, соответствует нарушенному интересу потребителей и не приведет к неосновательному обогащению истцов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Неверовой Екатерины Николаевны, Кондратьева Дмитрия Михайловича и ООО СЗ «СК Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий            П.Н. Никулин                                                              

Судьи         К.Е. Афанасьева

         С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024.

Судья         К.Е. Афанасьева