Решение по делу № 21-867/2014 от 15.12.2014

7-1489-2014-21-867-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 25 декабря 2014 года жалобу представителя ООО «***» Беспаловой А.А. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ф. от 12.09.2014 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения проверки 15.07.2014 года выявлен факт нарушения ООО «***» норм действующего трудового законодательства: в нарушение п. 3.4 Коллективного договора ООО «***», заработная плата в 2014 году выплачивается помимо определенных Коллективным договором сроков, а размер аванса, выплачиваемого работникам - менее установленного; в нарушение ст.236 ТК РФ при задержке выплаты заработной платы (аванса) работникам ООО «***» не выплачены проценты. За данное правонарушение ООО «***» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «***» Беспалова А.А. обратилась в суд с жалобой на это постановление. Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене или изменении решения судьи, по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде представитель заявителя жалобы, Беспалова А.А. жалобу поддержала. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении данного дела судьей было допущено существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья отметил, что собранные по делу доказательства подтверждают изложенные в протоколе и перечисленные выше факты нарушения трудовых прав работников данного предприятия. Судья исходил из того, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании распоряжения № ** от 24.06.2014 года 15.07.2014 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "***», расположенного по адресу: ****, на предмет соблюдения юридическим лицом требований законодательства о труде и об охране труда и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проведенной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда составлен акт проверки № ** от 15.07.2014 года. В ходе проведения проверки выявлены нарушения норм действующего законодательства о труде и об охране труда, допущенные ООО "***», а именно: юридическим лицом в нарушение п. 3.4 Коллективного договора ООО «***», заработная плата в 2014 году выплачивается помимо определенных Коллективным договором сроков, а размер аванса, выплачиваемого работникам - менее установленного; также в нарушение ст. 236 ТК РФ при задержке выплаты заработной платы (аванса) работникам ООО «***» не выплачены проценты.

Указанные обстоятельства, как указал судья, подтверждаются собранными по делу доказательствами протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки от 24.06.2014 года и 25.06.2014 года, актом проверки от 15.07.2014 года, предписанием от 15.07.2014 года об устранении выявленных нарушений; письменными объяснениями ООО «***» от 11.09.2014 года и представленной в суд документацией. Довод заявителя о вынесении постановления за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, судье отклонен как несостоятельный.

Выводы судьи не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел должностным лицом государственной инспекции труда не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судья исходил из того, что данное правонарушение является длящимся. Соответственно, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Таким образом, указал судья, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу следует исчислять с 15.07.2014 года (день выявления нарушений при проведении проверки). Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Однако, судье следовало исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Заявителю вменено в вину три разновидности нарушений трудового законодательства - то, что заработная плата в 2014 году выплачивается помимо определенных Коллективным договором сроков, а размер аванса, выплачиваемого работникам - менее установленного; также в нарушение ст. 236 ТК РФ при задержке выплаты заработной платы (аванса) работникам ООО «***» не выплачены проценты. Все они заключаются в невыполнении заявителем определенной обязанности к конкретному сроку (сроку выплаты заработной платы, сроку выплаты процентов за ее задержку и т.п.). Таким образом, указанные нарушения, выражающиеся в противоправном бездействии, не являются длящимися. Для выполнения конкретных обязанностей законом или договором был установлена конкретный срок. Правонарушение считается законченным при невыполнении соответствующей обязанности к указанному сроку и не является длящимся. Срок для привлечения работодателя к ответственности следует исчислять с момента невыполнения им возложенной на него обязанности.

В данном судебном заседании отсутствует возможность для решения вопроса о том, истек ли предусмотренный законом срок для привлечения заявителя к ответственности на момент вынесения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ф. от 12.09.2014 года, поскольку в протоколе об административном правонарушении, акте проверки от 15.07.2014 года отсутствуют конкретные указания на то, в чем выразилось допущенное заявителем бездействие - не указано на то, какие суммы, к какому сроку и каким именно лицам не были своевременно выплачены заявителем жалобы. Фактически отсутствует описание объективной стороны совершенного правонарушения. В протоколе содержатся лишь общие фразы о том, что нарушение сроков выплат имело место в 2014 году. Указанным обстоятельствам судья оценки не дал быть признан обоснованным вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение. Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются основанием для отмены решения и няпрявгтении деття ня новое рассмотрение в соответствии с п.п.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил;

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Няшин В.А.

.