Решение по делу № 1-688/2018 от 27.07.2018

Дело №1-688/2018 (2-797/2015)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Анай-оола Д.А.,

защитника – адвоката Монгуша Э.О. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Анай-оола Д.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Анай-оол Д.А. умышленно причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Потерпевший №1, ФИО13 и неустановленная в ходе предварительного следствия женщина по имени ФИО14, находясь в комнате <адрес>, распивали спиртные напитки. Также вместе с ними в комнате находилась невестка ФИО13 – ФИО7, которая готовилась к экзаменам. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ женщина по имени ФИО14 решила поехать домой на такси, тогда ФИО13 вышла ее проводить и долгое время не возвращалась. Обеспокоившись ее отсутствием Потерпевший №1 предложила ФИО7 выйти посмотреть ФИО13, но последняя проигнорировала ее слова. Тогда Потерпевший №1 сделала замечание на ее безразличие, на что ФИО7 позвонила своему сожителю Анай-оол Д.А. и пожаловалась ему, что ее оскорбила знакомая его матери Потерпевший №1 и попросила его приехать. После чего Потерпевший №1 пошла к себе в комнату и стала звонить на абонентский номер ФИО13 и спросила, где она находится, на что ФИО13 ответила, что уехала вместе с ФИО14. На следующее утро, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошла в гости к ФИО13, где в ее комнате <адрес> вместе продолжили распитие спиртных напитков.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Анай-оол Д.А. зайдя в комнату <адрес>, увидев Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший №1 накануне оскорбила ее сожительницу ФИО7, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, путем нанесения ей телесных повреждений руками и ногами, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия. Немедленно реализуя свой преступный умысел, Анай-оол Д.А., на почве личных неприязненных отношений, нанес ей один удар кулаком по голове, отчего она упала на пол и когда Потерпевший №1 лежала на полу Анай-оол Д.А. стал наносить ей беспорядочные удары ногой по всему телу и затем налив в вдеро воду, когда она лежала на полу, вылил на нее. После чего, Анай-оол Д.А. продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, имевшимся при себе ведром и используя в качестве оружия, когда Потерпевший №1 лежала на полу, нанес ей многочисленные удары ведром по различным частям тела Потерпевший №1

В результате своих преступных действий Анай-оол Д.А.умышленно причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; б) <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; в) <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Анай-оол Д.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым и его защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель и потерпевшая постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражают.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами и признает обвинение обоснованным.

Действия Анай-оол Д.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристикам, представленным с места жительства, службы и учебы, подсудимый характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные его личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и срока наказания подсудимому, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. Суд также учел то, что согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как, по мнению суда, подсудимый представляет общественную опасность, для своего исправления требует временной изоляции от общества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и признательных показаний, его молодой возраст, <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства, трудовую занятость, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом личности подсудимого, учитывая совокупность обстоятельств, положительно характеризующих подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, суд считает возможным исправление виновного без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, при условии возложения на виновного обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления и рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд назначает виновному наказание с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание то, что подсудимый совершил умышленное преступление против личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, на основании которых возможно заменить наказание на принудительные работы с применением ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения в отношении Анай-оола Д.А. не избиралась.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – цинковое ведро, сданное в камеру хранения УМВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, на основании ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Анай-оола Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Анай-оола Д.А. обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, ежемесячно отмечаться в инспекции.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – цинковое ведро, сданное в камеру хранения УМВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вознаграждение труда адвоката Монгуша Э.О. произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Судья О.С. Омзаар