Решение по делу № 33-5352/2018 от 23.04.2018

Судья – Н.В.Мангасарова

Дело № 33 – 5352/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Красновой Юлии Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.02.2018, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красновой Юлии Владимировны в пользу ООО «Управляющая компания Мой Дом» сумму задолженности в размере 34 907 руб. 04 коп., пени в размере 8 173 руб. 11 коп., 1 492 руб. 40 коп. в возмещение госпошлины.

Возвратить ООО «Управляющая компания Мой Дом» из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 194 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению № ** от 08.09.2017.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (далее ООО «УК Мой Дом»), обратилось в суд с иском к ответчику Красновой Ю.В. с требованиями о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ), указав, что является организацией, управляющей многоквартирным домом № ** по ул. **** в г.Перми, а ответчик проживает в квартире №** в указанном доме и не оплачивает коммунальные услуги.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с августа 2011 года по сентябрь 2015 года в размере 67 849 руб. 30 коп., пени в сумме 15 062 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб. 34 коп., в последующем, уточнив требования, просил взыскать задолженность за период с 01.07.2014 года по 30.09.2015 год в сумме 34 907 руб. 04 коп., пени в размере 8 173 руб. 11 коп..

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что истец не предоставил суду доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, за которые просил взыскать задолженность. Данные работы истцом не производятся. Договор на оказание услуг управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался, соответственно основания для взимания платы отсутствуют.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям, считает решение суда законным и обоснованным.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит на праве собственности по 1/2 доли ответчику Красновой Ю.В. и ее несовершеннолетнему сыну К., ** г.р., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы Краснова Ю.В., К., ** г.р.

ООО «УК Мой дом» является организацией управляющей многоквартирным домом № ** по ул. **** в г.Перми.

Счета-извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за спорный период: с июля 2014 года по сентябрь 2015 года выставлялись истцом, однако ответчиком оплата производилась с нарушением сроков и размера оплаты, что отражено в сведениях о начислениях (л.д. 9-12) и не оспорено ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 14.11.2016 была направлена претензия о погашении задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в добровольном порядке, однако оплата задолженности ответчиком не произведена.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 30, ч.1 ст. 39, ч.1.2 ст. 153, ч.1 ст. 158, 155 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Довод жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора, на основании которого с ответчицы может взиматься плата за жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется, так как правомочность истца по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г.Пермь, **** об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК Мой Дом». Отсутствие договора управления многоквартирным домом не означает отсутствие между сторонами по делу правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку, являясь собственником квартиры, ответчица пользовалась услугами истца в силу расположения ее жилого помещения в обслуживаемом данной организацией многоквартирном доме.

Взыскав с ответчика задолженность, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчетов и документов, представленных истцом, составленных в соответствии с законом, являющихся арифметически верными, основанными на фактических обстоятельствах дела. Ответчицей убедительных и заслуживающих внимания возражений против произведенного истцом расчета представлено не было.

Доводы жалобы о том, что истец услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного не оказывает и потому не вправе требовать их оплаты, судебной коллегией так же отклоняются.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из части 1 приведенной нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Частью 10 статьи 156 ЖК РФ и частью 4 статьи 157 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в случае оказания таких услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В силу положений пунктов 7, 8 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен пунктами 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Из материалов дела усматривается, что истица в спорный период в ООО «УК Мой Дом» с заявлениями о фиксации факта предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту ненадлежащего качества, как того требует действующее законодательство, не обращалась, требований о перерасчете начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества не заявила.

Доводы апелляционной жалобы, фактически отражают изложенную истцом позицию в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: