Решение по делу № 22К-1500/2022 от 19.07.2022

судья ФИО12 дело № 22-1500/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО11

при секретаре судебного заседания – ФИО3

с участием прокурора – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе потерпевших ФИО5, ФИО6 и их представителя ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 о производстве обыска в жилище по адресу: РД, <адрес>.

На указанное постановление суда потерпевшими - ФИО5, ФИО6 и их представителем ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой указывают о незаконности принятого судом решения. В обоснование указывают, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к неправильному выводу о том, что письмо и рапорт сотрудников УЭП и ПК МВД по РД о возможном нахождении лица по указанному адресу не является достаточным основанием для разрешения производства обыска, тогда как следователь в своем ходатайстве ссылается на то, что в жилище лица могут храниться документы, имеющие значение для следствия. Принимая такое решение суд лишил следователя возможности проверить оперативную информацию о нахождении необходимых документов по указанному адресу, что может повлечь утрату важных для следствия документов.

Просят отменить обжалуемое постановление суда и принять решение об удовлетворении ходатайство следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 5, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора о предстоящем судебном заседании.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, 20 января 2022 г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Далее 14 марта 2022 года следователем ФИО8 возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО9

В этот же день 14 марта 2022 года руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД, указанные уголовные дела соединены в одно производство.

3 июня 2022 г. следователь ФИО10 в чьем производстве находится уголовное дело с согласия руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: РД, <адрес>.

4 июня 2022 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано.

При этом, такое решение судом принято в нарушение требований ст. 165 УПК РФ, без участия в судебном заседании прокурора и следователя. В представленном материале нет данных достоверно свидетельствующих об их надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения данного ходатайства следователя.

Так, из постановления суда от 03 июня 2022 года и протокола судебного заседания от 4 июня 2022 года следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище по адресу: РД, <адрес>, назначено и начато рассмотрением 4 июня в 10 часов 00 минут, и завершено принятием решения в 10 часов 08 минут (л.д. 25, 27).

При этом, извещение о дате, месте и времени судебного заседания направлено сторонам то есть в прокуратуру и следователю 4 июня 2022 г. в 14 часов 24 минуты (л.м. 26, оборот), то есть после фактического рассмотрения и принятия решения по ходатайству следователя.

Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении судом первой инстанции порядка извещения судом участников судебного разбирательства о дате, месте и времени проведения судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав заинтересованных лиц являются существенными, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением ходатайства следователя вместе с материалом на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя, в ходе которого суду следует всесторонне и полно исследовать представленные в суд материалы, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 о производстве обыска в жилище по адресу: РД, <адрес> - отменить, частично удовлетворив совместную апелляционную жалобу потерпевших ФИО5, ФИО6 и их представителя ФИО7

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий