Решение по делу № 2-148/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                     Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рязанцева А. С. к Киричек А. В. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

    Первоначально Рязанцев А.С. обратился в суд с иском к Киричек А.В. с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 рублей, процентов за несвоевременный возврат займа в размере 1 185 рублей, судебных расходов – госпошлины в размере 2606 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Киричек А.В. и Рязанцевым А.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 79 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 660 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика – Казанцев Е.А. возражал против требований, представил письменные возражения, пояснил, что действительно расписку писал Киричек А.В., собственноручно, в присутствии Рязанцева А.С., в <адрес>, однако, денежных средств у истца ответчик не брал; в силу своей деятельности Киричек А.В. в течение 5 лет является клиентом истца – директора ООО «<данные изъяты>», приобретает запчасти на сельхозтехнику; указанная расписка была составлена в счет оплаты договора поставки суппортов от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отгружены водителю <данные изъяты>; поскольку у водителя не было с собой денежных средств, он написал расписку Рязанцеву А.С., а затем расписку пересоставил Киричек А.В. на свое имя, т.е. между сторонами существовали не заемные обязательства, а обязательства, возникшие из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ; несмотря на то, что суппорта оказались некачественные, Киричек А.В. оплатил их на сумму 79 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ссылается на безденежность договора займа, поскольку фактически денежные средства не передавались, сама по себе расписка не подтверждает указанный факт; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Обязательства, возникающие из договора займа, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной суммы денег.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между Киричек А.В. и Рязанцевым А.С. заключен договор займа, согласно которому Киричек А.В. получил от Рязанцева А.С. денежные средства в размере 79 000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ; в случае несвоевременного возврата денежных средств Киричек А.В. обязался оплатить проценты в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, до момента возврата долга (л.д.11).

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в подтверждение заключения сторонами договора займа на сумму 79 000 рублей представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком займа (л.д.11). Собственноручное составление данной расписки ответчиком, ни Киричек А.В. ни его представитель не оспаривали.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательств подтверждается наличием долговой расписки у истца, которая представлена в материалы дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обосновывая факт безденежности расписки, представитель ответчика ссылается на наличие между сторонами обязательств, возникших из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и приобретение ответчиком Киричек А.В. суппортов по данному договору.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Рязанцева А.С. и индивидуального предпринимателя Киричек А.В. №, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, техническую документацию на него, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязуется оплатить товар (п.2.1., п.2.2. л.д.50-56).

Согласно представленному счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ИП Киричек А.В. приобрёл в ООО «<данные изъяты>» суппорта на сумму 79 000 рублей (л.д.58), в счет оплаты суппортов стороной ответчика представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115) на общую сумму 79 000 рублей, перечисленные на счет ООО «<данные изъяты>», тем самым, ответчик ссылается на исполнение договора займа.

Вместе с тем, данные обстоятельства, при наличии долговой расписки у истца, не подтверждают факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие заемных обязательств Киричек А.В. перед Рязанцевым А.С. В судебном заседании установлено, что ответчик в течение пяти лет является постоянным клиентом истца, что не исключает возникновение между ними заемных обязательств как между физическим лицами.

Ссылка представителя ответчика на составление расписки Киричек А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты суппортов по договору поставки и последующая их оплата платежными поручениям на сумму 79 000 рублей, не может свидетельствовать об исполнении перед Рязанцевым А.С. обязанности ответчиком Киричек А.В. по возврату суммы займа, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, поскольку счет на оплату суппортов выставлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех месяцев после заключения договора займа и составления расписки.

Ссылка представителя ответчика на определение Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску Рязанцева А.С. к Б.Е.М. о взыскании суммы по договору займа было прекращено в связи с отказом истца от иска, судом во внимание не принимается, поскольку никаким образом не опровергает наличие обязательств Киричек А.В. по возврату суммы займа Рязанцеву А.С. (л.д.116).

    Таким образом, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа перед истцом и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Киричек А.В. суммы долга в размере 79 000 рублей, а также процентов за несвоевременный возврат займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка определена сторонами в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней просрочки), расчетный размер неустойки за нарушение обязательств по возврату займа составил 42 660 рублей. (79 000 х 108 х 0.5%/100).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, при применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 606 рублей.

Учитывая сложность настоящего дела, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, суд в силу ст.100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцева А. С. к Киричек А. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Киричек А. В. в пользу Рязанцева А. С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 рублей, сумму процентов за несвоевременный возврат займа в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2606 рублей, а всего – 95 106 (девяносто пять тысяч сто шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья                                 Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года