Решение по делу № 33-17348/2024 от 07.05.2024

Судья: Кетова Л.С.                                Дело № 33-17348/2024

УИД 77RS0034-02-2022-032501-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 20 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-13524/2023 по иску Банк ВТБ ПАО к Кочевцевой Ю. И., Кочевцеву А. А.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Кочевцевой Ю. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представителя Банка ВТБ ПАО Сиплатова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к Кочевцевой Ю.И., Кочевцеву А.А., с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Кочевцевой Ю.И.; взыскать солидарно с ответчиков Кочевцевой Ю.И., Кочевцева А.А. в пользу Банка ВТБ ПАО сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (по состоянию на <данные изъяты>) в размере 4 488 994,25 руб., в том числе: 3 463 148,34 руб. – задолженность по основному долгу, 143 203,01 руб. – задолженность по процентам (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), 42 368,51 руб. – задолженность по пени по процентам (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), 840 274,39 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную на 10 этаже 11 этажного дома, кадастровый номер объекта: 50:49:0010201:2114, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 4 571 200 руб. (80 % от рыночной цены); взыскать с ответчиков Кочевцевой Ю.И., Кочевцева А.А.в пользу Банка ВТБ ПАО расходы по оплате госпошлины в размере 42 180 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> Банк ВТБ ПАО и Кочевцева Ю.И. заключили кредитный договор <данные изъяты>.

Предметом кредитного договора является предоставление кредитором заемщику кредита в сумме 3 500 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с к.н. <данные изъяты>

Кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности, платности и возвратности. Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) указанной квартиры в соответствии с договором поручительства <данные изъяты>-п1 от <данные изъяты>.

Истцом обязательства по договору предоставления кредита исполнены надлежащим образом, в свою очередь заемщик свои обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, также как и поручитель.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года иск Банка ВТБ (ПАО) к Кочевцевой Ю.И., Кочевцеву А.А., удовлетворен.

Суд расторг кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Кочевцевой Ю. И..

Взыскана солидарно с Кочевцевой Ю.И. и Кочевцева Ю.И. в пользу Банка ВТБ ПАО сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 4 488 994 руб. 25 коп., в том числе: 3 463 148 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 143 203 руб. 01 коп. – задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 42 368 руб. 51 коп. – задолженность по пени по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 840 274 руб. 39 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 180 руб.00 коп., всего взыскать 4 531 174 руб. 25 коп.

Обращено взыскание на объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое помещение, по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Кочевцеву А.А. и Кочевцевой Ю.И., с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 571 200 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, Кочевцева Ю.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) и Кочевцева Ю.И. заключили кредитный договор <данные изъяты>.

Предметом кредитного договора является предоставление кредитором заемщику кредита в сумме 3 500 000 руб. для целевого использования: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>.

Кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности, платности и возвратности. Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Обеспечением кредита является в силу закона согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>, а также поручительство Кочевцева А.А. в соответствии с договором поручительства от <данные изъяты>-п1 от <данные изъяты>.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором надлежащим образом.

Право Банка на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой (запись о государственной регистрации ипотеки внесена в ЕГРН), удостоверены закладной.

Судом установлено, что заемщик своего обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, равно как и поручитель.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности по кредитному договору и нашел его правильным, сумма задолженности по состоянию на 27 октября 2023 года составляет в размере 4.488.994 руб. 25 коп.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку обеспечением кредита в данном случае является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>, то являются обоснованным и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации равной 80% (4.571.200 руб.) рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры установлена в сумме 5 714000 руб.

Доказательства погашения задолженности ответчики в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 810-811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела возражения на иск, являются несостоятельными.

Из прокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела возражения Кочевцевой Ю.И. на иск ( л.д.1, т.2).

В возражении на исковое заявление Кочевцева Ю.И. указала, что размер задолженности признает, но ею предпринимаются попытки урегулировать спор с истцом, по состоянию на 12 ноября 2023 года решение истцом не принято.

Однако ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом в порядке исполнительного производства.

Кроме того, подавая мотивированную апелляционную жалобу <данные изъяты>, Кочевцева Ю.И. не ссылается в ней на то, что спор между сторонами урегулирован мирным путем.

Апелляционная жалоба фактически выражает несогласие ответчика с вынесенным решением суда и не приводит доводов не правильного применения норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочевцевой Ю. И. без удовлетворения.

         Председательствующий

          Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 г.