Решение по делу № 2-1991/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1991/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 сентября 2018 года                                                                                 г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Сердюкову Д.С., Медведевой Ю.А, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец МИФНС № 2 по ЯНАО обратилась в суд с иском к Сердюкову Д. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 789 624 рублей. В обоснование иска указано, что Межрайонной ИФНС № 2 по ЯНАО на расчетный счет ответчика безосновательно: в условиях отсутствия законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц перечислены денежные средства в общей сумме 1 789 624 рублей. Поскольку у Сердюкова Д. С. отсутствуют законные основания для получения из бюджета суммы НДФЛ в указанном размере, такие выплаты признаются неосновательным обогащением. В адрес ответчика Инспекцией направлялось уведомление о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного, в период с 25 октября 2016 года Сердюков Д. С. незаконно пользуется чужими денежными средствами. Таким образом, ответчик без установленных законных оснований приобрел имущества истца и согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ обязан возвратить имущество в натуре, которое составляет неосновательное обогащение, то есть вернуть денежные средства в размере 1 789 624 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 15 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Медведева Ю. А.

Представитель истца Межрайонной ИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильева А. Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат АП ЯНАО Федосова А. В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Сердюков Д. С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Сумму денежных средств, которую истец просит взыскать с ответчика, Сердюкво Д. С. передал сотруднику налоговой службы Медведевой Ю. А. и ими в своих целях не воспользовался. Поскольку перечисление указанных денежных средств было заведомо незаконным и об этом было известно истцу, следует применить положения ст. 1109 ГК РФ и отказать истцу в заявленных требованиях. Денежные средства необходимо взыскать с лица непосредственно распорядившегося денежными средствами, т.е. с Медведевой Ю. А.

Ответчики Сердюков Д. С., Медведева Ю. А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, заблаговременно, причину своей неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О налоговых органах РФ» главными задачами налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9-П от 24.03.2017 в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (постольку, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, в данном случае – за счет бюджетных средств. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Судом установлено, что на расчетный (карточный) счет Сердюкова Д. С. УФК по ЯНАО (Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО) были зачислены денежные средства на банковскую карту АО «Газпромбанк»: 25 октября 2016 года – 200 640 рублей на основании решения 8904009121 от 20.10.2016 года (л.д. 44); 11 ноября 2016 года – 200 640 рублей на основании решения 8904009160 от 07.11.2016 г. (л.д. 45), 7 апреля 2017 года – 200 640 рублей на основании решения 8904009638 от 01.04.2017 г. (л.д. 46); 21 июля 2017 года - 182 700 рублей на основании решения 8904010302 от 12.07.2017 г. (л.д. 47); 21 июля 2017 года – 37 450 рублей на основании решения 34376 от 12.07.2017 г. (л.д. 48); на банковскую карту Банка ВТБ 24: 3 октября 2017 года – 242 518 рублей на основании решения 37308 от 26.09.2017 г. (л.д. 39); 29 декабря 2017 года – 242 518 рублей на основании решения 38811 от 26.12.2017 г. (л.д. 39); на банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие»: 21 июля 2017 года – 220 350 рублей на основании решения 8904010320 от 17 июля 2017 года; 21 июля 2017 года – 19 650 рублей на основании решения 8904010321 от 17 июля 2017 года, 26 сентября 2017 года – 242 518 рублей на основании решения 37136 от 16 сентября 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Сердюков Д. С. не оспаривал факт получения денежных средств на банковские карты, принадлежащие ему, в размере 1 789 624 рублей.

Представитель ответчика Сердюкова Д. С. – Федосова А. В., в судебном заседании подтвердила факт получения Сердюковым Д. С. денежных средств в указанном размере, пояснив, что они были переданы в полном объеме Медведевой Ю. Н.

В судебном заседании также установлено, что Сердюков Д. С. в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц не обращался. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ считает установленным, что денежные средства в сумме 1 789 624 рублей, поступившие в период с 25 октября 2016 года по 29 декабря 2017 года на счета ответчика Сердюкова Д. С., были зачислены Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО безосновательно.

Как видно из досудебной претензии от 24 апреля 2018 года, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате названной выше суммы по причине того, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют (л.д. 8-9).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств, в ходе разбирательства по делу стороной ответчика Сердюкова Д. С. представлено не было. По настоящее время указанная сумма в бюджет не возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия правовых оснований к получению спорной суммы Сердюковым Д. С. представлено не было, суд считает установленным, что переведенные на счет последнего денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с Сердюкова Д. С. в пользу истца в полном объеме.

Довод ответчика Сердюкова Д. С. о том, что денежные средства, полученные от МИФНС России № 2 по ЯНАО в качестве налогового вычета, им были переданы Медведевой Ю. А., и он ими самостоятельно не распоряжался, на существо настоящего спора не влияют. Суд считает, что обязанность по возврату денежных средств лежит именно на владельце карты – Сердюкове Д. С., на счет которого и были зачислены денежные средства.

Не основательны так же и доводы стороны ответчика о том, что перечисление указанных денежных средств было заведомо незаконным, о чем было известно истцу. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на проводимые по данному факту следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников налоговой службы.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Поскольку уголовное дело не разрешено по существу и по нему не вынесен обвинительный приговор, суд не может признать данные обстоятельства юридически значимыми для разрешения данного спора по настоящему гражданскому делу, в связи с чем не находит оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Оснований для взыскания указанной суммы неосновательного обогащения за счет ответчика Медведевой Ю. А. в настоящее время у суда не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сердюкова Д. С. государственную пошлину в размере 17 148 рублей 12 копеек в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 789 624 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 148 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░░░░